— Esta semana la Contraloría General de la República presentó un informe sobre los problemas que representan para las —precarias— finanzas del país los destinos específicos que se han creado a lo largo del tiempo, ya sea a través de la Constitución Política o por leyes de la República.
Dato D+: Los destinos específicos son todas aquellas asignaciones presupuestarias predefinidas, tanto por la Constitución Política como por alguna ley, que disponen la realización de un gasto en particular, y cuyo monto se determina en función de alguna variable de carácter tributario o macroeconómico.
— El problema es tal, que según el informe los destinos específicos representaron en 1991 el 35% del total de los ingreso por impuestos, mientras que en 2018 ese porcentaje se elevo a un 95,8%. O sea, que actualmente de todo lo que se recauda en impuestos solo 4.2% no está comprometido. ¿Será por eso que el Gobierno se endeuda tanto?
Dato D+: Para 2018 el gasto por concepto de destinos específicos representa el 46,1% del presupuesto total de egresos del Gobierno Central y un 12,5% de la actividad económica nacional.
— Los destinos específicos constitucionales son: el 8% del PIB a Educación, 6% del Presupuesto Nacional al Poder Judicial y la deuda política que es el 0,19% del PIB del año trasanterior a la elección presidencial, mientras que los destinos específicos creados en la Asamblea Legislativa son... un montón. 150 a través de 39 leyes para ser exactos.
— Sobre esto la Contraloría señaló en su informe:
Los destinos constitucionales son asignaciones que se encuentran asociadas a variables como la producción y los ingresos corrientes, las cuales no siempre se relacionan con sus objetivos, ni corresponden a una demanda y necesidad potencial. En cuanto a los destinos legales, estos han sido asignados por leyes particulares, sin que exista una relación verificable entre el crecimiento de su gasto y la demanda o necesidad potencial.
— La CGR señala que este no es un problema nuevo, ya que los destinos específicos se suelen crear sin limitaciones de tiempo, por lo que algunos datan de los años 40 y —por ejemplo— en el caso de los destinos constitucionales ninguno se creó con el respaldo de una fuente de financiamiento directa que permita su sostenibilidad.
— Uno de las recomendaciones que señala la Contraloría es que “los destinos específicos deben basarse en sistemas de financiamiento independientes, por lo que su establecimiento no debería realizarse con base en asignaciones fijas, amparadas al crecimiento inercial de variables económicas y tributarias”… Básicamente la CGR le está diciendo a la Asamblea “dejen de hacer las cosas como la están haciendo, y háganlas bien”.
— No se puede negar que algunos destinos específicos han ayudado al desarrollo del país (por ejemplo el porcentaje del PIB dedicado a la educación desde el 49), sin embargo, tampoco se puede negar que otros deben ciertamente ser revisados y a futuro debe legislarse de forma tal que se especifique de dónde van a salir los recursos.
—Eso sí, existen también destinos específicos que sí fueron creados especificando el origen de los fondos (por ejemplo la ley que creó el impuesto a productos de tabaco, que de lo recaudado asigna 20% al Ministerio de Salud, para que haga cumplir dicha ley).
— ¿Cuál es el problema? Que por ejemplo, en la Asamblea Legislativa aprobar una ley para garantizar el reconocimiento de un derecho puede ser una medida popular, pero asignarle a la par un impuesto para asegurar el financiamiento que esa ley requiere (como en el ejemplo anterior) más bien puede ser una medida poco popular.
— Ante esa situación la Asamblea usualmente prefiere desentenderse de ese detallito de dónde saldrá el dinero y se limita a señalar que será X% del PIB (u otra variable económica) cuando crea leyes que demandan nuevos gastos específicos al Estado… Y cada vez que eso sucede, se limita la flexibilidad presupuestaria del Gobierno.
— A modo de conclusión la CGR pide a la Asamblea Legislativa y al Poder Ejecutivo que se revise a fondo los actuales destinos específicos, ya que en los escenarios calculados al 2030 señalan que a como están las cosas actualmente el único resultado posible es la insostenibilidad financiera para el país. ¡Qué sorpresa!
Bonus Track: Este fue el tercer informe que presentó la CGR esta semana, señalando las necesidades de reformas estructurales al Estado, los otros dos fueron el de remuneraciones en el empleo público y los problema del Ministerio de Hacienda en la recaudación del Impuesto General de Ventas.
Hidden Track: Hacienda presentó el balance de resultados al mes de noviembre, a pesar de haber logrado reducir los gastos sin contar los intereses por deuda el gasto corriente sí aumento en 7,6%, mientras los ingresos mantienen una tendencia a la baja…
Esta nota es parte del Reporte: Cementazo: dudas y zozobra, estudio de la UCR… también…
