— “Hay que preguntarse cuál es la lógica de poner a la Asamblea Legislativa a servir de “sello de hule” de un contenido normativo que ya es invariable e indisponible”, escribe hoy en Teclado Abierto el abogado Huberth May, en un artículo titulado La Sala Constitucional debió dar eficacia directa a la Opinión Consultiva.
— Continúa Hubert: “Para avalar y plasmar la Opinión Consultiva de la Corte Interamericana, y ponerse a tono con el derecho internacional, la Sala Constitucional debió aceptar el rango superior de la doctrina de los derechos humanos tal y como la dice la Corte Interamericana, y como se sigue de su propia sentencias 3435-92 y su aclaración No. 5759-93”.
— Pero no lo hizo. Decidió otorgar 18 meses a la Asamblea Legislativa para eliminar los vicios de constitucionalidad del artículo 14 del Código de Familia creando en el acto una especie de norma “zombie-mutante” abiertamente inconstitucional pero con fecha de caducidad.
— Algo así como “Esta norma violenta los derechos humanos pero vamos a permitir que los siga violentando por un ratito más mientras… mientras le pasamos la pelota al Congreso para que… para que… resuelva lo que nosotros pudimos y debimos haber resuelto… y de paso piensen que ellos pueden decidir algo que en realidad no pueden decidir porque ya les estamos indicando cómo resolverlo de acuerdo a cómo nos indicaron a nosotros cómo resolver porque ni el Congreso pudo en su momento ni nosotros pudimos ahora y pues… #VivaTiqui”.
Lea además en Delfino.CR: Así se gestó en la Sala Constitucional el fallo sobre matrimonio igualitario
— Ayer, durante una amena e informal entrevista con el abogado Roberto Zamora escuchamos largo y tendido todos los motivos por los cuales considera el voto una aberración y por los que tomó la decisión junto a sus representadas (Elizondo Arias y Flores-Estrada Pimentel) de presentar una demanda contra el estado costarricense en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
— Ya lo habíamos advertido: algo le pasa a Costa Rica que viene insistiendo en pasar de ser un referente de progreso y derechos humanos a de pronto convertirse en todo un ejemplo de jurisprudencia horrorosa en la materia vía Corte IDH. La Sala perfectamente pudo evitarnos ese bochorno. De eso también me habló Roberto: ¿En qué momento empezamos a perder ese prestigio y por qué?
— Naturalmente hay quienes (como Roberto) consideran completamente indefendible la “solución” de la Sala y, como suele ser el caso en Derecho, tienen sus argumentos de recibo para defender esa tesis con propiedad y solvencia. Por otro lado, también existen abogados —como José Miguel Villalobos— que consideran que el voto no solo es adecuado, sino incluso destacable.
— “Es un asunto de realismo”, dice Villalobos, explicando la decisión de los magistrados Cruz y Hernández de sumarse a la visión Pau Rueda Leal-Marta Esquivel para lograr el consenso necesario que permitiera la acogida de la acción de inconstitucionalidad. Y ahí es donde Zamora discrepa “respetuosa y profundamente” (de verdad vale la pena que lo escuchen) pues considera inaceptable el “ajuste” descrito.
— Por su parte, el abogado Abraham Sequeira publicó en Teclado Abierto el artículo ¿Qué sigue para el Matrimonio Igualitario en Costa Rica? y procuró explicar el sustento jurídico de los 18 meses. De nuevo, tema de larga discusión e incluso de diversa interpretación…
— Sin ir muy lejos: ¿Podrá demostrar la Sala en la sentencia completa las graves dislocaciones sociales que según el artículo 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional fundamentarían esos 18 meses? El propio Fernando Castillo aludió en la conferencia de prensa del miércoles a esta “excusa” (motivación, digamos) para explicar el voto de sus compañeros (recordemos que él ni siquiera declaró con lugar la acción de inconstitucional).
— Mientras tanto… en el Congreso, ya arrancó el show politiquero desinformado, aunque afortunadamente con menor circo del previsto. Todo parece indicar que la mayoría de los diputados leyó el reporte de ayer y entendió que no pueden hacer feo. La mayoría, claro, porque no faltaron los artistas usuales.
— Un aporte que me parece oportuno rescatar es el de José María Villalta, quien dijo: “Con todo, pudo haber sido peor: 3 jueces constitucionales decidieron desconocer el carácter vinculante de las sentencias de la CIDH. Porque a eso equivale trasladar este asunto a la Asamblea sin plazo. Casi lanzan al país al abismo”. Y sí, tiene razón. Estuvimos a nada de una torta mucho peor.
— Por último: ¿Es una buena idea que el presidente Alvarado convoque el proyecto de matrimonio igualitario? Difícilmente. A los legisladores que tenemos actualmente elegidos podría bajarles el propio Jesucristo a pedirles que cumplan con la ley que simple y sencillamente no lo van a hacer. Lo más probable es que pierdan el tiempo con discusiones innecesarias (ya la norma es inconstitucional, es cuestión de tiempo) en momentos en los que los necesitamos atendiendo y resolviendo la debacle fiscal que tenemos a la vuelta de la esquina…
Bonus track: No se pierdan hoy a la magistrada Nancy Hernández en Hablando Claro. Sus aportes serán muy valiosos para entender mejor los alcances del voto de la Sala Constitucional.
Hidden track: Escuchen el Interferencia de ayer con Margarita Salas, Marco Castillo y Michelle Jones. Breve, conciso y muy recomendado.
Esta nota es parte del Reporte: Un fallo que nos falló y una contralora muy, muy preocupada del 10 de agosto del 2018.
