El oficialismo había respaldado la iniciativa con 51 votos en agosto y un texto sustitutivo con 50 votos en octubre. Claudia Dobles denunció que le pidieron retirarla de la agenda legislativa bajo la advertencia de que sería rechazada.
La fracción del Partido Pueblo Soberano (PPSO) provocó este martes el archivo de un proyecto de ley para corregir errores en la legislación que regula el régimen disciplinario del Poder Judicial, pese a que sus diputados habían votado a favor de la iniciativa en dos ocasiones anteriores, ambas por unanimidad del plenario legislativo.
El expediente 25.506, presentado en abril de 2026 por el entonces presidente de la Asamblea Legislativa, Rodrigo Arias Sánchez, fue rechazado en primer debate por 25 votos contra 22. Posteriormente, una moción de revisión para intentar revertir el resultado también fue rechazada, esta vez por 27 votos contra 22, con lo que el proyecto pasó definitivamente al archivo.
El cambio de posición del oficialismo ocurrió pese a que el 27 de agosto el expediente había recibido 51 votos a favor y ninguno en contra en primer debate. Después, el plenario aprobó retrotraer su trámite para introducir correcciones y el 6 de octubre respaldó por 50 votos contra cero una moción de fondo presentada por la diputada Claudia Dobles Camargo, correspondiente a un texto sustitutivo de consenso.
La decisión de este martes se produjo en medio de denuncias de diputados de oposición sobre una supuesta instrucción política para rechazar cualquier proyecto de ley que no hubiera sido presentado por el PPSO. Dobles reveló ante el plenario que ese mismo día le solicitaron retirar la iniciativa de la agenda legislativa, bajo la advertencia de que el oficialismo votaría en contra si insistía en mantenerla en discusión.
Me parece vergonzoso que se me haya dicho que este proyecto había que retirarlo, porque si no ustedes de todas formas lo iban a votar en contra".
La diputada cuestionó que los mismos legisladores que habían respaldado el texto en sus votaciones anteriores cambiaran de criterio sin explicar públicamente qué había ocurrido para justificar el rechazo.
¿Qué cambió de la última votación a hoy? Que alguien posiblemente les dio la indicación de que no lo podían votar".
Dobles también cuestionó que una fracción de 31 diputados actuara, según su denuncia, bajo las instrucciones de otras autoridades políticas y recordó que cada legislador debe responder por sus decisiones ante la ciudadanía, independientemente de su agrupación.
¿Qué pretendía corregir el proyecto?
La iniciativa buscaba solucionar problemas de referencias numéricas y vigencia surgidos después de la aprobación de la Ley 10.905, que establece el régimen sancionador aplicable a personas servidoras del Poder Judicial y a quienes integran listas de suplentes, elegibles y meritorias.
Este régimen regula los procedimientos administrativos para investigar y sancionar eventuales faltas disciplinarias de personas que desempeñan funciones judiciales, con garantías como el debido proceso y el derecho de defensa. También establece mecanismos para exigir responsabilidades a determinadas personas que integran las listas de nombramientos del Poder Judicial, incluso cuando no se encuentran ejerciendo activamente un cargo.
El expediente archivado no pretendía crear desde cero ese régimen disciplinario, pues la legislación correspondiente ya había sido aprobada en abril de 2026. Su objetivo era corregir errores técnicos que surgieron porque otra reforma anterior, la Ley 10.866, había incorporado un capítulo a la Ley Orgánica del Poder Judicial y modificado la numeración de varios artículos.
La Ley 10.905 se aprobó sin incorporar adecuadamente esos cambios, de manera que algunas de sus referencias remitían a números de artículos que ya habían variado. El proyecto presentado por Arias pretendía ajustar esas remisiones para facilitar la aplicación de la normativa y resolver diferencias relacionadas con su entrada en vigencia.
Durante la tramitación surgió, además, una controversia sobre una disposición que aplazaba un año la aplicación de determinadas reglas. Esa modificación fue cuestionada por el diputado oficialista José Miguel Villalobos Umaña, quien consideró que no correspondía retrasar la aplicación de una ley cuyo régimen sancionador ya había entrado en vigor.
La discusión llevó a la presentación de un texto sustitutivo autoría de la diputada Dobles Camargo que corrigió las referencias numéricas y mantuvo la vigencia de las modificaciones desde su publicación. Ese fue el texto aprobado por unanimidad el 6 de octubre y que posteriormente regresó a primer debate, donde terminó rechazado este martes.
Villalobos había defendido públicamente las correcciones
Uno de los antecedentes más llamativos del expediente fue la intervención de Villalobos durante la sesión del 6 de octubre, cuando explicó detalladamente las inconsistencias de numeración y las razones por las que consideraba necesario corregirlas.
En aquella ocasión, el diputado criticó al expresidente legislativo Rodrigo Arias por haber incluido originalmente una modificación que, a su juicio, habría retrasado injustificadamente la entrada en vigencia del régimen sancionador.
Sin embargo, también reconoció que la moción presentada por Claudia Dobles solucionaba ese problema y respaldó expresamente el contenido del texto sustitutivo.
Según consta en el acta de la sesión del 6 de octubre, Villalobos afirmó:
La moción de la diputada Dobles Camargo tiene el texto idéntico a como está el dictamen, todo perfecto, lo revisamos uno por uno, porque en eso, no por un error suyo sino porque es un tema de correr numeraciones y en una de esas se va un inciso... y está correcto, diputada Dobles, el trabajo que se hizo".
El legislador también destacó la corrección relacionada con la vigencia de la reforma.
Y usted en su moción sí dice: rige a partir de su publicación, que es en mi opinión lo correcto".
Villalobos pidió expresamente a sus compañeros apoyar las mociones que mantuvieran la entrada en vigencia desde la publicación de la ley y rechazar aquellas que establecieran un plazo adicional de un año.
El diputado votó a favor del texto sustitutivo el 6 de octubre, pero no participó en ninguna de las dos votaciones que provocaron el archivo del proyecto este martes.
Su ausencia se produjo a pesar de que había participado previamente en actividades legislativas durante la jornada, incluido el espacio de control político y una conferencia de prensa del oficialismo para presentar un proyecto de reforma constitucional que permitiría la reelección presidencial consecutiva.
Según fotografías del Departamento de Prensa del Congreso, Villalobos sí estuvo presente, minutos después de terminada la sesión de plenario, en la instalación de la comisión especial investigadora sobre los presuntos nexos políticos y las posibles acciones de evasión fiscal, legitimación de capitales y narcotráfico relacionados con el financiamiento de partidos políticos en las campañas electorales del 2021-2022 y del 2025-2026.
Oposición denuncia una decisión política
Durante la discusión del proyecto, varios diputados de oposición cuestionaron que la fracción mayoritaria pudiera rechazar una iniciativa previamente consensuada, especialmente cuando su propósito era corregir disposiciones de una ley cuya importancia había sido reconocida por el propio oficialismo.
La diputada del Partido Liberación Nacional (PLN) María Eugenia Román Mora recordó que la tramitación de la iniciativa había requerido meses de trabajo, consultas institucionales y modificaciones legislativas para conseguir un texto que pudiera votarse nuevamente.
Román sostuvo que el proyecto no había encontrado resistencia en sus votaciones anteriores y denunció que el rechazo respondía a razones políticas, no a desacuerdos sobre su contenido.
¡Y vaya sorpresa! Por un capricho pareciera que la fracción de gobierno lo va a votar en contra y lo va a archivar".
La legisladora también cuestionó el desperdicio de recursos públicos que, a su juicio, implicaba archivar un expediente después de seis meses de tramitación, cuando las diferentes fracciones habían dedicado tiempo a discutir y corregir su contenido.
Por su parte, el diputado del Frente Amplio Antonio Trejos Mazariegos recordó que el Poder Judicial no tiene facultad constitucional para presentar directamente proyectos de ley ante la Asamblea Legislativa, por lo que requiere que diputados o el Poder Ejecutivo impulsen las reformas legales que necesita.
Trejos sostuvo que el régimen disciplinario era resultado del trabajo técnico del propio Poder Judicial y cuestionó que el origen político de la iniciativa pudiera determinar si se aprobaba o rechazaba.
El diputado del PLN Álvaro Ramírez Bogantes también pidió votar conforme a la conveniencia de la reforma, sin atender a posibles revanchismos partidarios. Señaló que las correcciones eran necesarias para mejorar el funcionamiento del sistema disciplinario y recordó que la Asamblea tenía la responsabilidad de dotar al Poder Judicial de herramientas adecuadas para enfrentar eventuales actos de corrupción.
La diputada socialcristiana Abril Gordienko López cuestionó, a su vez, que los oficialistas hubieran prometido hacer una política diferente y que, según afirmó, terminaran reproduciendo prácticas en las que la disciplina partidaria prevalece sobre la discusión de los proyectos.
Dobles anuncia que volverá a presentar el proyecto
Una vez rechazado el primer debate, Dobles defendió una moción de revisión con el propósito de que los diputados oficialistas reconsideraran su decisión. La legisladora insistió en que la iniciativa tenía el mismo contenido que previamente habían respaldado y cuestionó que el oficialismo no ofreciera una justificación para votar en contra.
La revisión recibió 22 votos a favor y 27 en contra, por lo que el proyecto quedó archivado. La votación confirmó que no existía una mayoría suficiente para rescatar la iniciativa.
Tras conocerse el resultado, Dobles anunció que presentará nuevamente el proyecto y solicitará a los legisladores oficialistas que lo suscriban, con la esperanza de que la participación de diputados de Pueblo Soberano facilite su aprobación.
Les invito a que lo firmen para que así ustedes también puedan votarlo".
La legisladora también pidió a la presidenta de la República, Laura Fernández Delgado, que convoque la iniciativa durante el período de sesiones extraordinarias, que comienza en noviembre y en el cual corresponde al Poder Ejecutivo definir los proyectos que puede discutir la Asamblea Legislativa.