El presidente defendió su inocencia y acusó al Poder Judicial de intentar un “golpe de Estado judicial”.
El presidente de la República, Rodrigo Chaves Robles, aseguró este viernes que la causa penal en su contra por el caso BCIE es un "montaje del Estado profundo". Lo hizo durante su comparecencia inédita ante la comisión especial de la Asamblea Legislativa que analiza la solicitud del Poder Judicial de retirarle la inmunidad para enfrentar un proceso penal por el presunto delito de concusión, junto con el ministro de Cultura, Jorge Rodríguez Vives.
Chaves afirmó que el proceso tiene un trasfondo político y acusó al fiscal general y a la Sala Tercera de orquestar una maniobra contra su Gobierno.
El país entero observa un montaje político del fiscal general y de la Sala Tercera. Pensaron que así iban a doblegar al Gobierno y que me callarían".
El mandatario recordó que desde el inicio de su administración cuestionó a la Corte Suprema de Justicia y a la Asamblea Legislativa por lo que describió como indolencia frente a escándalos como Aldesa, Cochinilla, Azteca y Diamante.
He dejado claro que este es el país de la impunidad, donde no hay justicia y mucho menos cumplida".
Chaves acusó a sectores del Poder Judicial de actuar como parte de un "Estado profundo" interesado en amordazarlo, y denunció intentos de intimidación a través de allanamientos en instituciones públicas.
Me van a encontrar siempre firme y respaldado por un pueblo dispuesto a pasarle la factura con los instrumentos que nos ofrece nuestra democracia".
El presidente también mencionó que agencias de Estados Unidos como la DEA y el FBI han investigado casos que, según él, el Poder Judicial costarricense no quiso asumir, como el seguido contra el exmagistrado Celso Gamboa Sánchez. En esa línea, insistió en que la acusación de concusión en su contra es “lógicamente imposible” y que nunca solicitó ni recibió dinero de nadie.
Chaves aseguró que se trata de un intento de “golpe de Estado judicial” que, según él, había sido anticipado durante la campaña electoral de 2022.
Mi voz no se va a callar hoy, no se va a callar mañana, no se va a callar hasta que yo me muera, o hasta que hayamos rescatado la dignidad de mi amada patria".
Tras finalizar su intervención, el abogado José Miguel Villalobos, su defensor, procedió a referirse a la pieza acusatoria en términos jurídicos.
A la sesión de la comisión solamente asistieron sus tres miembros propietarios y la bancada oficialista. Ningún otro diputado de oposición se hizo presente a la sesión, contrario a lo que se esperaba inicialmente.
Tras una larga exposición hecha por Villalobos, Chaves volvió a tomar la palabra para pedir comparar y contrastar "la luz de la lógica jurídica" de la exposición hecha por su abogado, con la presentación que hizo el fiscal general en la comisión: "es vergonzosa para el fiscal y para la Corte Plena de este país".
Aquí lo que hubo una fabricación, una falsificación de una serie de documentos el 4 de abril para que Carlo Díaz pudiese cumplir las órdenes de sus caprichos personales, y, o, los mandatos de sus maestros, de sus patrones políticos. Carlo Díaz dijo que no se iba a referir a nada, faltándole el respeto a ustedes tres, diciendo que le tenían que creer porque lo decía él (...) me avergüenza la liviandad antipatriótica e irresponsable de 15 magistrados que por línea política, por orden superior, por formación de un grupo que podríamos llamar el Partido Poder Judicial, ni siquiera se molestaron en pedir la información correspondiente, y le pasaron a la Asamblea Legislativa una responsabilidad histórica".
El interrogatorio
Andrea Álvarez Marín, presidenta de la Comisión: (…) Faltan pocos meses para terminar el período constitucional, pero en este momento, una de las candidatas a la Presidencia indicó que de llegar al Gobierno consideraría nombrarlo a usted en un gabinete. Le hago una consulta hipotética: si Laura llegara a ganar las elecciones, le ofreciera un puesto en el gabinete y usted aceptara, en ese contexto en el cual se amplía por cuatro años el fuero, ¿usted estaría dispuesto a renunciar?
Rodrigo Chaves Robles: ¿A renunciar a qué? ¿A algo que no tengo todavía?
Andrea Álvarez Marín: A la inmunidad de ser nombrado en el gabinete.
Rodrigo Chaves Robles: Yo creí que venía aquí a contestar preguntas, se lo digo con mucho respeto, sobre la acusación de la cual soy objeto, que es si presioné u ordené a Bulgarelli para entregarle dinero a Francisco (sic.) Cruz bajo una amenaza de que si no lo haría no tendría el contrato del BCIE. Esa es la acusación que vengo a responder. Con todo respeto le indico que eso que me pregunta es hipotético.
A mí me parece que la decisión del fiscal de enviar este caso a la velocidad de la luz, en contraste al caso Aldesa, de 250 millones de un presunto fraude que aún no llega a las cortes a 10 años, habla por sí misma: de la administración del tiempo, de las prioridades. La prioridad de Carlo Díaz y de sus patrones, en el mal sentido de la palabra, fue hacer que esta comisión tuviera que funcionar y que esta discusión se diera en este momento en la patria. A mí eso me es indiferente. Decidan ahora y, si me levantan el fuero o no, es un tema independiente.
Yo, con todo respeto, doña Andrea, no me ando preguntando en la vida los hubieras, los pudieran, los que ocurrirían, porque a mí doña Laura [Fernández] no me ha hablado de ningún puesto, ni yo he hablado con ella al respecto. Eso es tan hipotético y tan abstracto que no tiene relevancia, y con todo respeto se lo digo, sobre la acusación de la cual me defiendo aquí y que ha quedado demostrado tiene un trasfondo político. Si yo le contesto a usted sobre una decisión política en el futuro estaría distorsionando la conversación hacia temas políticos que aquí, en teoría, no deberían estar involucrados, solo que 15 magistrados, Carlo Díaz y algunos otros titiriteros lo quisieron hacer, tal vez incluso para dañar el proceso por medio del cual se elegirá al próximo o próxima jefe de Estado.
Andrea Álvarez Marín: Como este ha sido un elemento de conversación, me parece que su respuesta podría debilitar ese argumento de que estamos ante escasos ocho meses de salir, sin adelantar criterio sobre una eventual decisión.
Rocío Alfaro Molina: En la grabación del 3 de agosto que se presenta como parte de las pruebas, ¿a qué se refiere usted con lo de los chineos y los cariñitos?
Rodrigo Chaves Robles: Yo me refería, por ejemplo, a la reparación de las instalaciones en las que duermen los oficiales de la Fuerza Pública en Casa Presidencial, que al final de cuentas fueron parte de las inversiones que se hicieron con los recursos del BCIE, porque ellos lamentablemente vivían y tenían condiciones de pocilga y, gracias a Dios, hoy tienen las condiciones que merecen los servidores públicos, especialmente de la Fuerza Pública.
Rocío Alfaro Molina: Pero ¿qué relación tiene eso con un contrato que está orientado a generar una política de comunicación de Casa Presidencial? O sea, ¿cuál es la relación de los fondos que da el BCIE sobre conformar precisamente esa campaña y lo que usted señala? ¿Por qué había que condicionar una cosa con la otra?
Rodrigo Chaves Robles: Señora diputada Alfaro, se lo voy a contestar por respeto, aunque debo hacer la observación de que eso es absolutamente irrelevante y, en el sentido técnico, impertinente a la acusación que enfrento. Pero por respeto y consideración se lo voy a contestar. El presupuesto de la donación del Banco Centroamericano de Integración Económica es un monto determinado. Este contrato, que le asignó sin interferencia de Casa Presidencial el BCIE a Bulgarelli, incluye una gran cantidad de cosas de las cuales este contrato es un componente. Creo que hicimos obras de remodelación en Casa Presidencial, reparaciones, etcétera. Entonces, el presupuesto es uno solo y por eso yo quería ver el contrato, el monto y los contenidos para ver si se iban a consumir todo.
Rocío Alfaro Molina: Gracias, pero entonces, ¿por qué don Cristian Bulgarelli, que al 3 de agosto no tenía un cargo en específico, usted le plantea que debe garantizar esos cariñitos? ¿Y por qué referirse de esa manera? Es que no me queda claro, señor presidente, por qué si Bulgarelli en ese momento no estaba contratado todavía, ¿por qué él estaba en esa reunión y por qué era el que tenía que garantizar esas obras que usted ahora señala?
Rodrigo Chaves Robles: No señora, se equivoca usted en los hechos fácticos y, con respeto, le corrijo. En esa reunión había mucha gente, yo no hablaba con Bulgarelli. En esa reunión estaba grabando de manera ilegal, inmoral y secreta Patricia Navarro y fue una conversación con mucha gente. Yo no le dije a Bulgarelli nada con respecto a la asignación dentro de los componentes de la donación.
Rocío Alfaro Molina: Bueno, debo decirle que la prueba, propiamente el audio al que tenemos acceso, se escucha perfectamente que el intercambio es entre ustedes.
Rodrigo Chaves Robles: Estas son sus conclusiones, señora diputada.
Rocío Alfaro Molina: Sí, por supuesto, son mis conclusiones porque yo soy la que está estudiando el expediente y la que tiene que emitir un criterio. Igual, la pertinencia o no de las preguntas soy yo la que la evalúa y eventualmente el resto del plenario cuando demos un informe. Gracias.
Rodrigo Chaves Robles: Sí señora, yo las evaluaré para ver si las contesto.
Rocío Alfaro Molina: Ah, por supuesto, usted se puede negar, en eso estamos clarísimos. El señor Bulgarelli, entonces, a ese 3 de agosto, estando presente dentro de esa reunión, porque estaba presente, ¿en calidad de qué estaba? ¿Por qué él no era funcionario? ¿Qué estaba, como consultor o como amigo de alguien? ¿O por qué estaba presente?
Rodrigo Chaves Robles: Eso no tiene nada que ver con el hecho de que yo lo haya obligado a darle dinero.
Rocío Alfaro Molina: No le estoy preguntando todavía eso, estoy diciendo cuál es la situación y por qué él estaba participando.
Rodrigo Chaves Robles: Porque él estaba ahí no es relevante a la acusación de la cual yo soy objeto, de que obligué a darle dinero a Cruz Saravanja. Entonces, como usted juzga la pertinencia a la pregunta, le digo con todo respeto que esa pregunta no es relevante y, por lo tanto, no la voy a contestar.
Rocío Alfaro Molina: Ok, entonces entiendo que usted no me va a contestar cuál es la razón por la que esa persona estaba presente en esa reunión.
Rodrigo Chaves Robles: No voy a contestar nada que, a raíz de su observación tan filosa y puntual de que usted juzga relevancia, yo también no voy a contestar ninguna pregunta relevante e impertinente al caso penal del cual soy acusado.
Rocío Alfaro Molina: Bueno, nada más le confirmo, y tal vez su abogado le puede confirmar, que ese audio es parte de las pruebas del caso. Así que, por supuesto que sí tiene relevancia. Yo iba a continuar en vista de que usted no va a contestar y creo que es importante también que las diputaciones tengamos claro que no hay una explicación lógica para la presencia de Bulgarelli en una reunión cuando ni siquiera había sido contratado, lo que hace darle sustento al cuestionamiento sobre su participación precisamente en ese momento en la definición del cartel de licitación del que salió beneficiado. Don Rodrigo, usted planteaba a propósito de las acusaciones que hay y que no hay, y creo que es importante que la ciudadanía también tenga claro que nosotros no vamos a ver aquí todas las acusaciones, porque lo que nos compete es nada más conocer las que tienen que ver con un levantamiento de fuero. Lo demás sigue su trámite normal por la vía de los tribunales. Usted señalaba que efectivamente quien incurrió en un delito que nos parece evidente es el señor Bulgarelli, que hizo un contrato, un traje a la medida, como se dice popularmente, y que lo ganó. ¿Usted coincide conmigo en que eso es un delito efectivamente?
Rodrigo Chaves Robles: Dos respuestas, señora diputada. Primero, usted me pregunta a mí qué hacía Bulgarelli ahí. Usted vio un video de más de siete minutos donde Bulgarelli, él mismo, describe su presencia debido a la invitación de la exministra Patricia Navarro, que lo trajo para que se hiciera un traje a la medida. Entonces no entiendo por qué me pregunta a mí. Segundo, yo no soy acusador, no he presentado una denuncia contra Bulgarelli y esas son sus conclusiones, no son consistentes con mis acciones ni con mis palabras.
Rocío Alfaro Molina: Bueno, le pregunto a usted porque, entre otras cosas, también en ese video lo que se hacía era deslegitimar la palabra de Bulgarelli. Entonces por eso quería conocer su versión de los hechos, en vista de que ustedes consideran que su palabra no tiene validez. Entendemos, porque esto es lo que muestra el expediente que se nos hizo llegar, que el señor Bulgarelli efectivamente fue quien construyó el cartel a su gusto para poderlo ganar de forma definitiva. Él se excusa en que inicialmente no sabía que era una licitación, sino que creyó que era una contratación privada y que entonces por eso lo había hecho. Eso es un tema por el que tendrá que responder a la justicia. Pero yo le quiero preguntar si le parece que esta situación de crear un cartel para ganar un dinero que se recibe del BCIE es una acción que él podía haber realizado solo, sin la participación de los demás funcionarios de Casa Presidencial, particularmente de su jefe de despacho y con conocimiento suyo.
Rodrigo Chaves Robles: Primero, yo no estoy deslegitimizando la palabra de Bulgarelli. Eso lo hizo él mismo al dar versiones contradictorias de los hechos bajo juramento en dos ocasiones. Una, me imagino que la declaración ante el fiscal fue bajo juramento, y otra bajo juramento aquí, hablando de cosas imposibles de coexistir en la realidad. Por lo tanto, yo no necesito deslegitimar a Bulgarelli, él ya lo hizo por sí mismo. Segundo, sobre la pregunta, yo no voy a hacer hipótesis del tipo de organización, acuerdo o colusión que pudieron tener Patricia Navarro y el señor Bulgarelli, que él reconoce fue quien lo llevó. Eso le corresponde a Carlo Díaz en su acusación, que ni el mismo fiscal sabe qué es. Un día dice que es concusión y en el mismo día dice que es favorecimiento real. Eso pregúnteselo a don Carlo, si tuvo que haber habido una conspiración criminal entre Navarro y Bulgarelli. Yo no tengo competencia para contestar y tampoco la pregunta es relevante al caso que nos acoge.
Rocío Alfaro Molina: No me termina de quedar claro porque estamos hablando de recursos que usted mismo señaló que quería utilizar y que estaba decidiendo en qué se iban a colocar. Este señor hace un… corrijo, porque ahora hablé de un cartel, no es un cartel, son los términos de referencia de la contratación. Y parecería entonces que en Casa Presidencial este señor se puso de acuerdo con otras personas y, según lo que usted nos dice, le pasaron por encima a usted, a sus criterios. ¿Es así?
Rodrigo Chaves Robles: No señora, yo tampoco me metí en las licitaciones para comprar la madera con que se cambiaron pisos ni el material para reparar techos. Esa es una inferencia ilógica de lo que ocurrió, porque yo no me metí, por simetría lógica, ni en el proceso de licitación de maderas, clavos, de cómo se llama, tejas, lo que se haya comprado, en los detalles. Sí, como presidente de la república, y uno que es gerencial, quería saber exactamente el valor para el pueblo de Costa Rica de cada dólar de ese derecho que tiene el país para beneficiar a la patria por ser socio del Banco Centroamericano. Contrario a Rodrigo Arias Sánchez, yo no contraté músicos, ni ordené que se contraten músicos, ni vi cómo se contrataron músicos, ni licores, ni becas para asociados de ellos. Simplemente estaba hablando de las direcciones generales que le debe dar el presidente a cada recurso de exposición del Poder Ejecutivo.
Rocío Alfaro Molina: Sí, esas referencias, pues, muy interesantes, pero esas no tienen que ver con nuestro expediente. A ver, déjeme entonces tener claro: usted en ese audio sí pregunta y pide cariños y chineos. Ya usted nos dijo a qué se refieren.
Rodrigo Chaves Robles: Yo no pedí chineos, esa fue una palabra que usó Bulgarelli.
Rocío Alfaro Molina: Y que usted confirmó. Así está el audio, yo lo tengo transcrito. O sea, él pregunta “chineos” y usted dice “chineos o cariñitos, etcétera”. Pero bueno, dejémoslo en cariñitos, si es que usted solo se atribuye la palabra “cariñitos”. ¿Por qué consulta sobre esos detalles? Ahora usted dice que eran grandes temas, grandes obras, etcétera. ¿Los detalles entonces estaban a cargo de don Jorge Rodríguez?
Rodrigo Chaves Robles: Señora diputada, primero, yo quisiera tratar esta sesión con el mayor de los respetos. Me ilustraría mucho, para no sonar evasivo o irrespetuoso, decir “eso es irrelevante” o “impertinente”. Si usted tuviera la cortesía, que entiendo es una cortesía de su absoluta decisión, de explicarme cuál es la relevancia de esa pregunta con respecto a la acusación de que, en sentido figurado, yo le puse una pistola en la cabeza a Bulgarelli para ordenarle darle dinero a Cruz.
Rocío Alfaro Molina: Bueno, es que es parte…
Rodrigo Chaves Robles: Si usted me explica eso yo, con mucho gusto, trataría de acomodar mis respuestas para satisfacer…
Rocío Alfaro Molina: …parte del expediente, es parte de las pruebas que tenemos y por eso le consulto sobre ellas, para tener su versión de lo que aparece en el expediente.
Rodrigo Chaves Robles: Pero no es parte de la acusación, señora diputada. A mí nunca me han acusado de querer reparar algo.
Rocío Alfaro Molina: Lo que queremos determinar es precisamente la relevancia de esas pruebas.
Rodrigo Chaves Robles: Pero le estoy tratando de explicar a usted y al pueblo de Costa Rica, con humildad, por qué le digo que no hay relevancia entre la acusación y lo que plantea. Ese es un audio que dura minutos, de hecho doña Patricia grabó por meses. A mí nadie me ha dicho: “usted es culpable de darle chineos a los guardas de la UPP y de la Fuerza Pública”. Si usted me explica cuál es la relevancia de esa porción del audio con el haber presionado u ordenado a Bulgarelli para que le dé plata a Federico Cruz, yo con mucho gusto le contesto esa pregunta. Pero no entiendo cómo contestarle inteligentemente a algo que no tiene relación lógica alguna.
Rocío Alfaro Molina: Bueno, el asunto es que la tesis de la Fiscalía es que el contrato de Bulgarelli usted lo condicionó al otorgamiento de esos chineos y cariñitos. Entonces por eso es relevante. Ustedes pueden considerar que no es válido, pero eso es lo que estamos viendo en el expediente y por eso le doy la oportunidad de defenderse o de dar su versión de los hechos. El que usted dé su versión no significa que sean los hechos, es su versión. Nosotros hacemos la interpretación que corresponde, porque esa es la función que se nos asignó y la comisión se hizo precisamente para eso. Vamos a ver, la tesis de la Fiscalía en la que se sustenta la acusación es que a Bulgarelli se le condicionó un contrato hecho a la medida —ya el contrato hecho a la medida es un delito— y se le condicionó a que se otorgara un favorecimiento a Choreco. Lo digo en resumen, perdón, creo que todos sabemos de quién hablamos, don Federico Cruz. Entonces, ¿a usted le parece que esa relación es irrelevante, es así?
Rodrigo Chaves Robles: Absolutamente, y le voy a explicar por qué. Primero que todo, reconozco el derecho suyo de llegar a conclusiones. Esas conclusiones pueden ser correctas, incorrectas o arbitrarias. Usted tiene el derecho y la responsabilidad de concluir sobre ellas. A mí no se me ha acusado ni se me podría acusar de que el contrato haya sido hecho a la medida de Bulgarelli. Nada que ver. Si usted lee el expediente, como lo leo yo y lo lee una persona común de la calle, nada dice “a Chaves hay que meterlo a la cárcel porque le hizo un traje a la medida a Bulgarelli”. No, nada. El fiscal lo que dice es que, hecho a la medida o comprado en una tienda de ropa americana, yo le dije a Bulgarelli: “ese traje usted no lo va a tener si no le da 32 mil dólares a Choreco”. El hecho de que haya ganado o no la licitación a la medida es absolutamente impertinente a la acusación que enfrento hoy.
Rocío Alfaro Molina: Viera que no, porque precisamente el expediente también contiene dentro de las pruebas las presiones que desde Casa Presidencial se hicieron contra Alberto Franco y está relacionado con que la licitación se diera y la ganara Bulgarelli. Eso es parte de las pruebas que se aportan. Entonces, para mí sí resulta pertinente consultarle. Usted ha dicho que no tiene ninguna relación con eso. Lo que pasa es que también, para el pueblo de Costa Rica, debe ser de mucho interés estas casualidades que se dan en el caso. Tal y como decía su abogado, el asunto es que Choreco recibió los recursos, efectivamente, a partir de… y que Bulgarelli dice que fue por presión del señor presidente. Hay una cantidad de testimonios en el expediente que reafirma que hubo presiones. Eso es lo que dicen los testigos y por eso se lo consulto: que hubo presiones para que obtener el contrato estuviera vinculado con la condición de darle ese dinero. Como ese dinero efectivamente se otorgó, y también está dentro de las pruebas, entonces le consulto si fue usted quien presionó, si presionaron otras personas desde Casa Presidencial, si usted estaba ajeno al conocimiento de esta situación y los demás operaban sin que usted se diera cuenta, lo que hablaría de lo que sucede en Casa Presidencial. O si usted sí tenía el control y fue su decisión condicionar ese contrato.
Rodrigo Chaves Robles: Señora diputada, no existe duda de que Bulgarelli le dio 32 mil dólares a una señora, doña Dinia, para una transacción privada entre Dinia y Cruz, financiada por Bulgarelli. No existe la menor. La única pieza que usted dice está en la evidencia es la declaración de Bulgarelli, que primero negó bajo juramento ante esta Asamblea que eso había ocurrido y luego juró ante la fiscalía que sí había ocurrido y que yo había ejercido presiones. Entonces, separemos o distingamos la gordura de la hinchazón. Que ellos hayan intercambiado dinero, no sé si firmaron un pagaré, no sé si fue por… si ellos han tenido una relación desde los años 90, que yo conozca, no sé si se prestaban plata constantemente. Eso es un problema absolutamente ajeno a mí.
Rocío Alfaro Molina: Bueno, esa es su lectura y su interpretación. El expediente contiene bastante prueba testimonial que refiere que Bulgarelli es quien emite los recursos, pero que la casa es para Federico Cruz. Y no es solamente la palabra de él, está también la notaria, está la misma dueña de la casa, etcétera. Eso es parte de la prueba. Ahora, creo que los costarricenses también tenemos claro que este tipo de situaciones que parecen casualidad normalmente no lo son, sino causalidad. Y efectivamente hay una relación que a nosotros nos corresponde analizar, porque en eso consiste la acusación: escuchar si usted tiene algo que decir. Si no tiene nada que decir, pues absolutamente todo su derecho y con respeto lo permitimos. Aquí no hay forma de obligarlo a referirse a lo que no se quiere referir. Pero yo sí puedo preguntar, porque la secuencia del expediente y las pruebas apuntan a que Bulgarelli cumplió con su parte: dar el dinero que se le había solicitado y que él describe, al igual que otros testigos, como lo que usted señalaba como “cariñitos”. Entonces, el tema de la mejora de recursos para los empleados públicos, servidores de la Fuerza Pública, etcétera, no aparece en el expediente. Lo único que se presenta es que se giraron recursos para que Choreco tuviera el enganche de una casa, que parece ser lo que estaba detrás como condicionante. Entonces no sé si sobre esa relación de hechos sostiene nuevamente que es una casualidad o que no tiene nada que ver con el caso.
Rodrigo Chaves Robles: Señora diputada, con todo respeto, sus afirmaciones contienen serios errores lógicos. El primero, como diría santo Tomás Moro, es confundir posibilidad con probabilidad. Segundo, es construir relaciones causales con eventos contemporáneos. Correlación no significa causalidad, sé que usted lo sabe. Tercero, le insisto que la única pieza —a pesar de que usted continúa refiriéndose a la evidencia—, la única evidencia es la declaración de Bulgarelli, de que yo lo obligué a darle dinero, en contradicción con múltiples entrevistas en radio y televisión, en contraste con decir que Patricia Navarro era una mentirosa y en contraste con declaraciones juradas. Por tanto, le insisto: pregúntele a Bulgarelli y a Francisco Cruz, cuya acusación el fiscal ha escondido, como ha escondido documentos fundamentales para que usted tuviese la visión completa del expediente, que por cierto usted votó que no lo quería tener todo el día de ayer. Entonces vaya y pregúntele a ellos dos por qué se fueron a tomar tragos y por qué Bulgarelli pagó la cuenta. Nada que ver. Gracias.
Rocío Alfaro Molina: Bueno, lo de quién toma tragos con quién para mí sí es irrelevante y no tendría ningún interés en ello. Pero sí quiero aclarar que yo no solicité ni estuve de acuerdo en pedir información sobre otros expedientes, porque nosotros no tenemos obligación dentro del trámite de los demás casos. Nosotros solo tenemos obligaciones con respecto al expediente de levantamiento de inmunidad, que son solamente dos causas: la causa contra su ministro, que en ese momento era jefe de despacho, Jorge Rodríguez, y la acusación contra el señor presidente. Yo quería preguntarle también si para usted y para su gobierno, don Rodrigo, es habitual, y me permite tal vez explicar a qué me refiero: en su gobierno, ¿es habitual que las personas con las que contratan sean las que desarrollan los términos de referencia? Porque precisamente usted poco antes señalaba que, por ejemplo, en el caso del BCIE y los Arias, una de las cosas que se señalaba era que los términos de referencia habían sido hechos a la medida y que finalmente los recursos que se recibieron no fueron en beneficio de Costa Rica. A mí me parece que el que Choreco recibiera plata para el enganche de su casa no es beneficio para Costa Rica. Pero particularmente le quiero preguntar si en su gobierno es normal que con las personas que contratan, ellos mismos participen en la elaboración de los términos de referencia.
Rodrigo Chaves Robles: Obviamente que no, obviamente que sería una violación de la Ley de Contratación Pública. Estos son recursos que no son del Gobierno. El Gobierno licita de acuerdo con nuestra legislación, sujeto a la supervisión de la Contraloría General de la República. Lo que hace el BCIE para contratar, a ellos mejor pregúnteles, porque nosotros no tuvimos nada que ver con esa licitación.
Rocío Alfaro Molina: Es que esa también era mi interpretación, o sea, que esto no es usual, esto es una anomalía y es un delito. Podríamos encontrar mérito en que esto se pueda señalar como un delito. Y en vista de las características del delito de haber hecho un traje a la medida con un dinero que venía del BCIE, sería —creo que los abogados le llaman duda razonable—, habría una duda razonable sobre la participación de otros miembros de Casa Presidencial, porque una persona ajena a Casa Presidencial pudo acceder a la posibilidad de redactar los términos de referencia de un contrato que finalmente ganó. Me parece que eso debe señalarse y tenerse claro, porque es parte de la secuencia de señalamientos del expediente y nosotros debemos analizarlo. Y a propósito también, si me permite tomar sus últimas palabras, cuando usted dice “habría que preguntarle al BCIE”, es una parte interesante del expediente, porque también trae prueba testimonial al respecto. ¿Usted me podría explicar por qué destituyó a don Alberto Franco?
Rodrigo Chaves Robles: Por incompetente, pero en cosas que no tienen nada que ver con este caso y que por tanto no voy a ventilar aquí ni vale la pena. Segundo, volvemos a lo mismo, señora diputada, con todo respeto: usted sigue elaborando una serie de escenarios que son posibles, aunque tengan bajísima probabilidad y cero relevancia para la acusación que me hacen. Porque todo eso es absolutamente distante y separado de que yo haya obligado a Bulgarelli a darle plata a Cruz.
Rocío Alfaro Molina: Bueno, yo agradezco que usted nos deje en claro cuál es su posición y cuál es su interpretación, pero no es la mía y por eso voy a seguir discutiendo en función de lo que el texto del expediente plantea. Le preguntaba por don Alberto Franco porque sí forma parte de este expediente. Usted considera que es irrelevante, que no tiene ninguna relación, pero él afirma que su destitución está directamente relacionada con la manera en la que se otorgaban los recursos. Y no solamente señala —tal vez aprovecho esto, puede estar en el límite externo, pero se lo pregunto más como ciudadana— que tiene relación directa con el tema de los recursos del BCIE y del contrato del señor Bulgarelli. Además afirma que usted lo presionó porque a usted lo presionó el presidente de El Salvador, que hubo un reclamo. Eso está dentro de la prueba testimonial que tenemos. Entonces quería preguntarle, primero, si aparte de los elementos de negligencia que dice usted que no va a ventilar aquí…
Rodrigo Chaves Robles: Incompetencia y falta de capacidad, perdón.
Rocío Alfaro Molina: Ah, bueno, cosa que tampoco yo podría ni desmentir ni afirmar. Pero ¿podría referirse a la afirmación que hace don Alberto Franco de que fue porque él no le cumplió con algo que usted le solicitaba sobre ese dinero? Esa sería la primera pregunta. Y la segunda: que usted incluso se dejó presionar por el presidente de otro país centroamericano. ¿Usted me podría aclarar un poquito eso?
Rodrigo Chaves Robles: Sí, Alberto Franco fue destituido por incapacidad. No tuvo, hasta donde yo sé, ninguna relación con que yo haya presionado o no a Bulgarelli. Y decir que el presidente Bukele tiene algo que ver con que yo haya presionado y ordenado a Bulgarelli a entregarle dinero a Cruz es verdaderamente un salto lógico de cuatro vueltas en el aire, sin ninguna relación entre los dos.
Rocío Alfaro Molina: Sí, tal vez no me expliqué y por eso dije que le preguntaba esa otra parte como ciudadana, porque forma parte del testimonio de don Alberto Franco. Para decirlo popularmente, lo menciona de refilón para explicar un poco las molestias que existían entre él y usted, porque indica que el señor Bukele se quejó con usted porque don Alberto no le había aprobado unos recursos en el BCIE. Eso forma parte de la prueba testimonial. Lo preguntaba así, aunque también lo siento ajeno porque no es directamente sobre el dinero que se le gira a Choreco. Pero me llama la atención porque es un tema de soberanía. Aquí hemos hablado de que este es un caso bastante inusual, porque es la primera vez que tenemos que dirimir si hay que levantarle o no la inmunidad a un presidente para que enfrente la justicia. Entonces por eso se lo preguntaba: si usted en algún momento fue objeto de presiones por parte del señor Bukele, presidente de El Salvador, para que destituyera al señor Alberto Franco.
Rodrigo Chaves Robles: Señora diputada, con mucho gusto me referiré a este tema cuando la Asamblea Legislativa considere apropiado hacer una comisión investigadora sobre el caso. Esta no es una comisión investigadora del tipo de presiones que se imagina don Alberto Franco que pudo haber puesto hipotéticamente el presidente Bukele sobre mí en temas que no tienen nada que ver con esto. Si hacen esa comisión, invítenme y vengo.
Rocío Alfaro Molina: Si hacen esa comisión, a mí me interesaría, porque siempre me han interesado ese tipo de temas de política. Creo que son de interés para la ciudadanía, pero claramente sí, eso sería otra comisión. Don Rodrigo, ¿usted me podría comentar cómo conoció a don Federico Cruz, cómo y desde cuándo lo conoció?
Rodrigo Chaves Robles: En la campaña política. Él se vino a ofrecer de voluntario para ayudar al movimiento que yo en ese momento representaba.
Rocío Alfaro Molina: ¿Y no lo presentó nadie, digamos, él llegó solito y…?
Rodrigo Chaves Robles: Él apareció en una conferencia de prensa que di junto a las mujeres colegas del movimiento, la señora diputada Cisneros, la diputada (sic.) Munive, sobre un tema de campaña en ese momento. Y me dijo: “me vengo a presentar, yo vengo a colaborar”.
Rocío Alfaro Molina: ¿Eso le parece a usted que fue razón suficiente para nombrarlo como parte de su equipo asesor de confianza?
Rodrigo Chaves Robles: ¿De nuevo? ¿Eso tiene que ver algo con Bulgarelli?
Rocío Alfaro Molina: Sí, si usted me permite, porque la acusación versa en que usted presionó a Bulgarelli para que le diera dinero a Federico Cruz, o que le condicionó un contrato. Entonces quisiera ver si hay una relación tan fuerte entre usted y don Federico como para sustentar que esto pudiera considerarse razonable. Quería preguntarle por qué lo incluyó en su equipo asesor de confianza, porque lo era, ¿verdad?
Rodrigo Chaves Robles: Pero vamos a ver, para darle relevancia a lo que usted está diciendo, yo tendría que describirle las vicisitudes, peripecias de la relación entre Rodrigo Chaves y Federico Cruz entre, qué sé yo, septiembre, octubre, hasta febrero de 2023 que le entregaron la plata. Yo lo único que le voy a decir es que, como dice Carlo Díaz, no fue acto seguido que don Federico Cruz se incorporó a mi campaña. Usted me preguntó dónde lo conocí y yo, en deferencia, no le voy a decir… eso es absolutamente irrelevante e impertinente. Por transparencia le contesto: ahí fue donde lo conocí. De esa fecha al 23 de febrero de 2023, mire qué montón de agua pasó debajo de ese puente.
Rocío Alfaro Molina: Sí, muchas gracias por la transparencia. Precisamente ese era el objetivo. Querría saber, no con todas las vicisitudes ni hechos, sino en qué consistió. ¿Usted me podría decir si fue por el trabajo, por el dinero que aportó, porque era muy creativo? ¿Cuál fue la razón para que lo incluyera en su equipo asesor de confianza?
Rodrigo Chaves Robles: Eso es impertinente, doña Andrea (sic.), en el sentido literal de la palabra. (…) Perdón, señora presidenta y señora diputada, eso no tiene ninguna pertinencia al caso que nos tiene aquí. Ya le contesté por cortesía, pero no voy a permitir que nos deleitemos en cosas que no tienen nada que ver con el salario que le pagan a usted ni con el salario que me pagan a mí para estar en esta comisión discutiendo un caso particular del levantamiento del fuero.
Rocío Alfaro Molina: Lamento que le molesten mis preguntas. No he tenido por objetivo, señor presidente, molestarlo o incomodarlo. El objetivo era precisamente…
Rodrigo Chaves Robles: En lo más mínimo, señora diputada. Es un placer conversar con usted.
Rocío Alfaro Molina: Muchas gracias. Lo que he buscado es precisamente que usted tenga la oportunidad de referirse a temas incluidos en el expediente. Si es pertinente o no que estén dentro del expediente, son elementos que nosotros también debemos analizar. Pero para mí es importante tener su versión. Si usted considera que no es relevante dar su versión de cuáles fueron las razones para que don Federico Cruz ingresara a ese equipo asesor de confianza, pues lo dejaríamos ahí. Queda claro que no quiere o no considera pertinente contestar eso. Quería consultarle, y esto sí tiene que ver con recursos públicos, que usted ahora señalaba: ¿don Federico Cruz recibía alguna remuneración por su asesoría, por su participación dentro de ese equipo de confianza?
Rodrigo Chaves Robles: ¿Cuál equipo de confianza? ¿La campaña?
Rocío Alfaro Molina: Sí, de asesor en Casa Presidencial, ya post campaña, usted electo.
Rodrigo Chaves Robles: No, no, no. Además es impertinente, pero no.
Rocío Alfaro Molina: ¿No recibía ninguna remuneración? Es decir, ¿era una labor voluntaria, un favor?
Rodrigo Chaves Robles: No recibía remuneración.
Rocío Alfaro Molina: Bueno, eso es curioso, porque entiendo que es una persona que vive de eso, que se le dedicara tanto sin recibir ninguna remuneración por sus servicios más bien podría darle peso a la hipótesis —en su carácter de hipótesis— de que en algún momento iba a recibir algún beneficio. Y es parte de la relación de hechos que trata de establecer la fiscalía. Usted me podría comentar, en esa actividad que él tenía en Casa Presidencial, ¿qué funciones desempeñaba?
Rodrigo Chaves Robles: Doña Rocío, ¿cuánto tiempo le dedicaba Federico Cruz a esto? Usted dice que le dedicaba tanto. ¿Cuántas horas a la semana, horas al mes? ¿En su percepción?
Rocío Alfaro Molina: Es que yo no soy la que responde a las preguntas.
Rodrigo Chaves Robles: Ah, bueno. Era para ver si le podía dar una respuesta. Él no dedicaba tanto. “Tanto” es un término subjetivo, como usted conoce por su formación profesional. Tanto puede ser una gota de agua, tanto puede ser un estañón. Uno. Dos. Él dedicaba poco tiempo y le voy a decir que usted tiene funcionarios ad honorem aquí en el Congreso y nosotros tenemos colaboradores ad honorem en Casa Presidencial. Gracias.
Rocío Alfaro Molina: Ok, entonces en su perspectiva… Sí, debo decir que muchas de mis preguntas no provienen de mi formación, sino del sentido común. Creo que muchos costarricenses nos hemos hecho ese tipo de preguntas a la luz de un caso tan sonado, del que la mayoría de la ciudadanía se forma una opinión. Lo que sí consta en el expediente es que él tenía una constante participación y presencia en Casa Presidencial, y sí es difícil de creer que alguien que no está en condición, de pronto de ser estudiante, tuviera tanta disponibilidad para estar ad honorem en Casa Presidencial. Confirmando lo que afirman varias pruebas testimoniales, ¿usted podría decir que don Federico Cruz no es su amigo personal? ¿Que no hacía esto por un acto de amistad con usted?
Rodrigo Chaves Robles: Es absolutamente impertinente y especulativo. No tiene ninguna relación. Yo no le dije a Bulgarelli que le diera plata a ningún amigo ni a otros. No entiendo. La pregunta no tiene relación. Y me permito, con todo respeto, señora diputada, decir que el sentido común es la columna vertebral de la lógica y del derecho. Muchas gracias.
Rocío Alfaro Molina: Por supuesto, claro que sí. No le consultaba precisamente porque parte del sustento de la acusación es que usted tenía un interés personal en que los recursos que iba a recibir Bulgarelli fueran otorgados a alguien que usted estima, en este caso Federico Cruz. Por eso era que le consultaba. Usted no quiere referirse, lo respeto.
Rodrigo Chaves Robles: A esa pregunta se la contesto inmediatamente: no tenía ningún interés personal. Y reitero: no presioné a Bulgarelli. Reitero lo que dijo el licenciado Villalobos, ese caso no tiene ninguna coherencia y demuestra la incapacidad del fiscal general, de 15 magistrados y, bueno, veremos qué sigue.
Rocío Alfaro Molina: Bueno, ese es un criterio que no comparto, pero en todo caso decir que toda la Corte Plena es incapaz…
Rodrigo Chaves Robles: No toda, hay 15 diputados (sic.).
Rocío Alfaro Molina: 15 de ellos.
Rodrigo Chaves Robles: Sí.
Rocío Alfaro Molina: He tenido discrepancias fuertes —si me permite la digresión— en algunos casos, por ejemplo, amparos o consultas de constitucionalidad, pero igual me acojo y respeto lo que ahí se decide. Y la división de poderes, por supuesto que sí. Señor presidente, usted creó mucha de la imagen con la que llegó a la Presidencia y que ha insistido en varias ocasiones, incluso aquí en la Asamblea Legislativa. Usted planteó la necesidad de —voy a decirlo como una expresión mía— “nivelar la cancha”, porque hay ticos con corona, esa sí es una expresión que usted ha utilizado, que no están expuestos a las mismas condiciones que el común de la gente. ¿Usted tiene algún temor en especial de enfrentar este proceso penal? Incluso con la claridad que señala de que no ve posibilidad de llegar a una sentencia.
Rodrigo Chaves Robles: El temor no es un sentimiento que me embargue frecuentemente. En este caso no me embarga del todo. Estoy siguiendo un procedimiento establecido por nuestra Constitución y nuestras leyes con una paz espiritual y real absolutamente meridiana.
Rocío Alfaro Molina: Me alegra su paz espiritual. Si usted, en vista de que me dice que no es un sentimiento que lo embargue a menudo, diríamos que es una persona valiente.
Rodrigo Chaves Robles: No dije eso. Simplemente establecí un hecho.
Rocío Alfaro Molina: Sí, y también nos ha dicho aquí varias veces que viene a contestar precisamente por transparencia. ¿No le parecería que incluso podría facilitar, antes de enfrentar un largo debate sobre este tema, solicitar usted mismo el levantamiento de la inmunidad? Sería solo un acto político, porque no tiene implicaciones legales, pero podría servir para enfrentar un caso que, según dice su abogado y usted también confirma, no tendría futuro ni posibilidad de condena.
Rodrigo Chaves Robles: Me preocupa abrir el portón para que se abran 120 casos más igualmente frívolos y sin sentido que este, solo que sin el patrocinio de un fiscal, una red de cuido y 15 magistrados de la Corte que están actuando políticamente. Además, esa es una decisión personal de respeto al país y que no voy a ejercer o dejar de ejercer por temor o no. Aquí estamos hablando racionalmente y nuestro marco jurídico dice “aquí estoy”. Si luego yo lo decido hacer, lo más seguro es que quién sabe, dice doña Pilar.
Rocío Alfaro Molina: Ok, entonces vamos a ver. Usted plantea que no es por temor, sino para que no se abra un portillo a otras acusaciones. Sabemos que hay causas, que hay expedientes esperando en el Poder Judicial, pero usted sí sabe que el levantamiento de la inmunidad es exclusivamente para el caso que se refiere, ¿verdad? O sea, que eso no abre el portillo a que las demás causas, por defecto, se den por levantadas y puedan ejecutarse. Usted sabe que es solamente para esta.
Rodrigo Chaves Robles: Doña Rocío, de ahí a una vez que usted abre el portillo, no puede decir si los terneros blancos, los overos o los negros son los que salen. El portón del corral se abre o se cierra. Y yo, en estos momentos, lo que estoy es cumpliendo con esta etapa del proceso con absoluta transparencia y sin temor. Déjeme llegar a la orilla antes de empezar a secarme.
Rocío Alfaro Molina: Ok, entonces, si no es por temor, ¿cuáles serían las razones de fondo para no aceptar…?
Rodrigo Chaves Robles: Se lo acabo de dar. Estamos cumpliendo con un proceso que además es histórico y que, en mi opinión, es absolutamente una bendición para demostrar cómo está de putrefacto nuestro Poder Judicial y la actuación de Carlo Díaz y la manera absurda, torpe, para no utilizar adjetivos más fuertes, con que se preparó esta acusación. Es una oportunidad preciosa para los que queremos limpiar esta patria.
Rocío Alfaro Molina: Sí, yo en algún momento emití juicio al respecto de que me parecía realmente interesante para la historia de nuestro país que se planteara la posibilidad de que un presidente de la república, un ministro o cualquier otro cargo tuvieran que responder ante la ley. Desgraciadamente otros presidentes no lo han hecho. A mi juicio, muchos deberían de haberlo hecho. Algunos incluso dejaron vencer sus casos en el último momento. Eran las últimas sesiones, en fin, ha habido muchos incidentes. Por eso también me parecía interesante cuando la Corte dio el aval de continuar hacia la siguiente etapa: presentarlo a la Asamblea Legislativa y plantearnos el estudio del expediente, para ver si levantábamos o no el fuero. Me parece que podría ser una oportunidad para aplanar un poco la cancha y que la gente no sienta que unos siempre están cubiertos por la impunidad y otros sí tienen que responder por sus actos. Por eso le consultaba. También porque estos procesos, aunque usted los plantee como algo de trámite, en otros casos han permitido al pueblo de Costa Rica y al Poder Judicial dar seguimiento a algunas causas. Por ejemplo, el caso de don Celso, ¿verdad? Por eso le consultaba si usted prefería mantenerse los meses que haga falta cubierto por el fuero o si prefería —insisto, aquí la metáfora del corral no se aplica, porque la puerta se abre exclusivamente para una de las vacas, y esa vaca es el caso de Bulgarelli-Choreco—. Tal vez el señor Villalobos también lo puede certificar: el levantamiento de fueros solo aplica para el caso y el expediente que se presenta. Nada más quería dejarlo en actas y decirle que me queda claro también que usted no tiene intención de ejercer ninguna presión que impida de ninguna manera… porque usted siente que aquí no hay ningún caso, ningún peligro…
Rodrigo Chaves Robles: ¿Ejercer una presión de qué, perdón?
Rocío Alfaro Molina: …ejercer, no he terminado la frase…
Rodrigo Chaves Robles: Perdón.
Rocío Alfaro Molina: …ejercer una presión sobre este primer poder de la república en el sentido de que no haya un levantamiento del fuero y que puedan llegar a una etapa preliminar en las instancias que corresponden.
Rodrigo Chaves Robles: Señora diputada, le agradezco las referencias históricas. A don Celso Gamboa lo destituyeron, no le levantaron la inmunidad. Corrección fáctica. Segundo, la impunidad en mi caso es imposible porque el delito no prescribe cuando yo salga de ser presidente de la República. Me parece importante que el pueblo de Costa Rica entienda las cosas como son y no como le gustaría a personas, en este caso, o como usted las entiende. Le agradezco sus elucubraciones y reflexiones, pero hago esas dos correcciones fácticas.
Rocío Alfaro Molina: Sí, yo agradezco también su interpretación, porque me da más claridad sobre los hechos relatados por la Fiscalía y el carácter de cómo se ha ido construyendo esta situación. Nada más señalar que sí, efectivamente, don Celso fue destituido, pero antes se había pasado por un proceso de levantamiento del fuero. Ese es un caso que se vio aquí en la Asamblea Legislativa, tuvo una comisión y un proceso, el cual hemos tomado como referencia. Es la razón por la cual yo me he limitado en algunas de las mociones que se han presentado, porque siento que debería seguirse un procedimiento sencillo y transparente como el que se siguió con él.
Daniel Vargas Quirós: Yo quiero partir de un hecho, y es justamente el documento que entrega el magistrado Mena Artavia en todo su análisis. Sin entrar en detalle, quiero leer algo puntual, para efectos de demostrar que no es un tema de temor el que priva en la decisión de mantener la posibilidad del fuero o renunciar al mismo. Leo textualmente parte de lo que dice aquí: “Las reglas del desafuero tienen el objetivo de liberar al funcionario de acusaciones insustanciales para que pueda desempeñar adecuadamente su alto cargo”. No tiene que ver con un tema de temor, tiene que ver con la posibilidad de que se pueda centrar, como lo dije también en la audiencia anterior, en las obligaciones que el país le ha encomendado, en este caso al señor presidente y al señor ministro.
A mí me parece también que, escuchando a la diputada Alfaro en sus conclusiones —porque realmente son conclusiones las que plantea a través de su interpretación de los hechos— se sale del rol. Nuestro rol en este momento es un rol de imparcialidad, tratando de escuchar, en primera instancia, de leer el expediente judicial en detalle y, en segundo lugar, de escuchar las pruebas que puedan aportar la Defensa y la Fiscalía. No necesariamente hacer un abordaje tan integral que hasta las decisiones de Gobierno se cuestionan a la libre, a la ligera, me parece a mí, sin centrarse en este momento en la revisión particular de lo que se le acusa al Presidente.
Cuestionar el ad honorem incluso me parece fuera de lugar, siendo que la Asamblea Legislativa está llena de figuras ad honorem que son de mucho provecho para todos nosotros, cabe decir. Formar una opinión sobre el Presidente y el Gobierno pareciera ser —o interpreto que fue— lo que estaba haciendo la diputada Alfaro con todo el abordaje de diversos hechos que estaba mencionando. Y curiosamente, debo decir, la diputada que había señalado que deberíamos mantenernos nada más revisando la madurez del expediente, o sea, de hacer el check que mencionaba don José Miguel en su exposición de defensa, hoy es la que plantea un sinnúmero de preguntas no relacionadas con la acusación, para efectos de formar criterio en la población. Me parece mucho más allá de formar un criterio propio.
Veamos, respecto a la ampliación documental que también nosotros pedimos hacer, tampoco —al parecer— el fiscal tenía la obligación de tomarle la declaración a don Rodrigo y a don Jorge, pero es de lógica en el marco del derecho. Él no tuvo la obligación, no la tenía, lo dijo aquí, pero debió hacerlo. Nosotros no tenemos la obligación de pedir ampliación documental, pero es nuestro deber también tratar de tomar decisiones sobre el marco más amplio posible de hechos.
Dos cosas, finalmente, presidente, porque sé que tiene que atender sus obligaciones. Una pregunta puntual: ¿usted obligó o indujo a Cristian Bulgarelli a darle 32 mil dólares a Federico Cruz?
Rodrigo Chaves Robles: Absolutamente no.
Daniel Vargas Quirós: Gracias, presidente. Segunda: ¿cómo interpreta usted entonces la solicitud de la Fiscalía de levantamiento del fuero, cuando aquí mismo indicó en esta comisión, hace 15 días, que no tenía ninguna urgencia con el procedimiento?
Rodrigo Chaves Robles: Yo interpreto el accionar del fiscal desde el inicio de su nombramiento y el accionar de 15 magistrados más o menos como un acto de revancha, venganza e intimidación a un Gobierno que le dice cotidianamente al pueblo de Costa Rica: fíjense que aquí no hay justicia ni pronta ni cumplida; fíjense en la corrupción que existe en el Poder Judicial, en la arbitrariedad de quién va a juicio o no. Javier Chaves Bolaños de Aldesa, quién sabe si lo irá a ver, y del abolengo de su nombre. Fíjense que Rodrigo Arias llamó al fiscal de su momento, luego de haber pagado música, comida, bailes, becas; al fiscal le dijo “mira, mejor no”, denunciado por La Nación en su momento. Y fíjense la celeridad con que Carlo Díaz construye, inventa y fabrica casos. El 4 de abril pudo hacer 8 o 10 gestiones, un fiscal y una Fiscalía que tardan años y encuentran los casos económicos como absolutamente difíciles y que no van a juicio. Y cuando los elevan, da vergüenza la misma Fiscalía diciendo “ups, ya no”, en el caso de Berenice Smith, Johnny Araya y Celso Gamboa. Y esos son solo un ejemplo de una multitud enorme de acciones del Poder Judicial que no van, que incluyen, pero no están limitadas a, incompetencia y negligencia.
Y sí, así interpreto yo las acciones de esos 16 (sic.) magistrados: Orlando Aguirre, Rivas Loaiza, Leiva Poveda, Zamora Campos, Sánchez Rodríguez, Varela Araya, Solano Castro, Zúñiga Morales, Vargas González, Castillo Víquez, Cruz Castro, Araya García, Garro Vargas, Hess Herrera y Mena Artavia. Y asimismo, felicito a Luis Fernando Salazar, Damaris Vargas, Iris Rojas, Jorge Olaso, Roxana Chacón, Gerardo Rubén Alfaro, Ana María Picado, por haber hecho las preguntas de sentido común más simples para haber votado en contra de elevar a esta Asamblea Legislativa lo que es obviamente una fabricación producto de un interés político.
Y entonces, por eso me encanta la oportunidad que mencionaba la diputada Alfaro: estar aquí con miles de costarricenses presentes allá afuera y cientos de miles viendo por redes, y que verán toda esta semana esta audiencia. Aún por internet podrán oler la pudrición de lo que está ocurriendo en esas acciones del Poder Judicial. No solo oírlas y verlas: olerlas, sentirlas. Así interpreto yo, señor diputado, las acciones del fiscal y de sus cómplices. Gracias.
Daniel Vargas Quirós: Gracias a usted, señor presidente. De momento, me detengo acá, señora presidenta.