• Delfino.cr
  • Ayer/Hoy

    agosto 9, 2018

    Sala Constitucional: en 2020 habrá matrimonio igualitario en Costa Rica sí o… sí

    Por Diego Delfino
    Sala Constitucional: en 2020 habrá matrimonio igualitario en Costa Rica sí o… sí

    1.

    Con un voto tibio la Sala no queda bien con nadie

    — El día de ayer casi sobre la medianoche el presidente de la Sala Constitucional, Fernando Castillo, ofreció una conferencia de prensa para comunicar los alcances del voto del año en el tribunal constitucional.

    — La resolución a grandes rasgos es la viva representación de la clásica salida a la tica. Sin confrontar, lavándose las manos y pateando la pelota… al Congreso. ¿O no? 🤔

    — Lo puntual y clave: el matrimonio igualitario será legal en Costa Rica en (aproximadamente) 18 meses. Y… eso es todo lo que podemos decir con absoluta certeza. El resto implica interpretar el por tanto de la sentencia (que es todo lo que tenemos por ahora) y la conferencia de prensa de ayer.

    — Ya voy a entrar a comentar ambos elementos pero antes entendamos que a) La de ayer, dijo el magistrado, fue la sesión más larga en la historia de la Sala Constitucional (gachísimo referente) b) A Castillo le tocó explicar la decisión del tribunal a los medios porque quedó a cargo de la Sala una vez que Fernando Cruz fue electo como presidente de la Corte (la semana pasada).

    — Este último detalle es importante porque el hombre fue precisamente el único magistrado del tribunal que no quiso declarar con lugar las acciones de inconstitucionalidad presentadas por Castillo Rojas, Elizondo Arias y Flores-Estrada Pimentel. La votación quedó 6-1 (“Yo salvo el voto y declaro sin lugar las acciones”). Y sí, le tocó a él ir a dar el anuncio… #GachoyMedio

    — Más allá de la congoja de poner la cara en esas circunstancias pues… el afán de ser claro tampoco fue digno de un profesor universitario. Así que la conferencia no fue todo lo feliz que hubiéramos deseado. Luego de leer el por tanto (que francamente tratándose de una resolución histórica y tras una sesión récord deja mucho que desear) Castillo si dijo un par de cositas… relevantes:

     “Lo que está diciendo la Sala Constitucional es que el Parlamento tiene un plazo de 18 meses para regular (—con base en los términos de la opinión consultiva de la Corte IDH—) el matrimonio igualitario o asumir determinada figura por un periodo transitorio… y deja vigente por un plazo de 18 meses la norma impugnada”.

    Es una sentencia con efectos futuros, se establece una inconstitucionalidad pero para evitar graves dislocaciones se mantiene 18 meses la vigencia del artículo 14 inciso 6”.

    Lo que sí está claro en el por tanto es que la prohibición del artículo 14 inciso 6 (que prohibe el matrimonio entre personas del mismo sexo) se mantiene vigente por 18 meses, si la Asamblea no actúa desaparece la prohibición, eso está claro”.

    — Si sumaron uno más uno llegaron, conmigo, a la siguientes conclusiones.

    • Esta es una declaratoria de inconstitucionalidad de efectos diferidos. Es decir, se le da un plazo de “vida adicional” a normativa inconstitucional para “evitar grandes dislocaciones”. Como quien dice, se le está dando tiempo al Estado para que cumpla con lo que exige la Corte y pueda adecuar su normativa y su engranaje administrativo a los ajustes requeridos (es menester indicar que la propia Corte contempla esto en su fallo).
    • Se “insta” al Congreso a regular en 18 meses el matrimonio del mismo sexo en los términos de la Opinión Consultiva 24 de la Corte. Esto quiere decir que a pesar de lo que digan los opinólogos y diputados de feria no tienen rango de acción más que acatar lo que ha resuelto la Corte. Acá no hay ni un centímetro para especular.
    •  Si el Congreso no atienda al llamado y deja pasar los 18 meses la prohibición establecida por el inciso 6 del artículo 14 del Código de Familia desaparecerá y por ende el matrimonio dejará de estar limitado a parejas heterosexuales.

    — Que quede clarísimo entonces: el inciso 6 del artículo 14 del Código de Familia se declaró inconstitucional y esto implica el reconocimiento como derecho humano del matrimonio para todas las personas sin importar su orientación sexual.

    — Este aspecto implica un criterio diferente al de la resolución de la propia Sala del 2006, ya que en aquella ocasión el tribunal había establecido (recuerden que en ese momento se habló de inconstitucionalidad por omisión) la necesidad de dos figuras de matrimonio por separado, una para heterosexuales y otra para la población LGBTIQ. Esto ya forma parte de un distante pasado pues en adelante será una sola figura para todas y para todos.

    — Sobre el rol de la Opinión Consultiva OC-24/17 de la Corte IDH en este caso, es de rescatar, además, que la Sala Constitucional siguió manteniendo el acatamiento obligatorio de sus resoluciones, pero dimensionó sus efectos en lo que respecta a la manera de dar cumplimiento a la orden.

    — Recordemos que la Corte IDH había determinado la obligatoriedad de permitir el matrimonio igualitario; sin embargo, en esa misma resolución la Corte IDH establece la posibilidad de que nuestro Estado escoja la vía institucional correcta para cumplir con su mandato.

    — Esta adecuación que la misma Corte concedió es lo que permitió a la Sala otorgarle a la Asamblea Legislativa el plazo de 18 meses para solventar los problemas de constitucionalidad que tiene el artículo 14 del Código de Familia. Eso y bueno, la evidente visión política de colocar la presión por allá cuando la decisión ya se tomó por acá (aunque lo cierto es que no se tomó ni allá ni acá… #Tiquicia)

    — Entonces… no es que la Sala esté ordenando a la Asamblea que legisle el matrimonio igualitario sino que está sugiriendo que elimine los vicios de constitucionalidad del artículo 14 del Código de Familia se eliminen para que la figura jurídica que resulte de esta reforma, dé eficiencia jurídica al matrimonio igualitario.

    — ¿Qué pasa si el Congreso no regula el matrimonio igualitario? De todos modos tendremos matrimonio igualitario. Así de sencillo. Es como una inconstitucionalidad en diferido. Sí, qué gacho.

    — Naturalmente otra posibilidad es que los diputados quieran robarle el mandado a los magistrados (que sí, pudieron poner fin al tema ayer mismo) y quedar como los más grandes resolviendo al toque. Que sí, podrían. ¿Podemos esperar algo así de este Congreso? Ehm…

    Bonus track: #NeverForget Mensaje de Ana Helena Chacón tras la respuesta de la Corte. Un recuerdo que hoy vale la pena traer de vuelta a la memoria. “El resultado de la Corte IDH me llena de emoción y de optimismo para la región, porque significa que vamos entendiendo los signos de los tiempos y la evolución de nuestras sociedades hacia la justicia y la no discriminación –no de las mayorías- sino de todas y todos. Estoy convencida de que es posible alcanzar una sociedad en la que todas las personas tengan la libertad de ser ellas mismas y puedan amar sin esconderse, sin pedir permiso y a la luz del día”. Disfruten del video completo porque también son igual de oportunas, históricas y necesarias las palabras de Montserrat Solano Carboni, Marvin Carvajal y Eugenia Gutiérrez.

    Hidden track: Todo este punto explicado en sólido meme.

    2.

    Apuntes importantes (por Luis Madrigal)

    — Felicidades a los magistrados Fernando Cruz y Nancy Hernández, los únicos dos de los siete que pedía la declaratoria de inconstitucionalidad inmediata.

    — El magistrado Fernando Castillo Víquez rechazó las acciones de inconstitucionalidad sobre matrimonio igualitario y uniones de hecho. Fue el único de los 7 jueces constitucionales que salvó su voto.

    Fernando Cruz y Nancy Hernández: A favor de la inconstitucionalidad inmediata. Paul Rueda y Marta Esquivel: A favor de la inconstitucionalidad en 18 meses. Luis Fernando Salazar y José Paulino Hernández: A favor de la inconstitucionalidad con plazo indefinido para que el Congreso resuelva. Fernando Castillo: En contra.

    — Para poder obtener el voto de mayoría que se necesitaba, los magistrados Cruz y Hernández se adhirieron a la tesis de Rueda y Esquivel.

    — Es comprensible que muchos no entendieran el fallo. Si quien salió a decirlo fue el único magistrado que votó en contra en todos los casos…

    — La reforma que se apruebe en el Congreso tiene que cumplir lo establecido por la Corte IDH y la Sala IV. Cualquier proyecto en contrario, como el del PUSC sobre uniones civiles, no será considerado como cumplimiento de la sentencia.

    — Por cierto… Si les quedaban dudas de si las OC son vinculantes o no, el por tanto del fallo tiene citas textuales del mismo. Tomá eso, Pedro Beirute. 🔥

    — Felicitación aún más especial a la magistrada Nancy Hernández. Fue la única que planteó extender la declaratoria de inconstitucionalidad a todas las directrices administrativas y normativa infralegal que vaya en contra de la Opinión Consultiva OC 24/17.

    — La igualdad llegará. En 18 meses, o antes si el Congreso hace su trabajo de forma correcta. Llegará.

    3.

    Para cuando yo determine que sea un buen momento

    — Esa respuesta de Carlos Alvarado ante la pregunta  de para cuándo podría esperarse la firma del protocolo de aborto terapéutico no cayó bien ese día y sigue sin hacerlo hoy.

    — La falta de claridad en cuando será el “buen momento” (#18meseseslamoda) para firmar esta norma hizo que 46 grupos civiles se organizaran para manifestar el día de ayer  su malestar con la posición asumida por el presidente, así como su solicitud de que se apruebe la norma para regular el aborto en los términos que establece el artículo 121 del Código Penal desde 1971.

    Dato D+: La manifestación también tenía el propósito de solidarizarse con la lucha por el proyecto para la legalización del aborto en Argentina que ayer fue discutido y rechazado por el Senado de ese país.

    — Las manifestantes entregaron una petitoria al Gobierno en la que dejaron clara su disconformidad con la actitud de “hay otras prioridades” señalando:

    Por décadas los derechos de las mujeres, especialmente los reproductivos, han sido utilizados como promesa electoral para obtener nuestros votos. Esto ha cimentado que se nos trate como ciudadanas de segunda categoría (…)

    Por esta razón, el movimiento Aborto Legal Costa Rica decide manifestarse en contra de esta práctica electorera y hemos tomado la decisión de ser sujetas activas en lugar de ver la historia pasarnos por delante. No vamos a seguir permitiendo que nuestros derechos se relativicen e invisibilicen a partir de promesas vacías que burlan nuestra lucha histórica por la equidad (…) “.

    — Adicionalmente la carta entregada solicitaba: que se garantice el acceso al aborto impune según esta establecido en la normativa actual, que se les tome en cuenta en la revisión de dicha norma, que la norma debe respetar la visión de salud integral, que el Gobierno reconozca el aborto clandestino como un problema de salud y que la norma entre en vigencia de forma inmediata.

    — Hay que reconocer que las peticiones son razonables, especialmente tomando en cuenta que fue el mismo Estado el que se comprometió hace 2 años a firmar esta norma para regular el artículo del aborto impune. Es en realidad toda una oportunidad para el Gobierno que de continuar posponiendo la firma de la norma técnica se expone a ser condenado —una vez más— por la Corte Interamericana.

    — La condena al país es prácticamente segura, ya que no se está demandando al Estado por no permitir el aborto libre sino por incumplir con nuestra propia normativa vigente al negarle el aborto terapéutico a dos mujeres (Ana  y Aurora) cuando estas lo requerían. ¿Por qué se dio esa negativa? Justamente porque no había una norma técnica que regulara la aplicación del aborto… De ahí que la negociación para evitar el juicio incluía que el Gobierno llenara ese vacío legal con la aprobación del bendito protocolo.

    — Recientemente el Semanario entrevistó a Aurora y al preguntarle por la posición que ha tomado el Gobierno ella no dudó en su respuesta:

    Para mí ha sido un engaño terrible. Yo voté creyéndole que iba a velar por los derechos humanos. Le creí como en algún momento creí en Luis Guillermo Solís. No puedo aceptar que digan que están esperando cuestiones políticas, porque mi vida y la de otras mujeres no es un billete político. Don Luis Guillermo me prometió de frente que iba a firmar la norma técnica y me hizo perder el tiempo; jugó con las esperanzas de “A.N.” y las mías. Yo ya le dije a Larissa (su abogada) que no más acuerdos, que vamos con el proceso internacional, aunque dure 20 años en llegar a la Corte IDH. Lo lamentable es que en todo este tiempo habrá muchas mujeres que podrían pasar por lo mismo.

    — Quienes defienden la posición del Gobierno han señalado que la aprobación del plan fiscal está maniatada a la no firma de esta norma y si bien ha habido manifestaciones de parte de algunos diputados en esa línea, como Carlos Avendaño o Jonathan Prendas, lo cierto del caso es que desde un inicio han hablado de que no se modifique lo que ya establece el artículo 121 . Es decir… #AlertaPapaya

    — Y si bien también es cierto que 42 diputados firmaron un proyecto  —sin pies ni cabeza… ni esperanza de ver la luz nunca— para modificar la Constitución Política y que se “proteja” la vida desde la fecundación, la oposición absoluta pareciera estar más centrada en el tema de aborto libre que en la firma de esta norma técnica.

    — En cuanto a la norma el problema parece surgir del desconocimiento en la forma en que se ha manejado el tema así como el contenido específico, ya que hasta el exdiputado cristiano Mario Redondo —quién obtuvo el borrador de la norma por vía legal— señaló: “Para los que no los conocen aquí están los contenidos básicos de la denominada Norma Técnica sobre el Aborto Terapéutico. Para ser sincero sus alcances no merecen tanta polémica, el texto parece equilibrado, quizás requiera de breves mejoras”.

    — Sí, de verdad, eso sucedió.

    — Así las cosas cuesta entender la posición del Gobierno en este tema, a menos por supuesto que —como ya habíamos mencionado— el “momento adecuado” no tenga que ver con las relaciones con el Congreso, sino más bien con las relaciones a lo interno de Casa Presidencial… #Esmásloquenosune

    Bonus Track: Las diputadas Nielsen Pérez y Paola Vega del PAC asistieron a la manifestación y ayudarón a facilitar las conversaciones con el Gobierno.

    4.

    Barra de Prensa

    El malestar en la oposición sigue creciendo, especialmente luego de que se confirmara que por primera vez en la historia de Costa Rica, un Gobierno pagó deuda sin que el Congreso le hubiese autorizado a hacerlo… Todos los detalles en Barra de Prensa, exclusivo para suscriptores de Delfino +.

    5.

    Barbas en Remojo

    Hoy a las 5:00 p.m. pasaré a saludar a 89.1 FM. Estaré conversando con Alberto Padilla, quien acaba de debutar su nuevo programa.

    Además, hoy a las 8:00 p.m. programa muy especial de Café Para Tres en fb.com/delfinocrc

    6.

    Palabras Prestadas

    Mediante estas resoluciones el Tribunal Constitucional, supuesto máximo protector de los Derechos Humanos en Costa Rica, cercenó los anhelos de miles de familias y personas costarricenses, que depositaron en la justicia nacional la confianza para saberse iguales ante la Ley y que se les permitiese desarrollar en forma plena sus proyectos de vida.

    Nisa Sanz, Movimiento Nacional por el Matrimonio Igualitario

    Serán 18 meses muy largos. Demasiados meses, demasiado largos para las familias y las parejas que han sufrido y sufren por una discriminación que hoy ya se sabe contraria a la Convención Americana y a la Constitución. Pero llegaremos al siglo XXI, aunque sea en año y medio.

    Montserrat Carboni

    La Sala Constitucional anuló las disposiciones del Código de Familia que actualmente prohiben el matrimonio igualitario. Esta anulación entrará a regir en el 2020, si la Asamblea Legislativa no adelanta la decisión. El plazo no era necesario ya que la Sala pudo haber anulado de inmediato las prohibiciones. No obstante lo anterior, Costa Rica se convertiría en el 2020 en el 6to país en reconocer el matrimonio igualitario en América Latina”.

    — Luis Salazar, Comisionado LGTBIQ, Casa Presidencial.

    Cuando una norma es contraria a la Constitución debe desaparecer, de inmediato, del ordenamiento jurídico. Cuando se trata de normas que limitan Derechos Humanos, con mayor razón. Al resolver políticamente los Magistradxs se apartan de su deber!

    Andrés Pérez

    Somos el país que llegará a su bicentenario esperando a que se aclaren los nublados del día.

    Marco Feoli

    Si en 18 meses (más) la AL no ha legislado según lo establecido por la Corte IDH, el inciso 6 del art. 14 del Cod de Familia queda derogado. ¿Es un avance? Si. ¿Es lo que se esperaba? No.

    Oscar Barroco

    7.

    Botonetas

    — Hoy en Café Para Tres espero poder hablarles de Maya Angelou. Acá la escuchan hablando de cómo el amor libera.

    — Pictoline. Siempre Pictoline. 🙂

    — Mucho ojo con este artículo de Paulino Madrigal recién publicado en Teclado Abierto y especialmente relevante el día de hoy: La ley de movilidad ciclística necesita financiamiento, sin él no sería más que un cascarón.

    — ¿Se acuerdan del Making a Murder a la Tica? Penoso episodio de Nat Geo para que recordemos hasta dónde puede estirarse una trama que se vende como “basada en hechos reales”.

    — El Secretario General de la ONU nominó a la expresidenta chilena Michelle Bachelet () como Alta Comisionada para los Derechos Humanos, sustituyendo a Zeid Ra’Ad Al Hussein.