La magistrada de la Sala Segunda de la Corte Suprema, Julia Varela Araya, aún no tiene asegurada su reelección para un tercer periodo, pues el Congreso tiene opiniones divididas —que podrían convertirla en la primera alta juez a la que los diputados no le renuevan el nombramiento— luego del escándalo de cementazo.

A Varela se le vence su nombramiento el 16 de septiembre del 2018 y desde el 16 de julio anunció el querer continuar en el cargo, por lo que la Asamblea Legislativa inició el procedimiento respectivo para definir su continuidad o no.

Aunque normalmente la Comisión de Nombramientos --encargada de recomendar al Plenario cómo actuar en estos casos-- emite un informe mayoritario que el resto de bancadas adopta a la hora de votar, en este caso hubo un empate 3-3 en el órgano legislativo, por lo que hay dos informes: uno recomendando renovar el nombramiento y otro que no.

El empate no debió haber ocurrido, sin embargo, el diputado de Restauración Nacional, Carlos Avendaño estuvo ausente de la sesión en la que se realizaron las votaciones. Pese a ello, firmó el dictamen que recomienda no renovar el nombramiento de Julia Varela, por lo que el panorama para ella es complicado.

Según los informes, se oponen a la reelección de la magistrada los diputados Carlos Avendaño Calvo y Floria María Segreda Sagot (RN), Dragos Dolanescu Valenciano (PRSC) y Rodolfo Rodrigo Peña Flores (PUSC). Por el contrario, se manifestaron a favor Ana Lucía Delgado Orozco (PLN, presidenta de la Comisión), Nielsen Pérez Pérez (PAC) y Luis Fernando Chacón Monge (PLN).

Si cada partido de los integrantes de la Comisión se inclina, en su totalidad, a apoyar lo recomendado por sus representantes, en el Plenario se tendría una votación reñida y con un número de votos en contra de Varela alto, aunque insuficiente para lograr que abandone la magistratura.

Supuestos de este diagrama: Asisten los 57 diputados y cada bancada vota siguiendo la recomendación de su representante en la Comisión de Nombramientos. Se requieren 38 votos para no reelegir a la magistrada.

ARGUMENTOS A FAVOR Y EN CONTRA

Como primera magistrada bajo escrutinio de la Asamblea tras el escándalo del cementazo, Varela fue sometida a un intenso escrutinio por parte de la Comisión de Nombramientos, tras fijar una metodología compuesta por 10 puntos.

Entre otras cosas, le pidieron declaraciones juradas de que estaba al día con sus obligaciones tributarias y con la seguridad social e informes de labores durante sus últimos ocho años de trabajo. Tras analizar esa información y sus respuestas durante la audiencia, la Comisión se dividió para dar su recomendación.

Los que votaron a favor de la reelección señalaron que Varela no registra sanciones, quejas, investigaciones o procedimientos disciplinarios o administrativos en su contra durante los últimos 10 años en la Corte Suprema, Contraloría General, Defensoría de los Habitantes, Fiscalía General, Defensa Pública, Inspección Judicial, Organismo de Investigación Judicial, Colegio de Abogados ni en la Procuraduría de la Ética.

Además, le resaltaron que durante los últimos ocho años se le han asignado 1935 expedientes judiciales, de los cuales 1678 (el 87%) llegaron a ser votados por la Sala Segunda, lo que para los diputados del PLN y PAC es un buen promedio, tomando en cuenta la complejidad de los temas que conoce ese tribunal (laboral, familia, sucesorios, juicios universales, entre otros).

Finalmente reconocieron su coordinación y liderazgo en temas como la Reforma Procesal Laboral, Código Procesal de Familia y la inexistencia de reproches vinculados a temas de probidad, integridad y honradez a lo largo de su carrera judicial.

Sin embargo, en ello no concuerdan los representantes de Restauración Nacional, Unidad Social Cristiana y Republicano Social Cristiano, quienes señalan que a la magistrada se le sigue una causa penal tramitada en el expediente por incumplimiento de deberes y prevaricato, presentado por 83 personas.

"Si bien, rige el principio de inocencia en este país, el solo cuestionamiento compromete la imagen institucional en los términos del artículo 28 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, máxime si de la comparecencia se desprende al preguntar la diputada Segreda Sagot, sobre dichas causa, señaló está en espera de una desestimación, es decir, tenía conocimiento de las mismas, pero no fue quien informó a la Comisión sobre su existencia a fin de que ésta pudiera tomar decisiones informadas, lo cual hace cuestionar su transparencia", dice el informe con la recomendación negativa.

Los legisladores le reprocharon, además, que Varela no se hubiese opuesto a que la Corte Plena escogiera nuevo Presidente del Poder Judicial con una gran cantidad de magistrados suplentes y sin existencia de paridad de género, supuestamente contradiciendo el reglamento que existe para la elección de ese puesto.

Finalmente, los diputados cuestionaron que Varela hubiese señalado deficiencias en la Reforma Procesal Laboral, pero sin haber presentado proyectos de ley que propongan solventarlos, incluida la norma que dispone la nulidad de las sentencias que se dictan fuera de los plazos legales; así como el no haber presentado ningún proyecto para eliminar el secretismo en sesiones y votaciones de la Corte Plena.

Dado que a la magistrada se le vence su nombramiento el 16 de septiembre (domingo), los diputados tienen tiempo hasta el día 13 de ese mes para votar los informes en el Plenario.

Para detener la reelección se necesitan 38 votos en contra del nombramiento antes del 16 de setiembre. De no alcanzarse los 38 votos en contra, o que no se realice  una votación antes del 16 de setiembre Varela sería reelecta para un tercer período como magistrada.