Por Juan Montero – Estudiante de la Escuela de Estudios Generales
Con el propósito de analizar la propuesta de la Asociación Nacional de Fomento Económico citada en un medio periodístico nacional, a la luz de la teoría de Foucault sobre la disciplina y la microfísica del poder, primero es fundamental interpretar adecuadamente la propuesta de ANFE, para luego entenderla desde el lente filosófico de Michel Foucault.
Según el medio, la Asociación Nacional de Fomento Económico (ANFE) propuso cerrar el Ministerio de Cultura temporalmente, en época de pandemia, debido a que ANFE no considera la promoción estatal de la cultura una prioridad nacional, por encima de los esfuerzos de vacunación. No propuso su desaparición, al menos no en esta ocasión, y decir lo contrario es una falsedad. Refutar un argumento que ha sido tergiversado resultaría un ejercicio de razonamiento falaz. Más aún, el Ministerio de Cultura tampoco es un ente regulador de la cultura y arte costarricense, sino una institución que pretende promover la difusión y conservación de la cultura y el arte, a través de la creación de proyectos y realización de actividades (Ministerio de Cultura y Juventud, 2021). Esa diferencia es sustancial para poder evaluar la propuesta de ANFE, puesto que aterriza sobre la discusión de la viabilidad y sentido del papel del Estado, y la influencia que debería ejercer sobre los individuos y las instituciones.
Suponiendo que ANFE estuviera buscando una excusa para cerrar el Ministerio de Cultura, no sería inconsecuente con su misión institucional, al ser una institución de ideología liberal que propone preocuparse por el control del gasto estatal y el libre mercado, con el fin de maximizar el flujo de la inversión extranjera y potenciar el flujo de las interacciones económicas y sociales (Cabrera, 2014). Desde su perspectiva, el justificar que el Estado preserve la diversidad cultural de un país no es una prioridad, ciertamente, para individuos y entidades preocupadas con la emergencia sanitaria mundial, y para aquellos que además promueven una visión del Estado eficiente, pero limitado a ejercer sus funciones más esenciales.
¿Qué podría opinar Michel Foucault, postmodernista estructuralista, sobre el asunto? Decía Asquineyer (2008) que el concepto surge de la historia política del cuerpo que hace, un cuerpo inmerso en un campo en donde las relaciones de poder lo cercan, lo someten a suplicio, lo fuerza a unos trabajos, lo obligan a unas ceremonias. Este sometimiento no se obtiene por la violencia ni la ideología, sino por una relación de docilidad-utilidad, lo que Foucault llama las “disciplinas”, o formas generales de dominación. Los que se oponen a la postura de ANFE en cuanto al financiamiento de las actividades culturales, principalmente aquellos que se ven beneficiados directa o indirectamente por ellas, podrían argüir que reducir la discusión del arte a conceptos de utilidad es una forma más de sujeción, de sumisión. Eliminar el arte y la cultura hace personas más obedientes, y por tanto más útiles. Estos micropoderes invaden cada día dominios más amplios, como en este caso, con la reducción del apartado estatal por razones financieras. Estos poderes no son un privilegio adquirido de una clase dominante; la relación entre el hombre, Estado y sociedad construye la disciplina en los cuerpos y transforma al hombre en disciplinado.
¿Qué podría preocupar? Ciertamente, desde un enfoque foucaultiano, no hay un poder monolítico y unilateral centrado en el Estado; la microfísica del poder es evidente. Lo que hay es una relación de asimetría de poder. ¿Que sean tácticas mundanas las que lleguen a controlar la conducta del colectivo y no leyes? Seamos conscientes, a través de la visión de la gubernamentalizada de Foucault, de la fuente de los micropoderes que nos gobiernan, y resistámonos a este fenómeno cuando lo amerite. El caso del desfinanciamiento del Ministerio de Cultura no es el caso; no todavía.
