El recorte no venía incluido en el texto enviado por el Poder Ejecutivo, lo que desató dudas sobre su admisibilidad.
La Comisión de Asuntos Hacendarios de la Asamblea Legislativa aprobó una modificación presupuestaria para reducir en ₡30.000 millones del presupuesto del Fondo de Subsidio para la Vivienda (Fosubi) del Banco Hipotecario de la Vivienda (Banhvi) y ₡40.000 millones a los Centros de Educación y Nutrición y de Centros Infantiles de Atención Integral (CEN-CINAI), para destinar ₡60.482 millones al déficit de las pensiones del régimen no contributivo de la Caja Costarricense de Seguro Social (CCSS) y ₡9.518 millones al Instituto Mixto de Ayuda Social (IMAS).
La modificación presupuestaria se dio durante el trámite del primer presupuesto extraordinario de este año (expediente 25.589) a través de una moción de fondo. El acto desató una discusión debido a que el recorte a los recursos del Fosubi no fue incluido en el texto presentado por el Poder Ejecutivo a la Asamblea Legislativa.
La diputada del Frente Amplio, María Eugenia Román Mora, y su compañero de bancada, Antonio Trejos Mazariegos, señalaron que la propuesta enviada por el Poder Ejecutivo no incluía originalmente la modificación al presupuesto del Banhvi (partida 737), por lo que la moción iría en contra de lo que señala el artículo 206 del Reglamento de la Asamblea Legislativa, cuyo inciso 2 señala:
No se le dará curso a mociones destinadas a suprimir, trasladar o aumentar partidas que no estén específicamente comprendidas en el proyecto que se debate".
El presidente de la comisión, Nogui Acosta Jaén, justificó someter la moción a votación, citando una sentencia de la Sala Constitucional del año 2000, que indicaba que la comisión puede hacer modificaciones en relación con los artículos convocados, y que dichos artículos contemplan las partidas. Adicionalmente, Acosta justificó por el fondo el movimiento presupuestario, indicando:
Tenemos que hacer una valoración de si se tienen que tener recursos en vivienda o se tienen que tener el régimen no contributivo. Y si usted me lo pregunta a mí, nosotros creemos que no deberíamos reducirle las pensiones a las personas que requieren hoy pensiones del régimen no contributivo".
Sobre la sentencia de la Sala Constitucional citada por el diputado Acosta, José Rafael Soto González, subgerente del Departamento de Análisis Presupuestario, explicó:
No sé de la fecha del dictamen de la Sala Constitucional, pero efectivamente el reglamento anterior hablaba de artículos, no el reglamento actual. El reglamento actual sí habla de partidas".
Adicionalmente, la funcionaria de Servicios Técnicos, Silvia Solís, añadió:
Aquí no se trata de decir un no por decir un no, sino de verificar lo que está dispuesto en el reglamento, y el reglamento hoy es claro al decirlo. El reglamento es fruto de ustedes mismos, es en ejercicio del control interno. Ustedes pueden modificar ese reglamento y nuestro deber es decirles lo que la norma y la Sala sostiene".
Adicionalmente, sobre lo señalado por el presidente de la comisión, la diputada del Partido Liberación Nacional (PLN) Diana Murillo Murillo señaló:
No puedo aceptar que nos ponga a escoger entre una cosa o la otra, como nos está mencionando usted, o vamos con el régimen no contributivo, que en eso estoy totalmente de acuerdo con usted, eso no lo podemos dejar sin recursos, pero jamás podría estar de acuerdo con que vamos a reducir la posibilidad de que también familias tengan acceso a subsidios o soluciones. Aquí yo creo que lo que ha quedado claro y en evidencia es una falta de planificación en la construcción de los presupuestos".
El diputado del PLN, Salvador Padilla Villanueva, cuestionó que la moción se sometiera a votación, y señaló:
Puede ser muy tentador, cuando uno llega con una mayoría abrumadora, intentar pasar las cosas a golpe, pero creo que deberíamos hacerlo de la manera correcta y pisotear el Reglamento de la Asamblea Legislativa, creo que no es la manera correcta de ayudarle al régimen no contributivo".
Al final la moción fue aprobada con ocho votos a favor, del oficialismo y el Frente Amplio, y tres en contra del PLN. La diputada Román justificó haber votado a favor, a pesar de sus críticas iniciales, e indicó que al proyecto todavía podían presentarle mociones para modificar o revertir el recorte aprobado, y añadió:
Soy consciente que el régimen no contributivo de pensiones requiere recursos y ese es el reconocimiento que estamos haciendo. Creemos que esta no es la vía correcta, es cierto, pero podemos y nos reservamos el derecho. Todavía estamos a tiempo de mocionar, mañana veremos un par de emociones más, incluso mañana mismo podríamos presentar una moción o que el gobierno nos presente una moción corregida donde podamos sanear esto".
El expediente 25.589 debe estar dictaminado por la Comisión antes del 15 de junio, por lo que el diputado Acosta anunció que convocaría una sesión extraordinaria para cumplir con ese plazo.