Lo prometido es deuda. ¿Qué entiende usted por “perder el país”? me preguntó un suscriptor, aludiendo al más reciente estudio de CIEP que abordé en el Reporte Delfino del 27 de abril.
Avispado lector, pescó con facilidad un elemento claro de tal enunciado: es abstracto, es abierto y por ende significa algo distinto para cada persona. CIEP preguntó “En una escala del 1 al 7 donde 1 es Nada de miedo y 7 es mucho miedo ¿Qué tanto miedo tiene usted de…?” y completó esa frase con 10 temores.
Ahí está el detalle. Los otros 9 temores son concretos, específicos, aluden a situaciones particulares. Perder el empleo, ser asaltado, que un familiar se enferme, no tener pensión, no poder pagar los recibos, etc.
Partiendo de esa información es fácil entender por qué quedó calificado con la nota más alto “perder el país”. Primero, lo dicho, es abstracto. Para una persona eso puede implicar, no sé, caer en dictadura y perder las garantías constitucionales mientras que para otra puede simplemente implicar “que se pierdan las buenas costumbres” (y encima cada persona entiende algo distinto por buenas costumbres). Segundo, si bien cualquiera de las otras situaciones es angustiante y estresante, todas tienen una connotación particular, algo que me pasa “a mí” mientras que esta alude a “algo que le pasa a todos”, es decir, de entrada suena mucho más grave y dramática, razón por la cual es fácil de entender que más personas le otorgaran una calificación más alta.
Esto no quiere decir que el dato que nos comparte el estudio carece de valor, pero sí es un oportuno recordatorio de que siempre es importante tener presente el contexto a la hora de interpretar con pensamiento crítico la información que recibimos.
***
Otro suscriptor tuvo esta semana un amable gesto conmigo: me regaló una película. Se llama El Manantial (The Fountainhead) y data de 1949. Por cierto, hay una versión con un notable doblaje, gratuita, en la web, por si les llama la atención.
Si intentara abordar aquí todo lo que se puede discutir en torno a la película terminaríamos con una tesis de grado en ciencias políticas y filosofía. Hay que tomar en cuenta que es un guión adaptado de la novela de Ayn Rand, por lo que ya de entrada las opiniones son tremendamente polarizantes. A eso agreguemos que es una historia propia de su tiempo, por lo que de nuevo, el contexto importa y muuuucho.
Dejando de lado todo eso (que reitero, es mucho) y obviando algunos elementos cinematográficos algo cutres (toooooda la introducción es trágicamente cómica) o ya de plano incómodos propios de la era es una cinta al que quien aprecie el cine clásico le puede encontrar valor.
Servicio público: si quieren profundizar en el análisis de la novela en la que se basa la película no puedo recomendarles lo suficiente el canal de YouTube Cumbres Clásicas, de la docente en archivística y gestión de documentos, María Aguilera Fernández.
María es simple y sencillamente extraordinaria. Su análisis de esta obra (que incluye oportunas referencias a la película) es formidable y completísimo, se los recomiendo y de paso su canal, al que con toda seguridad le sacarán mucho provecho.
Volviendo a la cinta. ¿Por qué me la mandó el suscriptor? Espóiler: no, no busca convencerme de “la virtud del egoísmo” ni hacerme adepto del objetivismo. Sí, la peli es reflejo del sistema filosófico de Rand pero amén de que uno lo comparta o no la maravilla del arte es que está ahí para que lo interpretemos, incluso cuando se plantea (consciente o inconscientemente) adoctrinarnos.
Me parece que el amable suscriptor consideró que podía interesarme el papel de la prensa en esta historia. En efecto, todo el rollo de la labor social de los medios y el consenso manufacturado evidentemente me interesa y mucho.
Si bien en El Manantial el protagonista es un arquitecto hay otro personaje importante, Gail Wynand (Raymond Massey), quien es director de un periódico (The Banner). Su personaje es complejo y no voy a entrar en detalles aquí en torno a su arco narrativo, pero sí les comparto un extracto clave de la cinta.
Contexto: Dominique Francon (Patricia Neal) trabaja como crítica de arquitectura para el Banner. Se da cuenta de que un arquitecto vanguardista pretende construir una obra magnífica, que rompe con lo socialmente aceptado. El Banner es un medio amarillista, que se ha consolidado como el más popular precisamente por darle a las masas el contenido que quieren. El Banner tiene pensado atacar el nuevo edificio y destruir al arquitecto por lo que Dominique va a la oficina de Gail a reclamarle. Se suscita el siguiente intercambio (pueden verlo sobre el minuto 39:30):
— ¿Ha aprobado la campaña contra el edificio?
— Desde luego, causará un gran alboroto, la semana que viene emprendo un crucero y esto sé que mantendrá distraída a la opinión pública.
— ¿Ha visto el proyecto de ese edificio?
— No.
— Por favor mande a buscarlo.
— ¿Para qué?
— Ese edificio es un magnífico logro arquitectónico. ¿No es eso importante?
— No.
— ¿Quiere destruirlo solo para divertir a las masas y darles un motivo para que griten?
— Es la política que siempre ha seguido el Banner y es el periódico de mayor circulación... no esperará que la cambie...
El suscriptor que me regaló la película (lo vamos a llamar Jorge) sabe que Gail representa todo lo que me llevó a fundar Delfino.cr, medio que pretende ser una especie (al menos así quiero pensarlo), de “AntiBanner”. Cuando hace 6 años dije que presentaríamos un periódico sin sucesos, fútbol y espectáculos rápido me anticiparon una temprana muerte por renunciar a “lo que la audiencia quiere”.
Insistí en que era la única visión que estaba dispuesto a defender. Estoy convencido de que los medios tienen una buena cuota de responsabilidad en la construcción de la “opinión pública” y si lo que se vierte sobre orejas y oídos es principalmente sangre, chismes y pelotas pues... no se requiere un doctorado en antropología para anticipar los resultados.
Y ojo, esta no es ni pretende ser una pose esnob, soy todo lo contrario a un intelectual y disto de ser pretencioso. Es simple y sencillamente un tema de balance y equilibrio. Es justo y necesario distraernos, pero si en medio de esos descansos mentales no dejamos un espacio para también informarnos nos terminará pasando un tren por encima sin que nos demos cuenta.
Gail, el director del Banner, curiosamente, no es un “hombre masa”, es un tipo brillante. Pero está dispuesto a negociar sus valores e ideales por su afán de lo que socialmente se entiende como “poder”. Su contraparte vendría siendo precisamente el arquitecto, Howard Roark (Gary Cooper), quien más bien es incapaz de negociar sus ideales por acomodarse al “deber ser”. Su pensamiento se resume en una de sus líneas: “El creador requiere independencia, ni sirve, ni gobierna”.
Acepto que tengo poco en común con Roark, arquetipo del hombre ideal de Rand. Pero puedo entender y compartir el espíritu de esa línea. Cuando habla de “servir” implica “someterse”. El periodismo es una profesión de servicio, pero en tanto uno es libre de ejercerlo para servir de acuerdo a los valores que uno tiene. Caso contrario, se somete, ya sea a lo que exige la voluntad popular (contenido amarillista) o a lo que exige la voluntad particular (una junta directiva exigiéndote una línea editorial).
Esa es la independencia de la que les hablé la semana pasada. Quien pretende defender su valores y sus ideas, la requiere. Me siento inmensamente privilegiado y agradecido de estar en esa posición y quiero agradecerle a cada persona que hoy lee estas líneas por ayudar a permitirlo. Sé que el impacto de nuestro medio no es masivo, pero es significativo. Esa era, es y seguirá siendo siempre su intención.
Y si de paso implica que de cuando en cuando me regalen una que otra película, pues... no me quejo. ¡Nos leemos el domingo que viene!
