El Plenario de la Asamblea Legislativa aprobó en primer debate el proyecto de ley que pretende reactivar la técnica de pesca de arrastre de camarón en una sesión plagada de trámites cuestionables, que desde ya se augura serán denunciados ante la Sala Constitucional para dar al traste con la iniciativa.
Aunque los miércoles son días para tramitar reformas constitucionales, el Plenario aprobó para este proyecto (tramitado en el expediente 21.478) una vía rápida que dispuso la realización de sesiones extraordinarias en horas de la mañana.
Para conocer las mociones de fondo presentadas por los diputados José María Villalta, Carlos Ricardo Benavides y Shirley Díaz, el Plenario canceló la sesión de la tarde y prorrogó la sesión de la mañana hasta la votación final del proyecto, la cual ocurrió pasadas las 5 de la tarde.
En total fueron 24 las mociones presentadas de las cuales solo cinco fueron aprobadas, aunque algunas de ellas con procedimientos muy cuestionables que en iniciativas como la Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas o la Ley para Regular las Huelgas no fueron aceptadas ni avaladas por la presidencia del Congreso.
El desastre empezó a registrarse cuando correspondió conocer las mociones presentadas
La moción 12 proponía variar la redacción del Transitorio II del proyecto para que dijera:
TRANSITORIO II- A partir de la publicación de esta ley, se le otorga al INCOPESCA un plazo de un año improrrogable para que cuente con los estudios científicos y técnicos indicados en el artículo 47 inciso a) de esta ley
La diputada Paola Vega alertó que la moción tenía un error ya que hablaba del artículo 47 inciso a) de "esta ley", es decir, el proyecto que estaba en conocimiento de los diputados, sin embargo, la iniciativa solo tiene tres artículos. Lo correcto era hacer alusión al artículo 47 inciso a) de la Ley 8436 (Ley de Pesca y Acuicultura), pero dado que no es posible subsanar mociones una vez presentadas, lo correcto era que fuera rechazada o retirada.
Vega afirmó que dicha moción no debió ni siquiera haber sido admitida por parte del diputado Carlos Ricardo Benavides, sin embargo, resultó que el presidente de la Asamblea era uno de los firmantes de dicha proposición.
Benavides justificó la moción alegando que con la aprobación de la moción 15 el texto encajaría correctamente, sin embargo, Vega replicó que ese argumento no tenía sentido y que era inaudito aprobar mociones mal hechas con el pretexto de que mociones subsiguientes (que no tenían certeza de que serían aprobadas), corregirían la redacción.
A pesar de la advertencia, la moción fue aprobada con el voto afirmativo de 28 diputados y el negativo de 14 y según consta en el texto actualizado del proyecto, la redacción quedó de igual forma haciendo referencia a "esta ley", entendida como el proyecto en discusión, y no la Ley 8436.
Vega alertó de seguido que la moción 13 también tenía el mismo problema y que insistir en aprobar así dichas mociones daba un argumento más a usar para que el proyecto se caiga en la Sala Constitucional ya no solo por el fondo, sino también por el procedimiento.
TRANSITORIO I- Para que se puedan efectuar aquellas pruebas o estudios científicos en el mar que se requieran de conformidad con el artículo 47 de la presente ley, el INCOPESCA podrá otorgar licencias temporales. Para esos efectos las solicitudes correspondientes deben ajustarse a los criterios técnicos establecidos por el INCOPESCA y su ejercicio estará sometido a las condiciones que establezca dicha entidad.
Nuevamente, el Plenario aprobó la moción con 28 votos a favor y 15 en contra. La cosa no termina ahí.
Correspondió de seguido la moción 14 que también tenía problemas de redacción. Su encabezado hablaba de reformar el artículo 47 de la Ley 8436 (hasta acá todo bien), pero... cuando exponía el texto que pasaría a decir la ley, mencionaba el artículo 46...
ARTÍCULO 46. Prohíbese dentro de los esteros del país la pesca de camarones en cualquiera de sus estados biológicos. Sin detrimento de otras limitaciones y prohibiciones contenidas en la presente ley, se prohíbe la pesca de camarón con redes de arrastre en los esteros, desembocaduras de ríos, arrecifes, parques nacionales. Así como en cualquiera otra área delimitada por el INCOPESCA mediante resolución debidamente fundamentada en criterios científicos, técnicos y socio económicos
Nuevamente Carlos Ricardo Benavides, proponente de la moción, dijo que "su intención" era reformar el artículo 46 de la Ley 8436 y que el hecho de que el encabezado dijera que se reformaba el artículo 47 era un "error material".
Paola Vega denunció que nuevamente se estaba realizando un manejo atípico de las mociones por parte de la Presidencia ya que en todas las ocasiones previas donde se habían presentado esos "errores materiales" la moción se desechaba porque era imposible corregirlo a través de la mera "intención del proponente".
Hay que tener más respeto en el manejo del debate.
—Paola Vega.
Al reclamo se sumó José María Villalta quien le dijo a Benavides que le hacía falta humildad y que su intervención había agrandado la confusión y el problema porque bastaba con revisar la Ley 8436 para corroborar que la prohibición de pesca de camarón en esteros estaba en el artículo 46, no en el artículo 47.
Pese a esta circunstancia, 28 diputados aprobaron la moción y 14 la votaron en contra.
El colmo de los colmos fue cuando correspondió conocer la moción 17 de la diputada Shirley Díaz del PUSC, la cual proponía modificar el Transitorio IV del proyecto que había desaparecido producto de la aprobación de la moción 16.
La propuesta decía:
Para que se modifique el TRANSITORIO IV- del proyecto de ley en discusión, para que en adelante se lea de la siguiente manera:
"TRANSITORIO IV- En el proceso de otorgamiento de licencias para la pesca semiindustrial del camarón, serán estudiadas y evaluadas todas las solicitudes presentadas en igualdad de condiciones y tendrán prioridad debidamente justificada las personas físicas y jurídicas que hayan tenido una licencia de este tipo anteriormente"
Ante el señalamiento del diputado José María Villalta de que ese transitorio que se pretendía modificar ya no existía, la socialcristiana dijo que su intención era que se incluyera la reforma como un nuevo transitorio... ¡Y así fue acogido por 28 diputados a favor y 14 en contra!
Según consta en el texto actualizado, la reforma quedó incorporada como Transitorio III.
Lo que está pasando es inaudito y vergonzoso, es una barbaridad. Estamos aprobando mociones sobre artículos inexistentes. Esta sesión va a ser la mejor argumentación para la Sala Constitucional para que se archive por faltas al procedimiento.
—Paola Vega.
Tras la discusión por el fondo, el proyecto fue votado con 26 a favor y 18 en contra. Desde ya se anunció una consulta de constitucionalidad para que la Sala revise la iniciativa.
Reacciones
Jorge Luis Fonseca, PLN: El estudio de Incopesca es absolutamente insuficiente, es omiso, es muy corto para poder darle un respaldo positivo a este proyecto. Un estudio de estos requiere al menos de dos años y el tiempo siguiente un mínimo de seis meses para el análisis de esos resultados. Y en el caso concreto no se dio eso. El país desconoce los alcances de un estudio realizado en diferentes épocas, en diferentes áreas, en diferentes profundidades, con diferentes especies, con diferentes científicos, acompañados de funcionarios de Incopesca y de la comunidad científica de este país. No se tomaron en cuenta las academias, las universidades, y no entiendo yo cómo en este país no puede haber un trabajo conjunto entre Incopesca, pescadores y la academia que permita decirla a los diputados que este es un proyecto consensuado.
José María Villlalta, FA: La pesca de arrastre no es "sostenible" aunque le pongan así al proyecto de ley. Una práctica que dejará sin recursos pesqueros a futuras generaciones y a miles de personas que dependen de la pesca artesanal no puede considerarse "reactivación económica". Las zonas costeras necesitan soluciones económicas reales que puedan sostenerse a largo plazo. Iniciativas como la recuperación del recurso atunero y la creación de una flota nacional es una de las opciones que se están discutiendo. Lamentablemente la ausencia de sustento técnico y científico y las consideraciones ambientales no fueron suficientes para convencer a la Asamblea Legislativa de rechazar esta propuesta.
Mario Castillo Méndez, PAC: Es claro que los estudios del proyecto no son suficientes para justificar la reactivación de la actividad. Esto es un vicio constitucional que no puede salvarse. Las familias que dependen del mar requieren urgentemente soluciones reales
Paola Vega, PAC: La solución a los problemas de las comunidades dependientes de la pesca, no está en este proyecto. La iniciativa, desde su génesis, contiene errores insalvables. En lugar de insistir en una ruta que conduce al fracaso, debemos construir alternativas viables para las zonas costeras.
Roberto Thompson, PLN: He votado en contra el proyecto que autoriza la pesca de arrastre en consideración a los serios cuestionamientos con respecto a las afectaciones ambientales que puede producir. El reto del desempleo en las costas debe enfrentarse con base en propuestas de desarrollo sostenible.
Carmen Chan Mora, independiente: Estoy convencida que las organizaciones ambientalistas-extremistas, aliadas con algunos diputados, desconocen totalmente la realidad de las zonas costeras, y podría afirmar que nunca se han montado en una panga. Estos adversarios de los pescadores, se han ocupado de crear un ambiente negativo alrededor de la industria pesquera nacional, sin embargo, defienden a capa y espada, a otros sectores de país, poniendo en evidencia, que la pesca no es parte de la política social y agropecuaria, que impulsa este gobierno.
Luis Antonio Aiza, PLN: De inmediato hemos presentado una consulta a la Sala Constitucional para que declare inconstitucional esa reforma. Quienes nos oponemos no vamos a renunciar en la defensa de los pescadores del Golfo y sus familias.
Silvia Hernández, PLN: En general la fracción del PLN coincide en que la elección no es prohibir la pesca, sino que sea realizada con parámetros técnicos que permitan la sostenibilidad de nuestras riquezas marinas como reiteradamente lo ha dicho la Sala Constitucional y una serie de instituciones especializadas. En lo personal voté en contra de la pesca de arrastre ya que considero que el texto propuesto no reúne estos parámetros.
Lo que dice
El proyecto establece que mientras se realizan las pruebas o estudios científicos en el mar que se requieran, el INCOPESCA podrá otorgar licencias de pesca de arrastre temporales. Para esos efectos las solicitudes correspondientes deben ajustarse a los criterios técnicos establecidos por el INCOPESCA y su ejercicio estará sometido a las condiciones que establezca dicha entidad.
Asimismo, se le otorga un año plazo a INCOPESCA para que cuente con los estudios científicos y técnicos necesarios, los cuales en realidad debían estar ya listos antes de aprobar la ley, según los lineamientos de la Sala Constitucional.
El proyecto no contiene el tipo de red o herramienta que deberá usarse para disminuir la fauna de acompañamiento (FACA) que es capturada mediante la pesca de arrastre de camarón.
Entre otras medidas, se establece que el Sistema de Banca para el Desarrollo y las entidades financieras públicas podrán crear programas especiales de financiamiento, dirigidos a fomentar y promover el desarrollo de la pesca semiindustrial, a través del acceso al crédito cuyo fin sea el mejoramiento de las capacidades técnicas, tecnológicas y científicas; la compra, renovación y mejoras de las embarcaciones, la inversión en nuevas tecnologías amigables con el ambiente utilizadas en la extracción sostenible de los recursos marinos y la creación o crecimiento de plantas de proceso nuevas o existentes, que generen oportunidades de empleo en las comunidades donde se desarrolle la actividad.
Falencias del estudio
El Departamento de Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa alertó que el estudio realizado por el Incopesca para sustentar la reactivación de la técnica de pesca de arrastre es insuficiente y no se apega a los criterios exigidos por la Sala Constitucional.
Según un informe técnico-legal, dicho estudio no refleja el proceso utilizado para resguardar el fondo marino y su entorno (equidad ecosistemática), la biomasa, la cadena trófica, las familias involucradas y la distribución solidaria de riqueza quedando incompleto los derechos tripartitos preceptuados en el artículo 50 constitucional a saber: derecho de bienestar por medio de la estimulación y la organización de la producción, el reparto equitativo de la riqueza, subsumidos y supeditados en el derecho de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, debidamente garantizado, defendido y preservado por el Estado.
El estudio de Incopesca tampoco se refiere a temas señalados por la Sala como: garantizar la erradicación de la pobreza, minimización de los efectos negativos causados al lecho marino por la pesca del camarón con redes de arrastre, a la biota y al ecosistema en general.
No se visualizan los estudios socioeconómicos de esas familias antes y después de la sentencia de la Sala de reiterada cita, empleos perdidos a consecuencia de la misma, impacto económico ocasionado, cuantificación de empleos a reactivarse con la nueva reacción de la pesca de camarón por arrastre, el número de mujeres y hombres a beneficiarse (igualdad de género), beneficios sociales (seguros) y salarios a recibir. La distribución de la riqueza (solidaridad social y justicia social) de los habitantes de la zona costera no se refleja.
De la misma manera, Servicios Técnicos alertó que el estudio no manifiesta las condiciones existenciales del recurso camarón y su entorno, lo cual está concatenado con los indicadores ambientales, parámetros que permiten medir la evolución y correlación de los indicadores económicos y sociales del sector.
Sobre el lecho marino la Sala Constitucional hizo alusión a la destrucción y daño que la actividad de arrastre provoca a ese ecosistema; protección que no se ve reflejada en el estudio presentado.
Criterios de instituciones consultadas
A continuación, se detallan respuestas destacadas de instituciones y organizaciones consultadas:
Municipalidad de Tibás: Se declara en contra del proyecto debido al impacto ambiental que en reiteradas ocasiones se ha demostrado que causa esta actividad.
Municipalidad de Upala: En contra del proyecto y solicita se retire el proyecto del torrente legislativo.
Municipalidad de Nandayure: En contra del proyecto, en apoyo a la Asociación Red del Golfo Zona 201, organización que se encuentra compuesta por representantes de 13 comunidades ubicadas a lo interno del Golfo de Nicoya, cuyo objetivo es contribuir con la conservación de los recursos marinos costeros, mejorar el control y vigilancia en seguridad comunitaria y el empoderamiento de las comunidades para generar actividades productivas como alternativas a la pesca.
Municipalidad de Hojancha: En contra del proyecto de ley.
Municipalidad de Nicoya: En contra del proyecto de ley porque la Sala Constitucional ya había emitido un criterio de inconstitucionalidad para la pesca de arrastre y porque el proyecto viene a empobrecer a las familias que dependen de la pesca artesanal. La actividad de arrastre viene a sobre explotar aún más la biomasa del golfo y costas y con ello crea un impacto ambiental irremediable.
Ministerio de Ambiente y Energía: En contra del proyecto.
Sistema Nacional de Áreas de Conservación: En contra del proyecto y recomienda su archivo porque las redes de arrastre atrapan en sus redes tortugas marinas, tiburones, rayas y otros peces de gran importancia para los ecosistemas marinos, los pescadores artesanales y el turismo. Además, el desecho de la denominada “fauna de acompañamiento” como basura provoca gran contaminación, además, muchas especies son devueltas al mar mutilados y heridas sin oportunidad de sobrevivir. Además, esta actividad arrasa con los arrecifes, algas y el hogar de gran cantidad de especies que están en el fondo del mar afectando directamente la vida silvestre marina, la cual es competencia directa del SINAC.
Centro de Investigación en Ciencias del Mar y Limnología: En contra del proyecto.
Asociación Interamericana para la Defensa del Ambiente: En contra del proyecto porque la pesca de arrastre pone en peligro los ecosistemas marinos, entre ellos, los arrecifes de coral, representa un peligro para la biodiversidad marina, debido a su baja selectividad y alta capacidad destructiva.
Asociación Cámara de Pescadores, Armadores y Afines de Guanacaste: Oposición total al proyecto porque se verían afectados directamente.
Asociación de Desarrollo Integral de Quebrada Honda de Nicoya, Guanacaste: En contra del proyecto porque pone en peligro la actividad económica de la que dependen 400 familias de pescadores artesanales.
Fundación Neotrópica: En contra del proyecto porque la investigación de Incopesca “evidencia una carencia sustantiva en el proceso metodológico”.
Procuraduría General de la República: Alerta que el estudio sustento del proyecto dejó de lado otras variables ambientales. De ahí que, con los principios y disposiciones de la Sala Constitucional, el proyecto de ley podría contener vicios de constitucionalidad, en tanto restablece la pesca de arrastre sin contar con un estudio técnico que haya evaluado totalmente el impacto ambiental que produce esa actividad.
Fundación MarViva: En contra porque la pesca de arrastre es indiscriminada, arrasando con camarones juveniles (que no se han reproducido) y con otras especies que no son su objetivo (fauna de acompañamiento), genera sobreexplotación, bloqueando toda posibilidad de que los ecosistemas se regeneren; tiene un impacto irreversible o de difícil recuperación en los fondos marinos; amenaza la seguridad alimentaria y la economía de subsistencia de los pescadores artesanales; población vulnerable y que supera en cantidad, de manera significativa, a los pescadores semi industriales de camarón.
