Una delegación conformada por siete diputados viajará a la República Popular de China del 10 al 19 de mayo próximo, para "establecer relaciones" con la Asamblea Popular Nacional de China, en plena discusión política sobre los nexos que Costa Rica debería establecer con naciones "comunistas" como Cuba.
Según confirmó la Dirección Ejecutiva del Congreso, se trata de los diputados Ana Karine Niño Gutiérrez, Jorge Luis Fonseca Fonseca, María Inés Solís Quirós, Paola Valladares Rosado, Laura Guido Pérez, Erick Rodríguez Steller y Otto Roberto Vargas Víquez, quienes recibieron el visto bueno del directorio legislativo para realizar su viaje, en la sesión 047-2019 realizada el martes.
Dato D+: La diputada Laura Guido, al formar parte de la delegación, se abstuvo de votar en el acuerdo del directorio para autorizar este viaje.
El Gobierno de China será quien cubrirá el costo de viáticos y pasajes aéreos de los diputados, y de acuerdo con el despacho de la diputada Niño Gutiérrez, tiene como fin, además, estrechar lazos comerciales y visitar una "ciudad modelo" en materia de inclusión y lucha contra la desigualdad.
María Inés Solís, diputada jefa del Partido Unidad Social Cristiana y quien forma parte de la delegación y además criticó el convenio firmado con Cuba en materia educativa recientemente, afirmó que irán con una agenda comercial, dado que China es un socio importante para los productores costarricenses que logran colocar sus mercancías en el país asiático.
"No firmaremos memorandos de entendimiento ni algo que tenga repercusiones fuera del ámbito económico y comercial", afirmó Solís.
Dato D+: La Asamblea Popular Nacional de China está integrada por 2112 miembros del Partido Comunista y 859 miembros del Partido Demócrata y otras bancadas no oficialistas. Solamente se reúne una vez al año.
Tensa sesión de Plenario por nuevas disposiciones del Reglamento
Las modificaciones al Reglamento de la Asamblea Legislativa y la forma de dirigir el debate por el nuevo presidente, Carlos Ricardo Benavides generaron los primeros encontronazos entre diputados este miércoles en el Plenario.
El conflicto inició porque Benavides dio respuesta a una interrogante formulada por el diputado José María Villalta del Frente Amplio, respecto a cuándo se conocería el informe de la Comisión de Control del Ingreso y el Gasto Público de la Asamblea sobre el "hueco presupuestario" del 2018, e hizo alusión a la nueva disposición contenida en el numeral 96 bis del Reglamento.
Benavides le indicó a Villalta y al resto de diputados que el artículo 96 bis habla de los informes de comisiones especiales de investigación, y recordó que comisiones como la de Ambiente, la de Seguridad y la de Ingreso y Gasto Público son comisiones permanentes especiales, por lo que aunque desempeñan función investigativa sus informes no están cubiertos por las regulaciones dispuestas en el nuevo artículo 96 bis, el cual garantiza que dichos informes no caigan en el olvido pues fija pautas para que el Plenario los discuta y vote.
ARTÍCULO 96 bis.- Informes de las Comisiones Especiales de Investigación
Los informes de las comisiones especiales de investigación se tramitarán de conformidad con el siguiente procedimiento:
a) Los informes de las comisiones especiales de investigación no podrán ser modificados. No obstante, mediante moción de fondo podrá solicitarse la exclusión de una o más recomendaciones contenidas en el informe. Dicha moción debe ser aprobada por las dos terceras partes del total de los miembros de la Asamblea.
b) Si durante la discusión del informe de una comisión especial de investigación surgieren hechos nuevos de relevancia, la Asamblea podrá otorgar a la misma Comisión que informó un nuevo plazo para analizar tales hechos. En este caso, se suspenderá la discusión del informe hasta tanto la comisión rinda el informe respectivo. El nuevo informe se incorporará a las recomendaciones generales y se modificará en lo pertinente el informe en discusión del Plenario.
c) Una vez que el o los informes sean remitidos a la Secretaría del Directorio y haya transcurrido el tiempo de espera señalado en el artículo 131 del Reglamento, la Presidencia de la Asamblea deberá determinar en la sesión siguiente, la fecha cuando será conocido por el Plenario. Esta fecha nunca podrá ser menor a dos días hábiles pero nunca mayor a ocho días hábiles a partir del anuncio; salvo que existan asuntos pendientes en el orden del día del Plenario con plazo constitucional, legal o reglamentario que estén por vencer; los cuales tendrán prioridad sobre el informe.
Los informes deberán votarse en la misma sesión cuando inicie su discusión; por lo cual, este punto ocupará el primer lugar de los asuntos de régimen interno y se tendrá por ampliado el lapso establecido en el párrafo segundo del artículo 35 del Reglamento hasta su votación definitiva. Si no se ha agotado la lista del uso de la palabra faltando cinco minutos para las diecinueve horas, la Presidencia dará por discutidos los informes y procederá a su votación de forma inmediata.
La Presidencia deberá garantizar la más amplia divulgación de estos informes por medio del sistema de información de la Asamblea Legislativa.
Villalta apeló "la resolución" emitida por Benavides, sin embargo este le indicó que él no estaba emitiendo ninguna, sino aplicando el Reglamento de forma literal y por tanto, la moción de apelación era inadmisible y que si quería que los informes de Ingreso y Gasto se rigieran por el artículo 96 bis, planteara una reforma al Reglamento.
La discusión escaló cuando los diputados Jonathan Prendas, Erwen Masís y Franggi Nicolás alegaron que, para ellos, el artículo 96 bis sí aplicaba a los informes de la Comisión de Ingreso y Gasto, y que esa fue su intención cuando aprobaron la norma.
Sin embargo, Benavides lleva la razón en que las comisiones especiales investigadoras y las comisiones permanentes especiales son distintas, aunque algunas de estas últimas tengan otorgada la función investigativa y en este caso no cabe el "qué querían los diputados" cuando aprobaron la norma, pues su literalidad es muy clara.
La posición del presidente legislativo fue secundada por el diputado Eduardo Cruickshank, jefe de fracción de Restauración Nacional, quien le recomendó a los demás congresistas no ahogarse en un vaso de agua.
"Si lo que se trata es ver el informe (del hueco presupuestario), mañana tenemos reunión (de jefes y jefas de fracción) y tengan seguridad que vamos a fijar un plazo breve, corto para discutir de inmediato ese informe", dijo el líder de los restauradores.
Benavides dijo en al menos cuatro ocasiones distintas lo mismo: este jueves en reunión de jefaturas se fijaría la fecha para la discusión del informe sobre el hueco presupuestario, por lo que llamaba a continuar con la sesión, dado que el tiempo los miércoles es escaso y no se había ni empezado con el control político; de igual forma, mandó a Villalta a leerse el Reglamento y le recordó que él estuvo en contra de la reforma al mismo.
Ello originó que el frenteamplista se molestara aun más y reprochara la forma en la que el verdiblanco estaba dirigiendo la sesión.
Usted está presidiendo este Plenario como si fuera jefe de fracción de su bancada. Tiene que respetar los derechos de todas las fracciones, estamos en un debate según el artículo 107 del Reglamento. Usted hace un momento se brincó la lista, cosa que nunca he visto, para darle la palabra a otros diputados, eso es una arbitrariedad
Aunque hubo un "acuerdo silencioso" por dejar el tema para mañana, la tensión continuó durante el tiempo de control político, pues Benavides se retiró de la sesión y quedó a cargo la vicepresidenta Zoila Volio, quien le negó a los diputados la palabra "por el orden" hasta tanto no terminara el espacio de control político.
Tal posición (que es de larga data) molestó al diputado Pedro Muñoz del PUSC, quien dijo que antes de usar su tiempo de control político quería hablar por el orden, pero Volio se lo impidió y le reiteró que ese espacio se daría una vez concluyera la primera parte, sin embargo, Muñoz dijo que apelaría tal disposición, lo que obligó a realizar un receso donde se acordó precisamente lo que Volio estaba manifestando.
En ese espacio y ya sin la presencia de Benavides, el diputado del Frente Amplio le volvió a atacar y le dijo que actuaba como si todavía fuera "el capataz" del PLN; ello molestó al diputado Luis Fernando Chacón, quien por el orden le dijo a Villalta que los liberacionistas no tenían ningún capataz y le pidió respeto. Más tarde el legislador de izquierda se disculpó y recordó que dentro de la fracción mayoritaria hay "profundas divisiones".
Dados los pleitos de este miércoles no fue posible entrar al análisis de las reformas constitucionales que están en la agenda del Plenario.
Primer votación del segundo año
Ya con el nuevo acomodo de curules y terminados los actos "protocolarios" del inicio de un nuevo año, los diputados realizaron su primer votación: una moción para ampliar el plazo cuatrienal del proyecto de Ley de Extinción de Dominio, que se tramita en el expediente 19.571.
La moción necesitaba la supermayoría de 38 a favor para ser aprobada y obtuvo 39 votos a favor y solo cinco en contra, todos diputados del partido Unidad Social Cristiana.
