Un llamado a cuestionar nuestros patrones de consumo y alimentación frente a la crisis climática, más allá de las negociaciones y los compromisos de las cumbres internacionales.
Hace tres años escribí en Delfino.cr un artículo titulado No vayamos a la COP de Dubái; cuestionaba entonces la contradicción de celebrar una cumbre climática en medio del lujo, los vuelos internacionales y el consumo desmedido de recursos, mientras el planeta nos advertía que llevamos décadas sobrepasando sus límites.
Hoy, mientras se celebra la COP31 en Turquía, insisto en que seguimos evitando la conversación más incómoda: no podemos resolver la crisis climática sin cuestionar y transformar nuestros modelos de producción y consumo.
Las negociaciones climáticas siguen girando alrededor de temas fundamentales: transición energética, financiamiento, adaptación y reducción de emisiones. Son discusiones indispensables, pero mientras buscamos cómo producir energía más limpia, no hablamos de cómo podríamos cambiar nuestro estilo de vida para reducir la demanda de energía. Las contradicciones no son solamente de los gobiernos o las grandes empresas, también son nuestras.
Queremos cambiarlo todo, sin cambiar nada
En materia de residuos, celebramos los empaques compostables o reciclables, pero no hacemos esfuerzos por reducir el consumo innecesario o separar en la fuente. Nos entusiasma que una botella tenga una segunda vida, pero rara vez nos preguntamos si necesitábamos comprarla.
Con la movilidad sucede algo parecido: apostamos por los vehículos eléctricos, una tecnología importante para reducir emisiones, pero seguimos diseñando ciudades para los automóviles, ampliando carreteras y normalizando desplazamientos cada vez más lentos. Queremos cambiar el motor, pero no nuestra dependencia del vehículo particular.
Sin embargo, hay un ámbito donde nuestra desconexión entre conciencia ambiental y comportamiento cotidiano resulta especialmente evidente: la alimentación.
Producir nuestros alimentos demanda enormes cantidades de tierra y agua, transforma ecosistemas, genera emisiones y afecta directamente la biodiversidad. La agricultura representa alrededor del 70% de las extracciones mundiales de agua dulce y los sistemas alimentarios generan aproximadamente un tercio de las emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero.
Pese a ello, pocas veces sometemos lo que comemos al mismo escrutinio ambiental que aplicamos a los vehículos, los empaques o las nuevas tecnologías.
El agua de la inteligencia artificial y la de nuestros alimentos
En los últimos meses hemos visto una creciente preocupación por el consumo de agua y energía de los centros de datos, y con razón. Estas instalaciones requieren energía y, dependiendo de su tecnología de enfriamiento y ubicación, también importantes cantidades de agua.
Debemos exigir eficiencia, transparencia y responsabilidad ambiental a esta industria, pero resulta curioso que discutamos apasionadamente el agua utilizada para una consulta de inteligencia artificial y mucho menos el agua incorporada en lo que ponemos tres veces al día en nuestros platos.
No sería científicamente correcto comparar directamente los litros de agua de una hamburguesa con los litros utilizados para enfriar un servidor: las mediciones incluyen diferentes tipos de agua, procesos y escalas, sin embargo, ambas actividades merecen escrutinio ambiental.
¿Por qué nos preocupa tanto el impacto de las nuevas tecnologías y nos cuesta tanto cuestionar actividades tradicionales cuyo impacto conocemos desde hace décadas?
Quizás porque resulta más fácil señalar las contradicciones ajenas que reconocer las propias. Podemos exigir centros de datos más eficientes, vehículos menos contaminantes y empaques reciclables sin modificar demasiado nuestra vida cotidiana. Pero cuestionar lo que comemos implica revisar costumbres, preferencias e incluso tradiciones profundamente arraigadas.
Una hamburguesa ¿para hacer el bien?
Precisamente esta semana una empresa en Costa Rica celebró su tradicional campaña con la meta de vender en un día 75.000 hamburguesas y destinar el dinero recaudado a dos causas muy valiosas: apoyar a familias con niños hospitalizados y ofrecer oportunidades de formación a jóvenes vulnerables.
Me parece maravilloso que una empresa movilice recursos para estas poblaciones. Pero ¿necesitamos vender 75.000 hamburguesas de carne para hacer una buena obra?
Según la Water Footprint Network, producir un kilogramo de carne de res tiene una huella hídrica promedio mundial de aproximadamente 15.400 litros. Una hamburguesa de carne puede representar una huella hídrica cercana a los 1.000 litros, frente a unos 160 litros de una hamburguesa equivalente de soya, en las condiciones estudiadas.
El problema no es solamente el agua, la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) ha advertido que la ganadería es el mayor componente individual de las emisiones de los sistemas agroalimentarios. Además, la producción bovina requiere grandes extensiones de tierra y constituye una importante fuente de metano, un gas de efecto invernadero.
¿No podríamos imaginar una jornada solidaria que, además de ayudar a niños y jóvenes, promoviera una alimentación de menor impacto ambiental? ¿No estamos consiguiendo recursos para las nuevas generaciones mientras contribuimos a deteriorar el planeta que les estamos heredando?
No se trata de cuestionar la solidaridad, sino de preguntarnos si podemos hacer el bien sin aumentar simultáneamente las presiones sobre un planeta en crisis.
La R que nos falta: renunciar
Las conferencias climáticas han contribuido a construir acuerdos internacionales, establecer metas y movilizar recursos, sería injusto negar esos avances. Pero después de 31 ediciones seguimos enfrentando una enorme distancia entre nuestras aspiraciones ambientales y nuestras decisiones personales, económicas y cotidianas.
Queremos tecnologías que nos permitan seguir haciendo lo mismo, pero con menos emisiones. Y aunque esas tecnologías son indispensables, la eficiencia por sí sola no garantiza que disminuya el impacto total si seguimos aumentando el consumo.
La discusión pendiente no es únicamente cómo descarbonizar la economía, sino cómo construir bienestar para más personas con menos presión sobre los ecosistemas, lo que implica repensar nuestra alimentación, la movilidad, las ciudades, los residuos, la distribución de los recursos y hasta nuestra idea de éxito y prosperidad.
No todas las personas ni todos los países tienen la misma responsabilidad. Millones de seres humanos todavía necesitan consumir más para satisfacer necesidades básicas. Precisamente por eso, quienes tenemos mayores niveles de consumo debemos asumir una responsabilidad proporcional y atrevernos a decrecer.
Hemos aprendido a repetir las erres de reducir, reutilizar, reparar y reciclar, pero nos cuesta incorporar una más: renunciar, una idea que conecta con las reflexiones de Jem Bendell sobre los límites de nuestra capacidad de adaptación y la necesidad de aceptar que no todo puede continuar como hasta ahora.
Renunciar no significa perder bienestar, podría ser lo contrario. Puede significar recuperar tiempo, salud, espacios públicos, relaciones comunitarias y una convivencia menos destructiva con otras especies; significa aprender a distinguir entre lo que necesitamos y aquello que simplemente nos hemos acostumbrado a consumir.
La COP31 todavía no termina y habrá que valorar sus acuerdos finales; no soy optimista, lo confieso. Ya hemos visto cómo los compromisos internacionales no se traducen en cambios reales, sino solamente quedan en nuevas declaraciones, pero mientras exigimos coherencia a los gobiernos, las empresas y los organismos internacionales, también podemos comenzar por reconocer y hacer algo con nuestras propias contradicciones.
