Contraloría aclaró que su participación en el proceso se limitó a tramitar los recursos de objeción presentados al cártel.

La contralora general de la república, Marta Acosta Zúñiga, rechazó en un escrito enviado a la Sala Constitucional —conocida popularmente como Sala IV—, que el ente contralor haya evaluado posibles limitaciones a la libertad de expresión en el trámite de las objeciones a los carteles de licitación para la subasta de frecuencias del espectro radioeléctrico, contradiciendo la versión brindada por el Ministerio de Ciencia, Innovación, Tecnología y Telecomunicaciones (Micitt) y la Superintendencia de Telecomunicaciones (Sutel) a la Sala IV.

Las tres licitaciones abiertas por la Sutel, para asignar las frecuencias de radio y televisión, se encuentran suspendidas desde el pasado 26 de noviembre, por una medida cautelar otorgada por el magistrado instructor del expediente 25-031501-0007-CO, Paul Rueda Leal.

Dato D+: El cierre de la recepción de ofertas de la subasta del espectro radioeléctrico dejó solo 17 ofertas por frecuencias para FM a nivel nacional, tres ofertas por frecuencias FM a nivel regional, una frecuencia nacional para AM y cuatro canales de televisión de alcance nacional.

En su respuesta a la Sala IV, el Micitt indicó que en el trámite de las objeciones al cartel, la Contraloría "concluye que no se acredita que el procedimiento de subasta ni los precios base lesionen la libertad de pensamiento y expresión ni el acceso a contenidos culturales; no se demuestra la existencia de una barrera injustificada que impida la participación de determinados operadores".

Al pronunciarse sobre el expediente 25-031501-0007-CO, la Contraloría indicó a la Sala IV que los procedimientos de licitación mayor fueron iniciados y promovidos por parte de Sutel y que su actuación en el trámite de dichos procedimientos se limitó a la resolución de los recursos de objeción que fueron presentados.

El ente contralor explicó que las objeciones tramitadas se referían a temas como la cantidad de transmisores, el empleo de la regionalización y el monitoreo y auto comprobación técnica de las emisiones, la sostenibilidad económica y los estudios de mercado, y que con relación a las aparentes limitaciones a la libertad de expresión, el ente contralor se limitó a señalar que analizarlas no estaba dentro de sus competencias.

Sobre la resolución R-DCP-000772025 del ente contralor, citada por Micitt y Sutel para justificar ante la Sala IV que la subasta de frecuencias no afectaba la libertad de expresión, la Contraloría aclaró que en esa resolución "si bien se alude al tema [de limitaciones a la libertad de expresión], lo cierto es que el reparo no fue resuelto, debido a la falta de claridad en la pretensión del objetante".

Adicionalmente, la Contraloría agregó:

No lleva razón la SUTEL al indicar en su informe, que: (...) la CGR revisó las estipulaciones técnicas, financieras y legales establecidas en los pliegos de condiciones y determinó la conformidad con la normativa aplicable”.

La Contraloría explicó que "el análisis de los recursos de objeción, conduce al examen de los puntos específicos alegados con vista en las regulaciones puntuales del pliego cartelario, a la luz de la normativa procesal aplicable en la materia en función de los plazos dispuestos para su análisis (...) y la exigencia probatoria que en ella se establece, y no a una revisión integral de los mismos, por lo que en ningún escenario una resolución de esta naturaleza, puede asimilarse a una validación de los diferentes aspectos incorporados en los pliegos correspondientes".

Finalmente, la Contraloría señaló que le llamaba su atención que, en su respuesta a la Sala IV, la Sutel "omita referirse a las causas que inciden en la escasa participación en los concursos de mérito, limitándose a mencionar -sin profundizar- causas externas al pliego de condiciones, a su impacto en el mercado y en el uso eficiente del espectro radioeléctrico".