Debido a que este viernes me centré en señalar lo mucho que me alarma que desde Casa Presidencial se lancen serias acusaciones a medias (y lo triste que me resulta ver a la jerarca de educación en esas) no pude rescatar otro tema que también me parece debe abordarse. Atiendo esa deuda hoy domingo.
Como habrán notado el ejercicio del presidente Chaves de regalarle un “que dios me lo bendiga” (o “acompañe”) a un periodista en las conferencias de prensa suele ir antecedido de alguna pregunta incómoda, que no quiere contestar, que procura eludir o que se esfuerza por desacreditar. La estrategia es siempre la misma, desviar la atención, dar a entender que es una consulta irrelevante o malintencionada y pordebajear al periodista con un trato condescendiente y pasivo-agresivo.
Se me viene a la mente un intercambio semanas atrás con Alessandro Solís Lerici, de Amelia Rueda, quien le preguntó por el famoso temita Sinart, aludiendo a Christian Bulgarelli Rojas y consultando por su condición laboral dentro de la administración Chaves. La pregunta se las traía, porque hasta donde sabemos (al menos por ahora) en toda la trama Sinart durante esta administración han cuidado la inmensa mayoría de los detalles, salvo ese (la posibilidad de que Bulgarelli haya sido contratado a dedo siendo asesor del presidente). Esto, les adelanto, va a representar, sí o sí, un problema, de modo tal que la pregunta era atinada, oportuna y apropiada.
También era atinada, oportuna y apropiada la pregunta que hizo David Chavarría Hernández este miércoles. El periodista de Interferencia aludió al más reciente Informe de Política Monetaria del Banco Central que indicó que la baja en la inflación no ha beneficiado a todos los hogares costarricenses por igual, pues los de menos ingreso e ingreso medio más bien han visto un aumento en el costo de la vida. Consultó entonces el periodista: ¿por qué la mejora en ese dato no ha permeado a todos los hogares por igual?
Hay que decir algo: no era una pregunta particularmente complicada. Más difícil habría sido que le consultara qué medidas piensa tomar para que sus políticas públicas logren beneficiar a los hogares de menor ingreso dado que no tiene sentido celebrar que la inflación se logró controlar si de todos modos las personas más pobres están todavía más pobres. Pero así como planteó la pregunta el colega lo cierto es que cualquier economista medianamente formado pudo ofrecer una explicación absolutamente válida al fenómeno y listo.
Chaves en cambio armó un arroz con mango que no puedo ni entrar a analizar porque no tiene ni pies ni cabeza. La respuesta carece de sentido, pareciera que se enojó tanto que en media improvisación perdió el norte y al final no dijo nada concreto, solo una colección de frases inconexas dentro de las cuales aprovechó para incluir “lo que él está diciendo es absurdo, económicamente hablando”.
Adjunto la respuesta entera:
“Lo que el señor periodista está diciendo es que según él... el Banco Central... a mí me gustaría leer el reporte... es lógico que una marea que sube levante un yate más que un botecito chiquito, eso es absolutamente absurdo. Existen diferentes canastas y dependiendo pero lo que él está diciendo es absurdo, económicamente hablando, porque el índice de precios es general, entonces decir que a Pedro le bajó el costo de la vida porque es rico y al otro le bajó el costo de la vida porque es pobre, eso in extremis, lógico, querría decir que una coincidencia absolutamente improbable”.
Ojo: no cambié ni una palabra.
Nótese que hasta yo, que de economía solo llevé el curso introductorio que forma parte del programa de estudios de derecho, puedo asegurar sin temor a equivocarme que ese melcochón que se armó el presidente es puro aire y nada de queso. A esa respuesta no hay ni por dónde entrarle porque el mandatario no dijo nada, al menos nada que tuviera sentido. Eso sí, como señalé, calificó la consulta de “económicamente absurda”...
Entonces... evadió responder, evidenció que desconoce lo dicho en el más reciente informe de política monetaria del Banco Central, procuró descalificar la consulta dando a entender que era una ocurrencia absurda del periodista (y no un dato duro del propio Central...) y encima armó un endeble arroz con mango que, como economista, lo dejó muy mal parado.
Voy a ser honesto: yo considero que este suceso debió ser portada digital en todos los medios grandes, los que tienen abundantes recursos y una buena cantidad de periodistas a bordo (sí, no escondo mi envidia). Es un tema serio e importante y la respuesta del presidente es inaceptable. Explicar por qué es así debería ser un trabajo automático de la prensa.
Ustedes, con todo derecho, me van a preguntar por qué no lo hicimos nosotros: ¡porque no damos abasto! Esa es la pura verdad. Estamos Sebastián, Andrea, Luis, Alonso y yo atendiendo tantos frentes como podemos al mismo tiempo y la verdad es que incluso metiéndole 10-12 horas al día no nos sobró el ratito para preparar el explainer que tengo claro era vital ofrecer tras esta situación.
Recién hoy domingo me puedo dar el lujo de entrarle a esto con calma. Pero me entristece que en general, los medios, no estemos más al pie del cañón con estos temas, trabajando, si se quiere, como un colectivo capaz de atender distintos frentes al tiempo. Tenemos, estoy convencido, una responsabilidad moral, ética, profesional, civil se se quiere, con la ciudadanía. Es nuestro trabajo aludir a estas cosas y explicarlas. Ojo, tengo claro que la mayoría de los medios andan apagando incendios como nosotros, pero no voy a decir que no me ahuevó significativamente que tuvo que ser un argentino radicado en Costa Rica el que le entrara al tema de primero en su TikTok. Manda huevo. Por cierto, buenísimo este muchacho y le tomó menos de un minuto explicarlo el asunto porque en efecto, para un economista, entrarle a esto, debería ser un postre...
Dicho lo cual: Doble Check abordó el asunto el jueves, hasta donde sé, solo en redes sociales. Ahí explicaron lo mismo que el colega argentino que, de nuevo, no es tan difícil de entender y sorprende el presidente ignore. A ver, el IPC (Índice de precios al consumidor) es un promedio general de cientos de bienes y servicios. Esto Chaves lo sabe e incluso lo dijo en medio del menjunje que armó. PERO. Ese dato general evidentemente no mide con propiedad las distintas realidades de cada quintil. Como podrán imaginar, lo que consumen los hogares más ricos, evidentemente, no es lo mismo que consumen los hogares más pobres.
Lo pongo en sencillo: si bajaron los precios de los pasajes de avión pero subieron los precios de las sopas de cajita evidentemente los hogares más ricos sienten que el costo de la vida bajó y los hogares más pobres que aumentó. No es tan difícil de entender y fue eso (obviamente con otros datos reales y no inventados) lo que explicó el Central y a lo que aludía, correctamente, el periodista. No es “económicamente absurdo” ¡todo lo contrario!
Era una buena pregunta y ni siquiera podía uno atribuirle mala intención alguna. Es válida y da pie a una conversación necesaria porque en efecto, es una problemática digna de abordar y en torno a la cual planificar. Es realmente lamentable que el presidente la contestara como lo hizo... ni siquiera entiendo por qué se molestó. Reitero, pudo más bien lucirse, decir que estaba al tanto del dato, que sucede por estas y estos motivos, que lo tienen presente y que están trabajando dentro de lo que pueden (ni modo que van a parar la guerra en Europa) en impulsar ajustes que permitan aliviarle el costo de la vida a los hogares más necesitados. Menciona entonces un par de ideas y proyectos y ¡listo!
Pero no, pasó lo que pasó. Y todo el mundo como si nada. Y eso, francamente, me entristece. Porque, como dije el viernes, estamos normalizando situaciones a las que más bien deberíamos de prestarles mucha atención. No es que falla el presidente, es que fallamos todos, prensa y ciudadanía incluidos. A ver si despabilamos aunque sea un poquito, que sacar esta tarea adelante no es trabajo único y exclusivo del “comebroncas”, es un brete país.
