El Plenario de la Asamblea Legislativa rechazó este martes en votación de segundo debate un proyecto de ley para permitir el patrocinio del licor en el deporte luego de que fuera declarado inconstitucional por la Sala Constitucional, al concluir que violenta el principio del interés superior de la persona menor de edad ya que hay suficiente evidencia que muestra "una relación directa entre el patrocinio del alcohol en el deporte, con el consumo de este; pero además, que dicha publicidad es mucho más efectiva en las personas menores de edad".
Se trata del expediente 21.745 "Ley de autorización para la publicidad y patrocinio de bebidas con contenido alcohólico en el deporte y creación del Fondo Nacional para el Deporte de Alto Rendimiento", que fue enviado al archivo legislativo luego que la totalidad de los 50 congresistas presentes votara en contra de hacerlo ley de la República.
El día antes el Plenario rechazó acoger las recomendaciones de la Comisión de Consultas de Constitucionalidad que analizó la sentencia de la Sala IV sobre este proyecto, y que consistía en reenviarlo a la comisión dictaminadora para que realizara enmiendas por el fondo.
Al justificar su voto en contra la jefa del Partido Unidad Social Cristiana, María Daniela Rojas señaló que la Comisión de Asuntos Jurídicos dictaminó este mismo martes el expediente 23.216 "Ley para el Fortalecimiento del Deporte Nacional", que habilita el patrocinio del licor en el deporte mediante una reforma más sencilla o menos ambiciosa respecto a la que sería votada en contra.
Según dispone ese proyecto, se reformará el artículo 12 de la Ley 9047 que regula la comercialización de bebidas alcohólicas para autorizar dirigir recursos al deporte infantil producto del patrocinio, pero con la prohibición de que se usen marcas o nombres de bebidas alcohólicas en uniformes deportivos de ligas de menores de edad.
Aunque el pronunciamiento anterior de la Sala de que el patrocinio del alcohol en el deporte violenta la progresividad de los derechos humanos parecía ser lo suficientemente contundente como para desterrar la posibilidad de que un proyecto en ese sentido pudiera llegar a ser aprobado, este martes el Tribunal dio muestra de que puede cambiar radicalmente sus opiniones al declarar que la Ley del Trabajador Independiente tramitada en el expediente 21.434, no es inconstitucional pese a tener cláusulas prácticamente idénticas a las de otro proyecto que había sido declarado inconstitucional meses atrás.
La resolución fue posible dado que tres magistrados titulares y un suplente cambiaron de posición respecto a la imposibilidad del Congreso de darle órdenes a la Caja en lo que respecta al gobierno de los seguros sociales: Fernando Castillo Víquez, Luis Fernando Salazar Alvarado, Jorge Araya García y Roberto Garita Navarro, respectivamente. Asimismo, la balanza pudo haberse inclinado porque la titular Anamari Garro Vargas no participó de la deliberación de este caso, ni tampoco la suplente Rosibel Jara Velásquez.
Uno de los dos suplentes que integró la Sala para este caso, Hubert Fernández Arguello, votó por declarar inconstitucional el proyecto por el fondo de los Transitorios I y II de la iniciativa, de modo que el voto finalmente quedó 4 vs. 3 a favor de indicar que no había vicios de fondo.
Una vez la sentencia completa de este proyecto llegue al Congreso, podrá votarse en segundo debate.
Breves
— Con 47 votos a favor y 0 en contra se aprobó en segundo debate el expediente 23.227 "Aprobación del “Protocolo del acuerdo por el que se establece una asociación entre Centroamérica, por un lado, y la Unión Europea y sus Estados miembros, por otro, para tener en cuenta la adhesión de la República de Croacia a la Unión Europea”".
— Con 38 votos a favor y 11 en contra se aprobó en primer debate el expediente 23.552 "Ley de vacancia del Código Procesal Agrario, Ley N° 9609 del 27 de setiembre de 2018".
— Con 49 votos a favor y 0 en contra se aprobó realizar un debate reglado este miércoles 15 de febrero respecto al reemplazo por parte del Poder Ejecutivo de los directivos de la Caja Costarricense de Seguro Social el 8 de febrero.
