La Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) confirmó ante la Sala Constitucional que tanto el Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI), como la empresa desarrolladora de la ampliación de la Ruta 32 San José-Limón, China Harbour Engineering Company de Costa Rica (CHEC), están incumpliendo en la orden de construir pasos de fauna en la vía al Caribe costarricense.
Como les comentábamos semanas atrás, a mediados de noviembre el abogado Wálter Brenes Soto, interpuso un recurso de amparo contra el CONAVI acusándoles de ignorar el compromiso de realizar pasos para fauna en el proyecto de ampliación de la Ruta 32.
Por ello, el viernes 20 de noviembre anterior, la Sala Constitucional solicitó, mediante el expediente N°20-020651-0007-CO, que se le diese audiencia a la SETENA y al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) para que rindiesen cuenta sobre la acusación del recurrente.
Así, esta semana la Secretaría envió su respuesta a los magistrados de la Sala IV y en ella, según consta en la copia que tiene en su poder este medio, señaló que "es claro que la ejecución de pasos de fauna y obras complementarias forman parte de los compromisos ambientales adquiridos por el desarrollador (CONAVI)" y también, es claro que esos compromisos se están incumpliendo.
Según consta en el oficio SETENA-SG- 1532 -2020 fechado el pasado 10 de diciembre y firmado por la secretaria general de SETENA, Cynthia Barzuna Gutiérrez, entre los componentes en los que se comprometieron las partes en el inicio del proyecto, estaban efectivamente los pasos de fauna, los cuales eran 28 en obra terrestre y 23 pasos áreos (SETENA señala que "por el grado de avance del proyecto", los aéreos aún no se implementan, por lo cual centra su foco en los terrestres). De estos pasos terrestres, 23 tendrían que tener un doble propósito (como ser alcantarilla, por ejemplo) y 5 más tendrían que ser exclusivos para uso de fauna.
Sin embargo, y según una inspección realizada por el Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental los días 25 y 26 de noviembre pasados, el avance en estos pasos se está quedando corto.
Según cita textualmente el documento enviado por SETENA a la Sala Constitucional:
- De los 28 sitios visitados el 82,1% corresponden estructuras de doble propósito, es decir, son obras de drenaje (alcantarillas o puentes) contempladas en el diseño original que deben ser adaptadas para cumplir una función de paso de fauna. El restante 17,8% son pasos de exclusivos".
- No se ha construido ningún paso de fauna exclusivo. Destaca la ausencia de la estructura de paso para el Jaguar en el sector de la Universidad Earth. Preocupa y alarma que la empresa contratista ha colocado carpeta asfáltica en derecho de vía, por lo que es incierta la implementación de esta medida".
- Aún existen zonas sin intervenir donde deben construirse pasos de fauna exclusivos, por lo que se encuentra en el momento idóneo para implementar los mismos como parte integral del proyecto".
- Únicamente se han construido 20 estructuras de pasos de fauna, todas ellas de doble función, de las cuales 7 no cumplen con las medidas propuestas en el estudio de biológico aprobado por SETENA".
- De los 20 sitios fiscalizados construidos ninguno cuenta con las adaptaciones necesarias para que cumplan una adecuada función como paso de fauna. Por ende, son únicamente alcantarillas donde aún se desconoce la capacidad hidráulica de las mismas".
Además de todo esto, SETENA recordó que desde abril de abril del 2019 (resolución Nº 1239-2019-SETENA), viene solicitándole a la dirección ejecutiva del CONAVI que se cumpla con estas disposiciones ambientales; una solicitud que se reformó en julio de ese año (resolución Nº 2135-2019-SETENA) y también en agosto del año pasado (resolución Nº 2572-2019-SETENA); y que finalmente llevó a que en agosto de este 2020 (resolución N° 1458-2020 SETENA), la Secretaría ordenase al Consejo aportar la lista definitiva de los pasos de fauna, sus características y dimensiones, en menos de 60 días hábiles.
Así las cosas, y como en diciembre 2020 aún no se da respuesta a esa orden, en las recomendaciones planteadas al órgano constitucional SETENA pidió ordenar que se subsanen "de manera inmediata los incumplimientos evidenciados por esta Secretaría, para lo cual concede un único plazo de 30 días hábiles para cumplir con las siguientes acciones, mismas que ratifican y complementan lo solicitado en la Resolución N° 1458-2020".
CHEC vs CONAVI 1: Pasos de fauna
Como les comentábamos en una nota semanas atrás, CONAVI y CHEC se habían comprometido a realizar la construcción de los pasos de fauna en el proyecto de diseño, rehabilitación y ampliación de ruta nacional número 32; el tema sin embargo, es que entre las dos hay un lío a respecto a quién le toca correr con esos gastos.
Al ser consultada al respecto, la empresa china CHEC indicó, por su agencia de prensa a este medio, que:
Los pasos de fauna no están incluidos en el alcance inicial de trabajo que CHEC cotizó a la administración para el proyecto de ampliación de la ruta 32 por lo que la responsabilidad de la construcción de los mismos no corresponde a CHEC. En CHEC tenemos la anuencia y estamos listos para construirlos en cuanto el gobierno nos confirme que se cuenta con el presupuesto adicional para estos trabajos".
El tema, sin embargo, es que esa no es la postura del CONAVI (ni de SETENA, como expusimos más arriba), pues según señaló el Consejo a la Sala Constitucional, dichos pasos sí estarían contemplados en el avance inicial y ahí es donde arranca uno de los múltiples embrollos que que tienen los asiáticos con las autoridades del MOPT.
La Dirección Ejecutiva del CONAVI aseguró en su respuesta al ente constitucional que el proyecto, contrario a lo que señala CHEC, sí incluiría los pasos. De hecho, CONAVI argumentó que aún no se ha culminado la obra y que por eso "no es de recibo" que el recurso de Brenes afirme que no se han realizado los pasos de fauna.
El Consejo señaló que, contrario a lo que dice el recurrente, sí se cuenta con el presupuesto para realizar los pasos de fauna porque según CONAVI, eso le toca a CHEC.
Para ello la Dirección citó ante la Sala el oficio UE-DRA-RN32-010-2020-2030 (561) de octubre 2020, en el que la propia Unidad Ejecutora del proyecto sostuvo que este "el proyecto fue pactado a 'suma alzada' (es decir, que el constructor se compromete a entregar la obra completamente finalizada) y por dicho concepto la empresa contratista debe en principio ejecutar todas las obras propias del proyecto", lo que incluye dichos pasos de fauna.
El documento de la Unidad Ejecutora agrega además, que el trámite de la viabilidad ambiental incluía estos pasos como mecanismo de mitigación ambiental "mismos que se originaron en el Estudio de Impacto Ambiental elaborado a solicitud de la empresa CHEC y que fue debidamente aprobado bajo la Viabilidad Ambiental del proyecto con la Resolución 2207-2016- SETENA del 02 de diciembre del 2016", por lo que también en el ala ambiental se estaría exigiendo dicha construcción.
¿De dónde surge la controversia de si los pasos de fauna están contemplados o no? Pues según el documento enviado por el CONAVI a la Sala, de que el número y las condiciones de estos pasos surgieron de un estudio de impacto ambiental que se elaboró a solicitud de CHEC y que luego fue aprobado por SETENA, en fechas posteriores a que la empresa contratista presentase su oferta a la Administración.
Esto fue lo que motivó que actualmente se esté en "proceso de resolver una controversia entre las partes contratantes a efecto de determinar si la construcción de los pasos de fauna están o no incluidos dentro del alcance del proyecto", tal como sostiene CHEC.
Así las cosas, el tema es complicado pues, según amplía CONAVI a la Sala:
De determinarse por las partes o un Tribunal Arbitral que las obras están incluidas dentro del alcance del proyecto, corresponderá a la empresa contratista CHEC la construcción de esas obras. Caso contrario, de determinarse que los pasos de fauna no están en el contrato original, corresponderá a la Administración su construcción y los recursos para ello".
El tema, sin embargo, va más allá, pues los problemas entre CHEC y el CONAVI están lejos de terminar aquí.
CHEC vs CONAVI 2: Plazos de entrega
Desde hace ya un mes, el gerente de la Unidad Ejecutora de la Ruta 32, Kenneth Solano, ha venido cuestionando la capacidad de la empresa para finalizar la obra, pues a pesar de que esta estaba pactada para entregarse en octubre de este año, a diciembre apenas ha avanzado un 35% de su totalidad y ya se planteó que no finalice sino hasta el 2022.
Según señaló Solano en una audiencia realizada el pasado 25 de noviembre en la Municipalidad de Matina:
Yo tengo un contratista (CHEC) que ha sido un problema desde el día cero. No tiene experiencia para ejecutar obras en el país, no conoce las normas bajo las cuales firmó el contrato, es desordenado, tiene carencias de administración interna, tiene carencias gravísimas de administración de proyectos. Todo eso ha provocado que el proyecto en este momento tenga un atraso mayúsculo".
Este es un atraso que yo no había visto nunca en ningún lugar. Es la verdad. Por más que uno le dice al contratista, por más que lo amenaza, por más que le habla por las buenas y por las malas... En la misma ejecución, ellos son malos. Hay que estar encima de ellos. Los documentos pruebas cómo hemos presionado al contratista pero el contrato no tiene herramientas que hagan que la presión sea efectiva".
Solano señaló en ese encuentro que el contrato entre el CONAVI y CHEC no estipula presiones durante el desarrollo de la obra, solo al final, lo que imposibilita generar presión por ahí. Una opción que, sin embargo, ya se plantea en el Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) como una posibilidad a futuro si la obra no acelera el paso.
Así lo indicó el propio jerarca de la cartera, Rodolfo Méndez Mata, al ser consultado al respecto esta misma semana, pues además, CHEC ya está hablando de la necesidad de nuevas obras y más presupuesto para terminar la carretera.
Según el ministro "recuperar tiempos que han pasado ya es difícil. Nosotros queremos llegar a un acuerdo para tratar de mantener el presupuesto dentro de los montos originales del contrato", al tiempo que señaló que no se descartan sanciones a la empresa constructora:
Aquí no se descarta nada que legalmente corresponda".
La obra tiene un costo inicial de 465 millones de dólares y, según la última prórroga solicitada por CHEC semanas atrás, estaría finalizándose en mayo de 2022.
