Escuche la versión en audio de este Reporte (para suscriptores D+)

— El día de ayer les comentábamos del reclamo de las Juntas de Educación a las autoridades por los atrasos en los dineros que debían recibir, y la preocupación de los representantes de las Juntas, ya que de esos fondos dependen programas como los comedores estudiantiles —que en las zonas más necesitadas también operan durante las vacaciones—

— Pues Monumental nos recordó que la Contraloría General de la República había presentado un informe sobre el desempeño en la ejecución de esos programas de equidad  —que incluye “alimentación y nutrición” y el de “transporte estudiantil”— del MEP en diciembre pasado..

Dato D+: Los programas de equidad ejecutados por el MEP tienen el propósito de facilitar el acceso y la permanencia de los estudiantes de más bajos ingresos en el sistema educativo nacional.

— Los resultados que presenta la CGR no son necesariamente los más favorables, no porque no se estén dando, sino porque el MEP no tiene la información básica para saber si los recursos que se están invirtiendo en estos temas —₡98.183 millones en alimentación y ₡ 37.758,4 millones en transporte durante el 2018— tienen resultados eficientes.

— Según los datos de la CGR, a noviembre del año pasado los programas de “alimentación y nutrición” y “transporte estudiantil” representaban una inversión de ¢150.674,34 millones para el MEP, su ejecución y evaluación está a cargo de la Dirección de Programas de Equidad (DPE).

—  Con respecto a la DPE el informe señala que las labores que realizan no le permiten planificar, ejecutar, controlar, dar seguimiento y evaluar los programas de equidad… ¿Por qué afirma esto la CGR? Bueno, según el informe actualmente las actividades de supervisión y control que se realizan son en su mayoría visitas a los centros educativos, pero desde el 2014 se han hecho 95 visitas anuales, de los 4.658 que ejecutaron programas (un 2%)…

— Para realizar la auditoria la CGR elaboró un Índice de Gestión de la Dirección de Programas de Equidad, utilizando el modelo de planificación “Cadena de Resultados”, en el cual la Gestión de la DEP obtuvo una calificación de 43,82 de 100…

— Además, señala que el MEP no programa resultados, objetivos, metas o indicadores que les permitan monitorear el aprovechamiento de los productos por parte de los beneficiarios reales del programa de alimentación estudiantil, e incluso desconoce cuáles centros educativos cumplen con los menús, ni cuáles cumplen con el servicio plenamente durante los 200 días del ciclo lectivo.

Dato D+: En el 2016 se desarrolló el primero Censo Escolar de Peso y Talla para estudiantes que se encuentran entre los 6 y 12 años, obteniendo como resultado, que "un 34% de los jóvenes, 118.078 escolares, reportó condiciones de sobrepeso y obesidad".

— Adicionalmente el informe critica la decisión del MEP de implementar nuevos menús de alimentación sin contar con la información requerida para el cambio y haberlo hecho antes de terminar un plan piloto que venía desarrollando la Universidad de Costa Rica, cuyo objetivo era justamente validar los procesos del modelo de gestión y generar recomendaciones de coordinación entre niveles.

— El informe además auditó el servicio de transporte estudiantil, el cual luego de 12 años en ejecución no ha podido consolidar un modelo tarifario del servicio de transporte estudiantil, por lo que el 91% de los casos se hace a través de la entrega de subsidios, que traslada la responsabilidad de ejecución a las Juntas de Educación, Juntas Administrativas, centros educativos y familias de los estudiantes.

— Aunque no todo fueron críticas, el informe señala que en los últimos cuatro años el servicio de alimentación en preescolar y primaria es casi universal —90% de los estudiantes lo reciben—, mientras que el de transporte ha aumentado su alcance y en 2018 benefició a 150.452 estudiantes.

— La respuesta por parte de las autoridades del MEP la dio Leonardo Sánchez, director de Programas de Equidad del MEP, quien dijo en un comunicado —pueden escuchar todo el mensaje acá:

Es importante señalar que tanto el programa de alimentación como el programa de transporte ha tenido continuidad y estabilidad a través de los años y ha tenido un impacto muy importante en disminuir las brechas y las desigualdades del sistema educativo, y eso es muy importante mencionarlo. Si bien es cierto el programa tiene debilidades como todo programa social, el programa ha tenido efectos muy positivos en mantener a los niños y las niñas en las aulas, a mejorar las brechas en el sistema educativo y por tanto consideramos que el estudio debe ser más integral y reflejar todas las aristas que el mismo tiene.

— Fiel reflejo de nuestra idiosincrasia, la respuesta es una receta “a la tica” de cómo recibir críticas en el sector público: 1. Jamás le dé la razón a la crítica y no reconozca aspectos específicos de mejoras, un “todo es mejorable” es suficiente. 2. Añádale un “no toman en cuenta todo lo que hacemos”, pero no dé ningún dato del impacto de "todo eso" que se hace. 3. Siempre cuestione los instrumentos y metodología utilizados.

— En fin, no estamos seguros de que el señor Sánchez se haya leído el informe completo —pareciera que no— o si solamente quiere defender su gestión…  pero nosotros le podemos resumir que el informe no critica ni niega el impacto positivo que tienen estos programas —por lo que la mitad de su respuesta no viene al caso—.

— Como hemos explicado, lo que la CGR está señalando es que el MEP no tiene un monitoreo real para —justamente— medir la eficacia de la inversión realizada, lo que la respuesta de Sánchez confirma, ya que ni un solo dato dio…

— Las mejoras que la CGR explica son necesarias en el MEP son justamente para poder pasar de decir “tiene un impacto positivo” a “el impacto ha sido de tanto”… Pero bueno, ¿será que la CGR le "exige" demasiado a la administración pública? Pareciera que así lo ven los funcionarios...

Esta nota es parte del Reporte: Cambios en Cancillería, el Teatro Nacional y… jalada de orejas al MEP.