Si las 529 mociones de fondo que habían sido presentadas al proyecto de ley contra el crimen organizado le parecían una cifra astronómica, el proyecto de ley sobre jornadas laborales 4x3 deberá afrontar desde este martes un total de 817 propuestas de cambio.
Este lunes el proyecto volvió a la agenda del Congreso para recibir por última vez mociones de los actuales congresistas, quienes presentaron 352 más a las que ya estaban formuladas antes de la semana pasada.
De las 817 mociones presentadas, 393 son mociones heredadas desde la Comisión de Hacendarios, las cuales están ordenadas según el artículo que reforman, y deberán conocerse antes que las mociones formuladas en el Plenario al aprobarse el procedimiento abreviado.
De esas 393 mociones, 255 mociones son de la exdiputada Paola Vega Rodríguez y no podrán ser retiradas pues el presidente legislativo, Rodrigo Arias Sánchez, había emitido una resolución en la que declaraba admitidas las 393 mociones que Hacendarios no conoció.
Las 255 propuestas de Vega no podrán ser defendidas como proponente, sin embargo, cualquier diputado podrá hablar a favor 5 minutos, y en contra otros 5 minutos.
Otras 121 mociones fueron presentadas por el Frente Amplio, y en esas los actuales miembros sí podrán defenderlas como proponentes. El grupo la termina 8 mociones de la exdiputada del Partido Acción Ciudadana, Nielsen Pérez Pérez, cinco mociones de la diputada liberacionista Monserrat Ruiz Guevara y tres mociones de su compañera Rosaura Méndez Gamboa; así como una moción del diputado de la Unidad Social Cristiana, Carlos Felipe García.
Mientras tanto, de las 424 mociones presentadas en Plenario, que se conocerán por orden de presentación, 384 son de la bancada del Frente Amplio, 19 del Partido Liberación Nacional en conjunto, seis de la verdiblanca Monserrat Ruiz Guevara, tres del también diputado del PLN Francisco Nicolás; tres de la socialcristiana María Marta Carballo, dos de Andrea Álvarez del PLN y 2 de la diputada Kattia Cambronero del PLP. Mientras tanto, Alejandro Pacheco del PUSC y su compañera Daniela Rojas presentaron una moción cada uno. La bancada de Progreso Social Democrático firmó una moción en colectivo, mientras que Nueva República, la Unidad, el Liberal Progresista y el oficialismo suscribieron una moción de texto sustitutivo.
Al igual que con el proyecto contra crimen organizado, las mociones deberán discutirse en 14 sesiones pues posterior a esa fecha las que queden pendientes de votarse lo harán sin que se pueda hacer uso de la palabra.
Si se toma como referencia el hecho de que el Plenario votó 398 mociones de fondo al proyecto de crimen organizado en las 14 sesiones con discusión que vencieron este lunes, el tiempo daría apenas para conocer las mociones heredadas por la Comisión de Hacendarios, y cinco mociones presentadas por el Frente Amplio en el Plenario. La cifra podría ser inclusive muy inferior, si el Plenario no aprueba realizar mini-sesiones y sesiones adicionales extras para sacar el proyecto contra el crimen organizado.
De hecho, este lunes el Plenario aprobó nuevas sesiones para tramitar el expediente 23.090: martes 23 de mayo de las 7:05 p.m. a las 9:00 p.m., 24 de mayo de la 1:15 pm a las 2:44 p.m. y de las 5:05 p.m. a las 8:00 p.m.; y el 25 de mayo de las 1:15 p.m. a las 2:44 p.m.
En esas sesiones se votarán sin discusión un total de 114 mociones de fondo a las cuales les cayó "la guillotina", más las mociones de revisión que la diputada Carolina Delgado decida presentar. Luego, acabadas todas las mociones, se dará paso a la discusión por el fondo en primer y segundo debate.
La sesión de este lunes estuvo marcada por enfrentamientos entre Gloria Navas y Carolina Delgado.
La vicepresidenta del Congreso y diputada de Nueva República se fue contra la verdiblanca señalándola de estar leyendo documentos elaborados por abogados y le dijo que le parecía "un poco extraña su posición" y que parecía "que está defendiendo a los imputados y a los delincuentes del crimen organizado".
Está preocupadísima por las garantías constitucionales, como en relación con la prisión preventiva y eso llama seriamente la atención. Quiero dejar establecido también que si usted que es arquitecta está dando opiniones legales sin ser abogada, eso se llama ejercicio ilegal de la profesión.
Dato D+: Navas equivoca acá su acusación por cuanto los diputados gozan del fuero de irresponsabilidad parlamentaria: no pueden ser enjuiciados por las cosas que digan en el Plenario, en el ejercicio de sus cargos. Además, no existe requisito de ser abogado para ser diputado.
Delgado respondió acusando a Navas de incurrir en las mismas faltas de respeto que el fiscal general, Carlo Díaz, quien también sugirió que detrás del bloqueo de la diputada al proyecto de ley estaban intereses criminales.
Viene a decir que como no soy abogada, no tengo derecho a ejercer como diputada. Quiero recordarle a doña Gloria si es que no conoce la Constitución, que dice en su artículo 108 que para ser diputado de la República se requiere ser ciudadano en ejercicio, ser costarricense por nacimiento o por naturalización, con 10 años de residencia en el país después de haber obtenido la nacionalidad, y haber cumplido 21 años. Aquí en ningún lado dice que tengo que ser abogada o economista. Es irresponsable de su parte y del fiscal venir a despreciar a los diputados y no solamente eso, dice que además hago ejercicio ilegal de la profesión de abogada, yo nunca he dicho que soy abogada ni represento a nadie. Represento al pueblo de Costa Rica, que fue el que me eligió para estar aquí.
Delgado le recordó a Navas que fue ella la abogada defensora de personas acusadas de narcotráfico y que ella abordó esas insinuaciones en una entrevista que dio a La Nación el 13 de febrero del 2005, donde dijo que no se arrepentía de ello.
Ahora resulta que yo que estoy defendiendo un proyecto de ley sí defiendo a narcotraficantes, pero la persona que realmente lo hizo, no lo es. Es que tiene no tiene lógica. Doña Gloria Navas dice: 'el trabajo del defensor no es defender los actos corruptos o promover la delincuencia, sino resguardar los derechos de la Constitución y la ley le dan a su defendido'. ¡Dios! ¿A cuál Gloria Navas le vamos a creer? ¿La que defendía la Constitución o hoy la que dice: 'ah no, mejor interpretemos, eso no es inconstitucional', cuando lo han dicho abogados constitucionalistas, clara y abiertamente, que esta ley y este proyecto de ley es inconstitucional.
Al concluir la cuarta y última sesión de Plenario de este lunes los jefes de fracción, los miembros de la Comisión de Seguridad y Narcotráfico y las autoridades del Poder Judicial sostuvieron una reunión para evacuar dudas sobre el proyecto 23.090, luego que la semana pasada declaraciones del fiscal general sobre la no certeza de la liberación de cabecillas de bandas de crimen organizado generara cuestionamientos entre distintas bancadas.
Tras concluir el encuentro se realizó una conferencia de prensa donde se ratificó el apoyo mayoritario a aprobar el proyecto de ley y que las dudas en torno a él fueron aclaradas.
