El proyecto de ley para instaurar las jornadas laborales 4x3 estuvo casi paralizado este miércoles dado que en las dos sesiones de Plenario que se llevaron a cabo para continuar el conocimiento de mociones de fondo se vieran bloqueadas por discusiones y recriminaciones entre congresistas de distintas fracciones.
En la sesión de la mañana la jefa de fracción del oficialismo, Pilar Cisneros Gallo, pidió a las jefaturas de fracción una reunión con el Directorio para llegar a un acuerdo político sobre las mociones de revisión, dado que la bancada del Frente Amplio ha estado acaparando el uso de la palabra en dichas mociones, al ser los primeros en plantear la revisión tras la votación negativa a las mociones de fondo que se han conocido hasta ahora.
De dicho acuerdo se concluyó que otras diputaciones podrían firmar la moción de revisión, y que el tiempo se dividiría entre quienes pidieran la palabra.
Sofía Guillén Pérez, jefa del FA, estaba haciendo uso de la palabra en una revisión posterior a dicho acuerdo, y solo se le dieron 2 minutos 30 segundos para que la otra mitad la usara Pilar Cisneros, quien se limitó a decir: "Me voy a reservar el tiempo con el objetivo de que quede en firme esta votación y les pido a mis compañeros diputados rechazar la moción de revisión".
Ante ello, Guillén planteó la interrogante sobre el uso del tiempo reservado por otro congresista para hablar de una moción conjunta.
Mi duda legal, en términos ya reglamentarios y procedimentales que le agradecería que quede constando en actas, es si es legal o no que una firmante se reserve el tiempo, aunque haya otro firmante queriendo hablar. Simplemente por temas de procedimiento le agradecería que sí quede claro en actas que tengo esa duda genuina reglamentaria.
Gloria Navas Montero, vicepresidenta del Congreso pero actuando como presidenta, dijo que tomaba nota y que a su criterio, sí era posible reservarse el tiempo: "Así está establecido en el Reglamento, pero, de todas maneras, como una consulta legal, la puede solicitar usted en Servicios Técnicos o la mandamos nosotros, si gusta".
Tras una ruptura temporal del quorum, Guillén preguntó a Navas si había tenido la oportunidad de aclarar su duda con los funcionarios técnicos, sin embargo, ella le respondió que había un acuerdo político al respecto.
Ante la duda de la frenteamplista de si eso era reglamentariamente legal o no, Navas le dijo que no iban a empezar una discusión, y que si ella quería formular la consulta, la hiciera de manera formal. Por ello, Guillén advirtió que presentaría un recurso de apelación.
"En mi opinión, como presidenta aquí, está ignorando el acuerdo político que se tomó", respondió Navas.
El también diputado del FA, Ariel Robles Barrantes, intentó también usar el tiempo que se había reservado Pilar Cisneros, sin embargo, Navas se lo negó señalando que ese tiempo Pilar Cisneros se lo había reservado.
Ante ello Robles dijo que "se me están violentado mis derechos como firmante. Entonces, mi fracción va a apelar esa resolución".
Al defender la apelación, Guillén dijo que en la mesa del directorio se tuvo el acuerdo político de repartir mitad y mitad el tiempo para hablar, pero que en el momento en el que Cisneros decide reservarse una parte de ese tiempo la duda que les surgía, por ejemplo, si ningún otro firmante podía hacer uso de ese tiempo.
Entonces, nada más para dejarlo constando bien claro, sigo de acuerdo en que partamos mitad y mitad el tiempo para hablar entre doña Pilar y el Frente Amplio, pero la pregunta que surge es de materia legal sobre todo pensando ni siquiera en este momento, sino en los precedentes que puede sentar que un solo firmante de la moción de revisión se reserve todo el tiempo impidiendo a otro, o una fracción del tiempo, impidiendo a otros firmantes a hablar.
Guillén dijo que el reclamo lo hacían pensando de cara a procesos posteriores del Plenario, y que no se generara que en adelante un montón firmaran una moción de revisión, pero solo uno pudiera reservarse todo el tiempo.
Esa duda legal es concretamente la que quiero resolver. No estoy cuestionando que sigamos mitad y mitad el tiempo si ella también quiere hablar. Yo no tengo ningún problema en que ella o el oficialismo o cualquier otro quiera hablar. Yo me parto el tiempo o sea mitad y mitad o en tercios, como sea, no hay problema. Mi duda es en el escenario en el que no se habla y algún otro firmante quiere hablar ¿qué pasa con ese tiempo reservado? Esa es la consulta muy específica que tengo, porque de repente esas mociones de revisión también las firmó, las firmaron otros diputados de otras bancadas y, diay, no sé si alguno quiere hablar si eso impide su derecho.
Navas dio la palabra "por el orden" a Dinorah Barquero del PLN quien señaló que lo estaba pasando le parecía gravísimo, y que se estaba violentando el Reglamento de la Asamblea.
A mí, como firmante de la moción, no hay ningún acuerdo político que pueda limitarme el derecho a la palabra como firmante de la moción. Eso está especificado claramente en el Reglamento. Eso sería un vicio insoportable para este proyecto, estaríamos bozaleando a las personas que firmaron mociones, que firmaron revisiones y que se les está violentando el uso de la palabra.
Tras un receso de cinco minutos, Navas anunció que aceptaba la apelación formulada por el FA y las observaciones de Dinorah Barquero, de modo que no sería necesario someterla a votación.
Eliecer Feinzaig Mintz, jefe del PLP, intervino por el orden para decirle a Navas que respaldaba su decisión, y que ante la situación planteada, era lo correcto; pero que no dejaba de resaltar que el Frente Amplio había roto el acuerdo político que ni cinco minutos antes se había alcanzado.
Y entonces yo lo que quería era hablar sobre el valor de la palabra, porque ciertamente hay vacíos en el Reglamento que tenemos que resolver de alguna manera, que no podemos andar reformando el Reglamento todas las semanas, y esos vacíos fueron los que se trataron de resolver con un acuerdo político entre los seis jefes de fracción para este procedimiento específicamente, donde claramente se dijo: se va a repartir el tiempo, dos minutos y medio Frente Amplio, dos minutos y medio Progreso Social Democrático, si es que ambos partidos firman la moción o presentan mociones diferente. Ese fue el acuerdo, y tengo que decir, que además doña Pilar transparentemente dijo en esa reunión, ahí arriba en la Presidencia, yo planeo usar parte de ese tiempo para no hablar.
Gilbert Jiménez Siles del PLN también intervino por el orden para decirle a Navas que para tener claridad, le solicitaba que a futuro se apegara estrictamente al Reglamento del Congreso.
Si estuviéramos apegados al Reglamento y la interpretación única que existe, no daría para este tipo de situaciones. Calcule usted, señora presidenta y señores diputados, que hemos gastado más de cincuenta…, bueno, gastado no, perdido más de cincuenta minutos. Hubiésemos [visto/conocido/discutido/votado/etc.] más de veinte mociones de revisión, donde hubieran participado las diferentes diputados y diputadas, y no hubiese existido ninguna inconveniencia. Así es que yo considero que hay que analizar hasta dónde es razonable propuestas que lleguen a la Presidencia y que deban avalarse.
Rocío Alfaro Molina del FA también pidió la palabra por el orden para señalar que se estaba malinterpretando lo que su bancada estaba planteando: "Decir que simplemente queremos irrespetar un acuerdo político, burlarnos o no tener palabra, o sea, si hay aquí un partido que se ha comprometido con los procesos y tratar de llegar a procedimientos claros ha sido el Frente Amplio, siempre hemos sido propositivos y propositivas en ese sentido"
Alfaro dijo que lo importante era que se firmaran las mociones de revisión para hablar equitativamente, y no para quitarle el tiempo a otros firmantes con el fin de que no hablaran; y señaló que hacían la manifestación para garantizar el correcto procedimiento del proyecto ante una eventual revisión constitucional.
Pilar Cisneros intervino nuevamente para afirmar que ella no quería causar problemas o generar vicios de legalidad, pero que el Frente Amplio ponía a una asesora en la mesa del directorio, sin moverse, para que solo ellos pudieran presentar mociones de revisión.
Entonces, yo les pregunto, ¿si eso es democracia?, ¿si eso compartir la palabra?, ¿si eso es tener diferentes criterios? Entonces por eso nos reunimos todos los jefes de fracción, de las seis bancadas, e hicimos un acuerdo político justo y necesario, repartámonos el tiempo. Pero yo dije muy claramente y expresamente, y fue aceptada por la presidenta y por el subjefe de fracción del Frente Amplio, que yo no necesariamente iba a hacer uso de la palabra, que me podía reservar el tiempo con el fin de que la votación quedara en firme.
Cisneros cuestionó que se presenten mociones de revisión a mociones de fondo que fueron rechazadas por unanimidad y afirmó que si el Frente Amplio quiere monopolizar, "pues, que lo haga, diay, agachemos la cabeza y aceptemos que aquí hay una fracción que se impone sobre todas las demás".
Aunque el tema parecía cerrado, y de hecho se efectuó una votación, la diputada del Liberal Progresista, Johana Obando Bonilla intervino para acusar al diputado Ariel Robles Barrantes al haberle dicho a Pilar Cisneros luego que dijera:
La señora Pilar Cisneros Gallo no es la más idónea para venir a hablarnos a nosotros de democracia, de diálogo, de debate. Este Plenario lo frenó por una hora ella con su cabezonada de querer que el Frente Amplio o que las personas que tenemos pensamientos disidentes de este proyecto de ley no usemos la palabra.
Obando afirmó que la parecía una falta de respeto que llamara a la diputada "cabezona", pese a que él dijo "cabezonada".
Independientemente de que le caiga bien o no le caiga bien, que sea de otra fracción o no, si eso lo hubiera dicho otro diputado aquí, si no fuera doña Pilar y el Partido Progreso, y no quiero defender al partido, sino que si fuera otro diputado que lo hace estarían quemando a la persona que hubiera hecho eso. Porque aquí, ustedes, compañeros del Frente Amplio, se valen de cualquier cosa, de cualquier hombre, porque lo hemos visto en las sesiones pasadas de que un hombre dice, por ejemplo, que una diputada habla por el fondo de una moción o lo que sea, y ustedes es violencia política contra las mujeres.
La legisladora cuestionó la sororidad de esas mujeres y dijo que solamente porque Pilar Cisneros no fuera del agrado de algunas personas no se debían permitir esas faltas de respeto.
Se caen las medallas de la sororas y los sororos honestamente. Me parece que eso no se debe permitir, es una falta de respeto, valerse de insultos para deslegitimar a otra persona, eso no se hace. Yo le invito, compañero Ariel, a que usted pueda medir sus palabras y pueda de verdad pensar que, sí, efectivamente, eso es una falta de respeto hacia una compañera.
La situación empezó a descontrolarse más cuando Manuel Morales Díaz, del oficialismo, intervino por el orden sin referirse al procedimiento de la sesión para recalcar que el Frente Amplio decía que los acuerdos políticos no pueden estar sobre el Reglamento, pero fue un acuerdo político donde la jefa y el subjefe de fracción estuvieron de acuerdo.
Entonces, es muy contradictorio y pienso que los jefes y subjefes de fracción, pues son la representación de cada una de estas fracciones y si todos estuvieron de acuerdo, pues ahí es totalmente contradictorio. Solo quería aportar eso.
José Pablo Sibaja de Nueva República se sumó a la diputada del PLP y afirmó que el martes había legisladores del FA hablándole "muy golpeado a otra mujer", y cuestionó qué pasaría si fuera un hombre quien usara las mismas palabras.
Ahí no hay nada, ahí quedan desvelados lo que llaman al respeto, porque son unos irrespetuosos. Y lo que decía la compañera Johana Obando es muy cierto, se está dando aquí una violencia y una forma de hablar y expresarse hacia otros compañeros que tienen diferentes posturas políticas, y se respetan todas, pero ya nos están atacando el tema ideológico o el tema propiamente político, sino que se están yendo al cuerpo, señora presidente, y creo que eso no es digno de este Parlamento y mucho menos de nosotros, que nos hacemos llamar legisladores.
Ariel Robles intervino para aclarar que él no dijo que la diputada Cisneros fuera cabezona, sino que sus acciones eran una cabezonada.
A pesar de que mi intención para nada es ofender a la señora diputada, yo lo que estoy calificando es una acción, no a la no a la diputada, quiero decirle que si eso es y puede ser interpretado de forma machista, de manera violenta, le pido disculpas totalmente, esa no es mi intención, ni nunca ha sido mi intención.
A pesar de ello, Robles dijo que las personas en política no deberían tener ningún problema en que les sean señaladas algunas cosas que puedan ser interpretadas de una forma y corregirlas.
Yo no tengo ningún problema, más bien externo una disculpa a la señora diputada, si se puede interpretar de esa forma, porque jamás es mi intención hablar de ella como un calificativo personal. Yo me refiero más a la acción del ejercicio autoritario de querer que otras cosas se hagan como yo quiero, nada más.
Su compañera Rocío Alfaro intervino de nuevo para afirmar que como una persona que ha trabajado en educación, sabía que calificar acciones no era lo mismo que calificar a una persona, y que lo que Ariel había hecho era lo primero.
En ese caso, me parece que es un problema serio de interpretación o de comprensión del lenguaje, ahora, por otro lado yo quería decirle a la compañera Johana Obando que no es de recibo que ella venga a cuestionar la sororidad de las compañeras del Frente Amplio porque nosotros no escogemos cuándo queremos sí y a conveniencia cuando queremos no ser sororarias.
Asimismo, Alfaro le dijo a Sibaja que si incursionara un poquito y entendiera sobre violencia política hacia las mujeres, entendería que esa violencia también la pueden ejercer mujeres.
Sofía Guillén intervino de seguido para reiterar que estuvieron de acuerdo en dividir el uso de la palabra en las mociones de revisión, pero lo que Cisneros hizo era presentar una moción para no hablar y reservarse el tiempo para que nadie más pudiera hacerlo.
A mí me llama mucho la atención el intento de algunos diputados aquí por decir que el Frente Amplio no tiene palabra, yo sostengo en repartir el uso de la palabra, que otros quieran cercenar el reglamento para no escucharnos ya eso es otra cosa pero yo no puedo tomar acuerdos en contra del reglamento y ninguno de ustedes tampoco compañeros y compañeras no podemos violentar los derechos individuales de cada diputación seamos jefes o no y eso hay que tenerlo muy claro.
Continuó Antonio Ortega Gutiérrez del FA para señalar que a pesar de que ya se habían desanotado para que la sesión continuara, Johana Obando y Manuel Díaz continuaron haciendo alusiones hacia la fracción que debían responder.
Adicionalmente, le dijo a la diputada del PLP que los hombres por más que quieran ser solidarios no pueden ser sororos, pues eso no existe por lo menos para el sexo masculino o los que se identifican dentro de ese género.
Los hombres por más que queramos no podemos ser sororos, también debo decir compañeros y compañeras que a mí me preocuparía y se lo digo a la diputada Johana que cada vez que se quiera hablar de género se reciben aplausos justamente de los sectores más conservadores del plenario, digamos, me lo replantearía...
Carlos Felipe García del PUSC intervino para pedir respeto y orden en el debate y señaló que todos los presentes, jóvenes o no, eran adultos y debían comportarse como tales.
Esto se ha convertido este en una especie de debate de acusaciones a pecho al juego a temas personal contra fracciones políticas como si cada grupo acá representado no tuviera el derecho a plantear sus posiciones en el marco del respeto y del diálogo. Entonces de verdad yo de la forma más respetuosa le hago un llamado a ustedes compañeros y compañeras a que revisemos cómo estamos direccionando este debate y qué es lo que estamos haciendo, porque efectivamente, cada uno acá tiene su estilo a trabajar cada uno acá tiene las estrategias unos son de Tik Toks otros son de trolls, otros de redes sociales otros este etiquetar compañeros, unos como jóvenes, otros no, pero acá todos somos adultos y diputados de la república y como adultos asumir la responsabilidad y el mandato encomendado.
El tema lejos de morir continuó con la liberacionista Carolina Delgado Ramírez señalando que la violencia política lleva días sucediendo en el Congreso, y que ella cuestionaba por qué un día sí se reclamaba y otro día no.
Nos están viendo hacia afuera y el discurso es no queremos violencia política contra las mujeres, pero somos los primeros que lo estamos ejerciendo aquí en este Plenario y no solamente en el Plenario, sino a través de redes sociales en pos de algunos compañeros, ejercen la violencia política claramente. Yo no he llegado a la discusión para no entrar en este proceso que ahorita se acaba de iniciar, ¿verdad?, porque muy lindo quedarse callado cuando no soy yo la persona que está recibiendo la violencia política ni está siendo insultada y está siendo difamada.
Daniel Vargas Quirós del oficialismo intervino para afirmar que hablar sobre la confiabilidad de la palabra "de los compañeros de la izquierda ya no vale la pena", y que el FA había quedado retratado de cuerpo entero con el incumplimiento de un acuerdo político. Asimismo acusó a Dinorah Barquero de haber dicho con tono aireado, fuera de micrófonos, que "la verdad es que Pilar Cisneros no se merece nada".
Yo creo que eso es perfectamente analizable y reprochable, porque yo creo que doña Pilar Cisneros lo mínimo que se merece es todo el respeto de esta Asamblea, porque día a día viene aquí a trabajar por el bienestar de todos los costarricenses, no por un beneficio personal. En su ámbito personal creo que no representa mayor cosa lo que un salario de diputado le puede dar a cambio de todos los dolores de cabeza que se lleva a diario y que persiguen el beneficio de todos los costarricenses.
Luis Diego Vargas del PLP continuó señalando que había que cuidar el lenguaje y que el tiempo exigía que el proyecto caminara, pero que las disculpas emitidas por Ariel Robles eran "insulsas".
Y yo creo que se disculparon y demás, pero yo creo que esas disculpas son insulsas si se van a seguir dando porque se nota la personalización de las situaciones que hemos venido viviendo aquí en el Plenario y para afuera como dije al inicio se manda un mensaje. Sí, se manda un mensaje, pero el mensaje que se manda es estoy en una posición de choque con alguien, eso está más que demostrado. Entonces, no vengamos a decir que nos disculpamos, y no hablo desde el caso específico de la evidencia que acabamos de pasar tristemente, sino que veamos el proceso. Entonces, pongámonos serios, compañeros.
Johana Obando intervino nuevamente para responderle a Rocío Alfaro que no eran de recibo sus palabras de que el resto no eran sororas por diferencias en algunos proyectos de ley donde se aborda el tema de la Mujer.
Doña Rocío, usted puede tener una perspectiva diferente a lo que yo pienso de un proyecto. Eso no me hace menos sorora que usted; es decir, doña Rocío, usted no tiene la verdad absoluta. Usted no puede venir a decir porque usted tiene una posición muy distinta a mi posición en determinados proyectos, que yo no soy sorora.
Asimismo se dirigió al diputado Antonio Ortega para decirle que cuando él la acusa de ser conservadora, fue su despacho junto con el de él quienes salvaron el proyecto para prohibir las terapias de conversión de irse al archivo.
Dinorah Barquero pidió la palabra para confirmar que lo acusado por Daniel Vargas era cierto; que ella en efecto había dicho eso y señaló que había que aprender no solo de Reglamento sino también del manejo político.
Hay que aprender a veces, no solo de reglamento para venir a querer aquí hacer jugaditas este de pared para economizarse dos minutos y medio en una discusión. Esas jugaditas de chapitas que tanto se criticaron. [...] Sí lo dije en primer lugar porque es una jugada artera, es una jugada baja, es una jugada que no se merece el pueblo de Costa Rica, venir hacer un acuerdo de hablar solo dos fracciones, bozaleando a las demás, para después decir me meto entre la bolsa estos dos minuticos y medio, callé a todos los demás y me hice la jugadita.
La sesión de la mañana terminó con Eliécer Feinzaig señalando la hipocresía de algunos en el Plenario, y recordó que cuando él en comisión dijo que recortar la partida del pago de la deuda para destinarlo a otros proyectos, él dijo que eso era irresponsable, y que hasta hoy se lo cobran, pese a que él estaba calificando una acción y no a las personas.
Un día le dije a la diputada Sonia Rojas: diputada, usted se equivocó, y por eso se interrumpió el debate y aquí vino una andanada de acusaciones de misoginia porque yo le dije a la diputada que se había equivocado. Y entonces resulta que aquí, quienes acusan tiene total impunidad para usar el lenguaje de la manera que les parezca mejor. De hecho, es algo que hacen como práctica común reinterpretar el significado de las palabras para que las cosas no quieran decir, lo que quisieron decir.
En la sesión de la 1 de la tarde, la sesión arrancó con normalidad y se continuó con el conocimiento de las mociones, sin embargo, el oficialista Alexander Barrantes Chacón pidió la palabra por el orden y en lugar de referirse al procedimiento, lanzó ataques ideológicos contra el Frente Amplio.
"Por el orden, un mensaje para que se entienda claro que aquí hay dos posiciones: una, sobre las jornadas cuatro-tres, una posición que es la del oficialismo, la de algunos compañeros, algunas fracciones de compañeros diputados que están apoyando, y la fracción, y la oposición contraria algunos voceros, voces de Liberación y desde luego las voces de los amarillos, de la extrema izquierda que lo que pretenden es que en Costa Rica no haya trabajo, que no haya empleo...", declaró, para de seguido ser interrumpido por Gloria Navas quien le dijo que eso no era por el orden, y le quitó el uso de la palabra.
De seguido Pilar Cisneros también pidió la palabra por el orden pero para hacer señalamientos por el fondo de la moción que se estaba discutiendo, por lo que Navas también la interrumpió y no la dejó continuar con su disertación.
Ante ello, Dinorah Barquero intervino para pedirle orden en la sesión a la Presidencia. Navas realizó ese llamamiento e instó a dejar de interrumpir el proceso.
Sofía Guillén se anotó para hablar por el orden y también terminó interrumpida por Navas, en un intercambio que culminó con la vicepresidenta diciéndole que no tenía la palabra y que le ordenaba sentarse.
Diputada Sofía Guillén Pérez:
Sí, es que yo quería hacer referencia a la resolución de la Presidencia. Bueno, cuando inició don Rodrigo hizo esta resolución para que volvamos a recordar una regla del juego.
Las alusiones, vamos a ver, si yo hablo del Gobierno, del oficialismo o de un ministerio la fracción oficialista no puede responder eso como una alusión y lo habíamos aclarado desde el día número uno con don Rodrigo.
Solo quería recordarlo, porque lo que hizo ahora doña Pilar fue una alusión respondiendo una alusión a Gobierno, que es una de las reglas que acordamos que no se hacían.
Entonces nada más para recordar que cada vez que nosotros hablemos del Gobierno, el oficialismo aquí no puede responder a menos de que la alusión sea directa.
Y la segunda cosa que es por el orden, señora presidenta, también, es que quería dejar constando o agradecerle…
Vicepresidenta Gloria Navas:
Disculpe, doña Sofía, pero está con el mismo término de doña Pilar…
Diputada Sofía Guillén Pérez:
Señora presidenta, permítame terminar por el orden…
Vicepresidenta Gloria Navas:
…está haciendo, diay, pero es que acaba de utilizar la expresión hacer constar, entonces que quede constando…
Diputada Sofía Guillén Pérez:
…sí, sí
Vicepresidenta Gloria Navas:
…pero eso no es un argumento que quede constando…
Diputada Sofía Guillén Pérez:
Pero, eso es por el orden, estoy hablando de la resolución…
Vicepresidenta Gloria Navas:
No, no, que quede constancia de algo no es por el orden.
Diputada Sofía Guillén Pérez:
Señora presidenta, ¿me permite terminar mi disertación por el orden? Es que solo a mí se me corta y doña Pilar no habló por el orden, permítame terminar por favor.
Vicepresidenta Gloria Navas:
No, así no es, doña Sofía.
Diputada Sofía Guillén Pérez:
¿Me permite terminar, señora presidenta?
Vicepresidenta Gloria Navas:
No, no tiene la palabra siéntese, por favor.
Diputada Sofía Guillén Pérez:
Yo quiero dejar constando en actas que usted arbitrariamente decide a quién quitarle por el orden.
Jonathan Acuña intervino para señalarle a Navas que Guillén sí estaba hablando por el orden y que no era admisible que se le quitara el uso de la palabra. Navas le pidió de nuevo apegarse al orden y Acuña afirmó que Pilar Cisneros sí logró culminar su disertación, a lo que la vicepresidenta le dijo que eso no era cierto, pues ella la interrumpió al igual que con Alexander Barrantes.
Antonio Ortega le pidió a Navas que le prestara atención a los diputados cuando estaban hablando, acusando de que ella no los oía por tener a una asesora hablándole al oído. Ante ello, Navas le pidió respetar a los asesores.
Sofía Guillén volvió a pedir la palabra para discutir desde la óptica de la resolución emitida días atrás por Rodrigo Arias sobre las causales para dar la palabra por el orden y por la alusión, y dado que la diputada empezó a leer la resolución, Navas le dijo que ella la conocía y que no era necesario que la leyera.
Guillén intentó señalar que ellos tenían derecho a pedir la palabra ante intervenciones calumniosas, sin embargo Navas le respondió que lo dicho por Alexander Barrantes no era calumnias, que eso era un término jurídico y que no iba a entrar en discusiones con ella al respecto. Ante el pedido de Guillén de que la dejara terminar, Navas nuevamente le ordenó "ser obediente" y sentarse.
El tema se dio por cerrado y la sesión continuó con el trámite de mociones. Al final, en ambas solo se lograron votar 6 mociones de fondo, y se rechazaron mociones para enviar a consultar el proyecto a distintas entidades.
Breves
— El Plenario inició la discusión por el fondo sobre la reelección o no de Luis Guillermo Rivas como magistrado de la Sala Primera de la Corte. Se trata de la primera votación sobre este tipo de procesos que será llevada a cabo con votación pública. El plazo para que el Congreso se pronuncie expira mañana, pues caso contrario Rivas quedará reelecto automáticamente para un nuevo periodo. Pilar Cisneros y el PLP anunciaron que no apoyarán la reelección; mientras que Liberación Nacional y el Frente Amplio anunciaron que sí votarán a favor.
