“El diálogo positivo, honesto y optimista construye comunidad”.
Ese el punto de partida de un esfuerzo notable iniciado hace 67 semanas entre Álvaro Cedeño Gómez y Álvaro Cedeño Molinari, padre e hijo, que desde entonces —inicio de las restricciones pandémicas— hasta ahora han grabado una conversación semanal vía Zoom para compartir con nosotros desde YouTube.
Don Álvaro padre, publica semana a semana un artículo en su sitio web que luego, entre ambos, comentan. El 28 de junio pasado compartió uno titulado Sensatez y campaña política, el cual abordan en el programa 67, emitido el 2 de julio pasado.
Aclaro de entrada que por la naturaleza de mi quehacer laboral me resulta complicado escuchar podcasts. Exigen atención fija por un periodo largo de tiempo del cual no dispongo. Así, aunque Sagot nos regaló una versión en audio de su carta que seguramente fue más amena que el texto, su extensión de 37 minutos me llevó a optar por tardar solo 12 leyendo la carta entera.
Otro ejemplo: tengo semanas esperando para escuchar una conversación muy interesante entre Daniel Schmachtenberg y Lex Fridman, quienes abordan temas que me apasionan (¿Cómo sumar amor al mundo? ¿Cómo mejorar la situación del planeta?, ¿Cuál es el sentido de la vida?, ¿Cuál es el papel del Gobierno en la sociedad?, ¿Qué esperar del vertiginoso avance de la tecnología? ¿Es posible encontrar belleza en el dolor?, etc), pero el podcast tarda más de 4 horas. ¡Cómo desearía poder leerlo! Nada supera la posibilidad de pausar, subrayar, reflexionar, retomar.
Sin embargo, varios elementos me llevaron a escuchar este programa en particular. Para empezar, dura 45 minutos, es en español y conozco a las dos personas que participan de él, les aprecio y admiro. Y para redondear, no voy a esconder que los sucesos de las recientes semanas han minado seriamente mi usual optimismo. Como decimos en Costa Rica: ha sido “mucho con demasiado”. Necesitaba un faro en medio de tanta penumbra y los Cedeño me lo ofrecían.
Cedeño junior es ese tipo de amigo que apreciás porque no renuncia al necio optimismo al que frecuentemente alude Christiana Figueres. Uno necesita personas así cerca, es regla de la vida. Especialmente porque las apáticas, cínicas y enojadas, sobran. Sin balance, no hay cómo evitar irse de bruces y dejar la dentadura en la acera.
Compartimos con Cedeño en un grupo en el cual días atrás otro amigo escribió: “Soy pesimista en cuanto a que tan polarizada, superficial, y basada en la “radical discordia” va a ser la próxima campaña electoral. Viendo no solo los comportamientos de los políticos aquí en años recientes, pero también la mayoría de las campañas en los países del continente”.
Me encontré en sus palabras. Y sumé a esa reflexión la lectura diaria que hago del compartimiento en redes de quienes comparten sus puntos de vista. Sé que no es una foto “real” del colectivo ciudadano pero no deja de llamar mi atención la escalada de violencia y agresividad que marca el trato entre quienes discrepan en redes. Personas educadas, con una notable formación académica, atacando un día sí y otra también a cualquiera que no goce de sus afectos o quien no comparta ideas.
Hay un resorte automático cada vez más notable hacia el fusilamiento que francamente deja poco espacio a la esperanza. Pero Cedeño no lo ve así: “Es una espiral viciosa descendiente y degradante, sí. Lo cual nos deja muchísimo margen de mejora”. ¡Qué personaje!
Así las cosas, decidí escuchar. Primero, naturalmente, leí el artículo, donde me sentí “entendido”. Escribe Cedeño Gómez: “Percibo en las redes sociales mucha superficialidad, tendencia al irrespeto y la agresión y en algunos casos, el dejo de que esto no hay quién lo arregle”. A partir de esa reflexión inicial el autor nos lleva al origen de la guerra civil española introduciendo el concepto de radical discordia abordado en la obra del filósofo e historiador Julián Marías, como punto de partida para el desarrollo de un suceso trágico, que perfectamente pudo ser evitado.
Naturalmente, no estamos ni por asomo sugiriendo que la situación actual en Costa Rica nos llevará a un escenario tan extremo, pero la discusión de fondo es oportuna: ¿Cómo evitar que esta polarización nos coloque en ruta fija hacia caminos indeseables?
Cedeño explica que la “radical discordia” está representada por un afán opositor a cualquier idea, propuesta, argumento o tesis que proviniera del bando adversario. Esta semana que vi a todo el mundo peleando por el tren eléctrico constaté precisamente eso. Leí tanto como pude en busca de argumentos de fondo sustentados en data y no en emociones, prejuicios o el famoso resorte del enojo. No tuve suerte. De un lado y del otro, abundaban argumentos que flaco favor le hacen al debate técnico que uno desearía tener. Nótese que hasta cuando se habla de números, todo puede acomodarse a un discurso, para bien y para mal, de un lado o del otro. Impera entonces, por supuesto, el caos.
Acuerdo de Escazú, salida de Emilia Navas de la Fiscalía General, supuesta donación de vacunas J&J vía Colegio de Médicos, Ley de Empleo Público, etc, etc, etc. Ejemplos similares de discusiones desbordadas por el enojo y la especulación, sobran. He llegado a preguntarme si las voces sensatas con conocimiento robusto en las distintas materias recién aludidas optan por el silencio resignadas ante el lodazal en el que se convierte de inmediato cualquier discusión de esta naturaleza. Y eso me pesa. Porque quisiera siempre invitarlas a aportar desde este espacio, pero es claro que cada vez cuesta más. ¿Cómo culparles?
Los Cedeño introducen entonces el concepto de “radical concordia” “que sería equivalente a iniciar cualquier proceso de negociación viendo el vaso medio lleno e imaginando el pastel más grande que podríamos producir entre las partes negociadoras antes de repartirlo”. Para eso, hay que ser capaces de superar esa “oposición cerrada a todo lo que tenga que decir la persona que está del otro lado”. Esa pequeña concesión podría facilitar una notable diferencia en aras de conseguir lo que todas y todos queremos: avanzar.
Hay demasiada gente convencida de que su punto de vista es el único válido y de que Dios le concedió un poder especial incuestionable: siempre tener la razón. Ese es un triste punto de partida para alcanzar acuerdos que beneficien al mayor número de personas posible.
Un punto medular de la conversación que hoy les recomiendo es el siguiente: “proponemos en este diálogo que la campaña electoral que se avecina sea una campaña educativa. Creemos que gobernar es educar. Así que un alto indicador con el que deberíamos medir a quienes aspiran a la jefatura de Estado y gobierno es que sean personas diestras, sensibles, experimentadas formadoras de seres humanos. Maestras, maestros, a sus puestos”.
Encuentro ahí una gran oportunidad y pienso en lo que escribió hoy Irene Fariña: “La primera lección ciudadana para poder opinar sobre el estado es aceptar que no sabemos ni entendemos bien cómo funciona. Y eso corre 50% por culpa del estado que no comunica, educa o es transparente como corresponde y 50% culpa del ciudadano (a) que no busca informarse”.
Ahí es donde repito lo dicho por Cedeño: maestras, maestros, a sus puestos. No cometamos el error de pensar que es labor de los periodistas saberlo todo. Por el contrario: yo soy el mejor ejemplo de una persona que sabe muy poco pero a la que le mueve el deseo de aprender y compartir tanto como pueda. Parto precisamente de lo mucho que me falta por entender y por eso busco incesantemente a quienes sí saben, para ayudar a llevar su conocimiento a tantas personas como me sea posible. Lo único que me sobra, incluso en los momentos turbios como este, es eso: entusiasmo.
Pero no podemos asustar y desincentivar a quienes saben de dar ese paso al frente. No podemos darnos el lujo, parafraseando a Cedeño padre, de darle vacaciones a la inteligencia y el esfuerzo. Por el contrario, hay que motivar a estas personas, hay que darles las herramientas y el empujón que necesitan para que ayuden a la ciudadanía a entender mejor qué pasa, por qué pasa y cómo podemos hacer algo para solucionarlo. El contexto importa. Incluso para entender aquellas decisiones que tal vez no compartimos, pero al menos podemos entender si alguien se toma el tiempo de explicarnos.
Con frecuencia personas muy capaces me escriben para compartirme su punto de vista sobre temas muy, muy complejos. Desde la elección de magistraturas hasta el papel de UNOPS en Cochinilla hasta la politización de la junta directiva del Colegio de Médicos y el uso de esa plataforma como herramienta para impulsar luchas ideológicas que poco tienen que ver con la razón de ser de la entidad.
Di tres ejemplos puntuales, de esta semana. Tengo muchos más. Yo aprecio esa confianza. Pero quienes me escriben claramente están mucho mejor informados sobre estos temas particulares que yo. A estas personas y a todas las demás que tienen ese privilegio (información y conocimiento) quiero instarlas a escuchar este programa y quiero instarlas a motivarse, a dar el paso al frente, a poner todo ese insumo tan valioso a disposición de la ciudadanía, a escribir, a debatir, a proponer, a educar. Yo todo lo que puedo poner es la plataforma y el hidrógeno (para no hablar de gasolina y celebrar a Chang) para que esas ideas lleguen a más personas y para que juntas y juntos levantemos la altura del debate, que es, en el fondo, lo que proponen Cedeño y Cedeño.
La política es un ejercicio de búsqueda de acuerdos, nos recuerdan ambos. Dejarnos llevar por este afán descontrolado de etiquetar y desacreditar en automático es polarizar. Y desde la polarización es muy difícil construir acuerdos. Si queremos que esta no sea una década perdida no podemos entrar al ciclo electoral partiendo del afán de traernos abajo a los demás, como si eso no fuera traernos abajo a nosotros mismos.
Estamos a tiempo no solo de exigir una campaña de altura, también de facilitarla. A este país le sobran personas brillantes, como estas dos a las que dedico el editorial de hoy. Pero hay muchas más. Este es el mejor momento para que den un paso al frente, para que nos ayuden a construir una campaña cuyo énfasis sea en efecto la educación, el diálogo y por supuesto, la escucha.
No somos tan diferentes. Queremos, en esencia, lo mismo: bienestar. Resignarse, claramente, no es una opción. Entregarnos a la pereza, la superficialidad, la apatía y el odio, tampoco. Los resultados de la radical discordia ya los conocemos. Merecemos y necesitamos mucho más que eso. Necesitamos darnos al menos la oportunidad de construir desde otro lugar, desde esa concordia de la que nos hablan los Cedeño. Todavía podemos dialogar. Todavía estamos a tiempo de ofrecernos un futuro mejor. Espero que este espacio sea medular en ese afán. Ciertamente, puedo asegurarles, es precisamente eso lo que nos mueve. Gracias, siempre, por permitirnos trabajar en esa dirección.
