Este reporte iba a ir cargado de críticas y señalamientos a los diputados, pero dado que es diciembre, preferimos invertir toda esa molestia en algo que contribuya a la toma de decisiones. Más adelante les contamos.
Este lunes el Plenario sesionó por cuatro horas y más de la mitad se fue en recesos para negociar la vía a seguir para realizar el voto público en los procedimientos de elección de magistrados. Las jefaturas de fracción tenían varias vías para hacerlo, las cuales se resumen en:
- Reforma al reglamento propuesta por el PAC, tramitada en el expediente 21.628
- Reforma al reglamento propuesta por el PLN, tramitada en el expediente 21.744
- Modificar el acuerdo legislativo del 2004 que definió el uso de voto secreto en procesos de elección de magistrados
- Crear una comisión especial que analizara el tema y continuar los procesos de nombramiento actuales
- Crear una comisión especial que analizara el tema durante 30 días y suspender los procesos de nombramiento
Al final... no hubo acuerdo con ninguna. Así que se sometió a votación la moción impulsada por el PAC para suspender los temas del día y entrar a conocer su reforma al Reglamento, tramitada en el expediente 21.628. La misma fue rechazada con 10 votos a favor y 34 en contra.
Luego se conoció una moción de varias jefaturas de fracción, para integrar una comisión especial que se encargue de estudiar todas las propuestas que hay presentadas para reformar el tipo de voto a usar en el nombramiento o no-reelección de un magistrado de la Corte Suprema de Justicia.
La moción fue aprobada con 25 votos a favor, 21 en contra y 11 ausentes. Según dispone el texto, estará integrada por dos diputados del PLN, un diputado de PAC, un diputado del PUSC, un diputado del PRN, un diputado de los partidos minoritarios y uno que representará a los independientes.
Dicha comisión tendrá un plazo de 60 días hábiles para rendir el informe al Plenario, el cual no necesariamente será recomendando la adopción del voto público...
Finalmente, correspondió votarse una moción de Carlos Ricardo Benavides y Silvia Hernández Sánchez del PLN, la cual proponía estipular que para los procesos de elección que están en curso, cualquier voto que se realizara hacia una persona que no hubiese pasado el filtro de la Comisión de Nombramientos sería inválido y por ende nulo.
La moción recibió 24 votos a favor y 22 en contra, por lo que quedó rechazada al necesitarse 38 votos para aprobarse.
Los alaridos
Hasta acá el relato apunta a que fue una sesión calmada. Pero en realidad no fue así. Los largos recesos colmaron la paciencia de algunos diputados y cuando finalmente se reanudó la sesión, hubo que correr con las mociones presentadas, de modo que pocos pudieron hacer uso de la palabra.
Cuando la moción del PAC fue rechazada, los diputados salieron del Plenario para dar declaraciones a la prensa, sin embargo los gritos de varios congresistas de oposición hacia la mesa del Directorio reclamaban que la puerta se abrió para el partido oficialista, pese a que en ningún momento el Presidente Legislativo dio la orden a los ujieres de permitirles salir. Los diputados retornaron al salón.
Para este momento la lista de personas que pedían el uso de la palabra "por el orden" se hacía cada vez más larga, sin embargo, Carlos Ricardo Benavides optó por continuar con la votación de las mociones siguientes, dado lo avanzado de la hora.
Hasta que se votó la última moción y tras una conversación con las jefaturas de fracción, Benavides anunció que las mociones para repetir las votaciones se verían en la sesión de este martes por la mañana, y que antes de levantar daría el uso de la palabra "por el orden".
El primero en hablar fue Erwen Masís del PUSC, quien dijo que no tenía palabras para describir lo que sentía en ese momento. Según él, el sistema para cambiar los nombramientos no se resuelve con voto público o privado, sino cambiando el 40% de calificación subjetiva que tiene el procedimiento en comisión. Y desde ya, anunció que mañana se apegará a las ternas recomendadas por Nombramientos, y no votará de nuevo por Gregorio Briglia como lo hizo la semana anterior.
Ivonne Acuña subió el tono de la discusión al afirmar que no se valía decir que en el Parlamento no hay transparencia y que no tiene voluntad política para transparentar los procesos, porque meses atrás se creó la comisión para reformar el Reglamento y allí no se propuso que el voto para la elección de magistrados fuera público.
Esto es un Parlamento donde venimos a discutir proyectos y posiciones políticas que representan al pueblo. Ya es hora que este Parlamento no esté de acuerdo. ¿Desde cuándo tenemos que como focas aplaudir a todo lo que se dice aquí?
Jonathan Prendas le dio tintes electoreros al asunto, al afirmar que el PAC está "en la calle" en las encuestas y que por ende ocupan una cortina de humo. "Son oportunistas, ya no saben qué inventar para tener algo de credibilidad, algo de respaldo de la gente. Este tema es facilísimo de vender, pero complicadísimo de argumentar. Van a seguir presionando a todos los diputados hasta que se haga la bendita voluntad de ellos. Coaccionan, presionan hasta que se haga lo que a ellos les da la gana".
Erick Rodríguez nos complació (#NOT) con otro derroche de inteligencia al preguntar que por qué no se hacían las elecciones nacionales públicas, dado que se apelaba a la transparencia. Y dirigió una indirecta al PLN: "Estamos a menos de un mes de las elecciones municipales (sic.); salir en la foto con el PAC es muy feo".
A la diputada Laura Guido no le cayó nada bien el circo que estaba presenciando y dijo que ni en Zapote había visto ella tanta pólvora y cortina de humo como había visto en el Plenario.
La discusión es ¿queremos voto público o no? Quienes están afuera son nuestros representados exigiendo transparencia. Quienes están viendo en esto cálculos electorales es porque miden su propia vara.
Guido lanzó una fuerte indirecta hacia el bloque de independientes y a Erwen Masís del PUSC, al señalar que gente que "metió por la cocina" a un candidato que no pasó por la Comisión de Nombramientos tenía el tupé de decirle a los demás que "no es la forma" de reformar el Reglamento; y que gente que votó en contra de la reforma al Reglamento pretendía dar cátedra sobre lo que dicha reforma debió tener.
La diputada María Inés Solís afirmó que en esta discusión había dos temas: la votación pública o secreta; y una moción que era una reforma tácita al Reglamento y con vicio de inconstitucionalidad incluido. Ella se refería a la propuesta del PLN de no permitir votos por personas que no participaron del concurso en Nombramientos.
Esa moción que era una reforma tácita al reglamento ¡era inconstitucional! Seamos serios, ¿cómo venimos de la noche a la mañana a meter un "acuerdo político" que reforma tácitamente el Reglamento y está por encima de la Constitución? No podemos venir con un acuerdo de última hora. Seamos serios, hablemos de transparencia, es una cosa; otra es querer atropellar la Constitución porque no me gustó lo que hicieron 12 compañeros.
Y los varios antecedentes constitucionales apuntan a que el señalamiento de la diputada es correcto.
La jefa de fracción del PLN, Silvia Hernández afirmó que este es un tema que requiere de discusión, requiere de compromiso y que el que fuera a una comisión es dar un paso serio en el camino correcto, ya que allí se hará derecho comparado, se revisará la información y la jurisprudencia,
La diputada María José Corrales llamó a dejar de ser tan incendiarios y populistas, ya que muchos argumentos dichos hasta el momento carecían de criterio.
No es posible que en una discusión tan seria estemos tirando pura politiquería. Pido criterio y argumentos para debatir temas tan importantes. La gente está cansada de que vengamos con temas incendiarios cuando esto es un tema importante.
El socialcristiano Oscar Cascante dijo que este era un día negro y vergonzoso para la Asamblea Legislativa. "La gente que armó y construyó una Constitución se tomó el tiempo. Ustedes tienen tiempo para discutir esto, y en media hora los jefes de fracción se quisieron volar la Constitución. Compañeros, seamos más serios".
Pedro Muñoz devolvió la discusión a un tema electoral y político al afirmar que la propuesta del PAC es populista y que lo que propone es "quitarle la venda que le tapa los ojos" a los magistrados, para que los altos jueces decidan si favorecen o perjudican a un partido o diputado.
¿Quieren ustedes que los magistrados sepan cuáles partidos políticos votaron o no votaron por ellos? La justicia es ciega por una razón. Los magistrados no pueden saber los intereses de un caso, si el partido de gobierno los apoyó o no. Estoy en contra de cambiar el voto secreto para elección de magistrados a voto público. La justicia es ciega, debe ser ciega, debe seguir siendo ciega.
El diputado José María Villalta afirmó que la sesión había sido atropellada, desordenada y que quedaba debiendo el procedimiento seguido; y recordó que la moción del PAC no era para aprobar la reforma, sino para entrar a discutirla y hasta para hacerle modificaciones por el fondo.
"Si no entramos a discutir el tema, lo que hacemos es tirar para adelante la bola del voto público para seguir haciendo votaciones secretos. Debe ser voto público, no se puede comparar el sufragio de los ciudadanos con los votos que damos aquí", señaló.
La joya de la jornada la dio el diputado Mélvin Nuñez, quien dijo que "esto no es solo sobre voto público o no, es también sobre no darle gusto a la prensa".
Tenemos por derecho la libertad de hacer las cosas como pensamos. Es mi derecho a hacerlo público cuando quiera, y cuando no.
Y mejor paremos de contar acá...
Nuestra propuesta
Para los diputados que de verdad se toman el serio el llamado ciudadano a transparentar estas elecciones, les regalamos desde Delfino.cr un texto que une las propuestas presentadas sobre este tema con las correcciones necesarias. Menos palabras, más hechos. A ustedes también los invitamos a leerla, difundirla, discutirla y exigirla.
Y para concluir, una amable advertencia a nuestros Padres y Madres de la Patria: Cuando en Delfino.cr impugnamos el uso de voto secreto para escoger magistrados, no pedimos a la Sala que anule los nombramientos realizados mediante ese mecanismo porque claramente las consecuencias serían enormes.
Pero si le siguen buscando 5 patas al gato pueden que se encuentren 6, y con ello una acción de inconstitucionalidad que impugne los nombramientos que hagan a partir de mañana con el voto secreto.
La resolución de la Sala Constitucional es contundente, sencilla de entender hasta para quien no es lego en la materia. Esto no es un tema de intereses partidarios (porque como ustedes bien dicen, el PAC solo tiene 10 diputados). Se trata de enmendar su reglamento para que sea acorde a la jurisprudencia constitucional pero sobretodo, para que sus electores, la gente que los puso allí tenga finalmente el derecho pleno de saber lo que hacen, lo que deliberan y lo que votan.
