El Departamento de Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa, ente que funge como asesor legal de los diputados, señaló este miércoles que ninguna ley que haya sido aprobada por el Congreso puede limitar los efectos que tenga una sentencia emitida por la Sala Constitucional.
Fernando Campos Martinez, director de dicho departamento emitió un criterio legal a raíz de una consulta del diputado Eduardo Cruickshank, jefe de Restauración Nacional, respecto a si por una ley se pueden limitar los efectos jurídicos de un fallo del Alto Tribunal de la República.
Aunque generalmente las respuestas a las consultas de los diputados suelen desarrollarse en un amplio documento donde se cita jurisprudencia y normativa relacionada, el tema era tan obvio que bastó una página para que Campos zanjara el tema:
La jurisprudencia de la Sala Constitucional y en particular cualquier voto vinculante, como el que usted cita, tiene en nuestro ordenamiento jurídico un valor superior a las leyes para la aplicación en el caso concreto, por cuanto su rango jerárquico deviene directamente de la norma que interpreta, esto es la Constitución Política
Campos explicó que siendo la Constitución Política la norma suprema del ordenamiento, la actualización de su contenido que se realiza precisamente a través del dictado de la jurisprudencia de la Sala Constitucional, tiene ese mismo valor y por ende es superior a cualquier ley que pueda dictarse.
Dicho de otro modo, mediante ley no puede limitarse el efecto jurídico de una sentencia de la Sala Constitucional
Cruickshank leyó ese oficio durante su control político en el Plenario de la Asamblea, en el cual atacó las críticas que se han hecho contra Restauración Nacional por su decisión de no firmar el anteproyecto de ley sobre uniones civiles homosexuales, ya que con su negativa otros diputados retiraron su apoyo y con ello la diputada María Inés Solís decidió no presentar el texto a corriente legislativa.
Es lamentable que se intente mentir a los ciudadanos. Nosotros, en Restauración Nacional con claridad y responsabilidad dijimos que no apoyaríamos una propuesta, que impulsaba la legalización de la convivencia de las parejas del mismo sexo. Somos consecuentes con nuestras posturas. Hemos rechazado contundentemente el fallo de la Sala Constitucional, la cual debe asumir la responsabilidad ante la ciudadanía
Sí, lo lee bien. Aunque la motivación de Restauración para no firmar el proyecto era precisamente no dotar a las parejas del mismo sexo de un marco legal que regule su situación, son lo suficientemente inteligentes para entender que las resoluciones de la Sala Constitucional son inapelables, deben acatarse y no pueden ser pasadas por encima con una ley.
Precisamente el jefe de los restauradores cuando conoció el voto de la Sala sobre el matrimonio igualitario, señaló que lo que iba a pasar era que el Congreso dejaría pasar los 18 meses plazo que dio el Alto Tribunal, ya que los conservadores nunca aprobarían la legislación que los magistrados solicitaron; y si aprobasen algo, no sería lo que la Sala pidió, de modo que se trataría de un esfuerzo inútil pues una vez vencido el plazo el matrimonio igualitario será una realidad de todas formas.
Aunque no hizo alusión directa, los dardos de Cruickshank estaban dirigidos a sus tránsfugas aliados de Fabricio Alvarado, quienes a través de la publicación de otro medio de comunicación de dudosa procedencia, publicaron que Restauración había "traicionado" a los conservadores de la Asamblea para permitir la entrada en vigencia del matrimonio entre personas del mismo sexo.
Este miércoles...
El Plenario aprobó la solicitud de atraque, permanencia en puerto y desembarque de la tripulación del Buque de la Marina de los Estados Unidos de América “USS CINCINATTI", con el fin de reabastecerse de combustible y otros suministros, así como dar descanso a la tripulación e intercambiar experiencias con las autoridades de Costa Rica en el marco del Acuerdo de Patrullaje Conjunto.
El buque atracará en el puerto de Golfito entre el 7 y el 10 de noviembre de este año y el permiso otorgado por el Congreso es hasta el 15 de diciembre de este año.
Dos diputados votaron en contra del permiso: José María Villalta y Nidia Céspedes Cisneros.
Breve
Recibimos muy contentos la resolución de la Sala Constitucional que anula los artículos del Reglamento de la Asamblea Legislativa que disponen sesiones y votaciones secretas, pues ratifica que la ciudadanía y los medios de comunicación tenemos el derecho pleno de conocer cuáles son las discusiones que ocurren en el Congreso y la forma en que vota cada uno de los 57 diputados.
La sentencia es importante porque ratifica jurisprudencia de la Sala que viene desde hace varios años, la cual dice que la Asamblea solo puede hacer sesiones o votaciones secretas si así lo decide una mayoría calificada para cada asunto en concreto, y no como se venía haciendo hasta ahora, que eran votaciones secretas por default, sin que fueran aprobadas de esa forma de previo.
Ahora esperamos que la Sala notifique la sentencia completa para analizarla y determinar si la argumentación de los magistrados puede ser de utilidad en nuestra otra acción de inconstitucionalidad que pretende eliminar el secretismo en la elección y no-reelección de los magistrados de la Corte.
