En su momento de mayor tensión, la Sala IV pierde otro magistrado

1.

El magistrado Jinesta esquiva la historia

— Este año falleció Linda Brown, la recordada niña afrodescendiente a la que conoció el mundo entero porque en 1954 no podía ir a la escuela “blanca” debido a las leyes de segregación racial. El caso de Brown originó una de las resoluciones más importantes de la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos en lo que respecta al reconocimiento de los Derechos Humanos de las minorías sociales.

— Los 9 integrantes de la Corte Suprema de Justicia, en su modalidad de jueces constitucionales, tomaron la valiente decisión de declarar la inconstitucionalidad de las leyes de segregación. Digo que esta decisión fue valiente porque implicó tomar una decisión impopular para las mayorías sociales de aquellos tiempos; fue valiente porque tuvieron que enfrentar los prejuicios que vaticinaban el fin de los valores tradicionales y la moral de esa nación.

— La Corte Suprema tomó la decisión de manera unánime pensando (entendiendo) que en la inclusión no hay perdedores. Y el mundo siguió girando: hacia adelante. La sola idea de que una persona no pueda ingresar a un centro de estudio por su color de piel nos suena hoy más que disparatada o absurda, atroz, ofensiva. ¿Cierto?

— Costa Rica no ha sido excepcional ni ha escapado a legislaciones —que hoy nos parecen absurdas— contra las que ha sido necesario dar luchas similares a las de Linda Brown. ¡Recién en 1950 las mujeres obtuvieron el derecho a votar! Así, el 2018 nos confronta finalmente con un tema al que se le viene huyendo desde hace mucho, mucho tiempo: el matrimonio igualitario.

— Por la forma en que está constituida nuestra democracia nos hemos ido acostumbrado cada vez más a que los “temas socialmente incómodos” como el recién aludido terminen por resolverse en la Sala Constitucional. Es precisamente por ese motivo que la responsabilidad y vocación de servicio de los magistrados y magistrada de la “Sala Cuarta” son pilares esenciales para salvaguardar la justicia y la paz social de todos los grupos que componen nuestra sociedad... especialmente ante una sociedad tan polarizada frente al tema que hoy nos compete.

— En un país donde hay quienes ven al “otro” como un “enemigo social” o un “indeseable moral” el Estado de Derecho está llamado a “poner orden” recordando a la población los alcances de los principios constitucionales de igualdad ante la ley en los que tanto ha costado educarnos. Así, nuestro tribunal constitucional es el responsable por excelencia de resolver nuestros grandes conflictos sociales de la mano de la razonabilidad del derecho y nuestra Constitución Política.

— No cabe duda de que la presión en torno a algunos de esos grandes conflictos sociales es a veces demasiada. En este caso ciertamente lo es tal y como lo constatamos en nuestra más reciente elección: algunos sectores conservadores y religiosos hasta se atrevieron a compararla con un referendo. Lo cierto es que a la segunda ronda electoral llegaron los dos candidatos que más claramente representaban el “no” y el “sí” al matrimonio igualitario. Hoy recordamos con humor cómo hasta Jaime Bayly no pudo dejar de comentar lo impresionante que le resultaba que “ese” fuera nuestro problema en Costa Rica.

— Evidentemente tenemos muchos otros problemas más y claramente el voto de los costarricenses tomó en cuenta muchos otros aristas. Sin embargo, aquello de “no se vuelvan a meter con la familia” que Fabricio Alvarado interpretó como el mensaje de su electorado tras ganar la primera ronda claramente quedó de lado con la aplastante derrota que sufrió en la segunda vuelta.

— ¿Mi punto? Por más presión que sienta la Sala Constitucional el ambiente, en realidad, nunca le fue más favorable. No hablo solamente de la elección de Carlos Alvarado o la designación de Patricia Mora al frente del INAMU... no. Hablo de la Opinión Consultiva OC-24 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que ya le hizo la tarea a la Sala (que sí, se rehusó a hacerla por años). Hablo de que tanto el Tribunal Supremo de Elecciones como la Procuraduría General de la República también hicieron lo propio y le recordaron a la Sala los alcances del Pacto de San José y de su propia jurisprudencia en lo que a opiniones consultivas refiere.

— Es por todos estos motivos que a sabiendas de que la Sala está a punto de resolver el tema en autos nos sorprende, y mucho, que el magistrado Ernesto Jinesta decidiera adelantar su retiro y regresara ayer de sus vacaciones para solicitar acogerse a la pensión, en lo que no es otra cosa más que una renuncia a su nombramiento.

— Nuestra reacción instintiva es preocuparnos por su estado de salud y desear de inmediato que se encuentre bien. Respetamos y entendemos esta o cualquiera otra razón grave de índole personal que pueda haberlo llevado a tomar esta decisión. Es cierto que figuras históricas como Rodolfo Piza Escalante murieron trabajando en la Sala Constitucional sin pensionarse, precisamente por ese sentido de responsabilidad al que aludimos, pero también es cierto que si Jinesta está enfermo está en todo su derecho a hacerse a un lado.

— Sin embargo, tratándose del presidente de la Sala Constitucional y a razón de que tiene apenas 53 años (repito, 53) su temprana pensión en medio de este maremoto, ciertamente llama la atención y preocupa. En caso de que en efecto se trate de un tema de salud, el Poder Judicial bien habría hecho en indicarlo, pues los ánimos están muy caldeados y se envía un preocupante mensaje a la población general si Jinesta simple y sencillamente se retira con semejante votación encima.

— Jinesta ha sido un jurista destacado, al que no le ha temblado el pulso para firmar votos históricos (ver: A Fondo para suscriptores de Delfino +). Que un hombre que fue frontal y valiente incluso con el tema de su régimen de jubilación renuncie ahora a liderar este histórico voto enciende alertas. Cuando más necesario era tener magistrados titulares para por fin resolver temas como el matrimonio igualitario o las convenciones colectivas Jinesta decide dejarnos con más magistrados suplentes y por ende atrasar todavía más al toma de decisiones tan importantes.

— Cuando pienso en el enorme sentimiento de temor, de duda, de responsabilidad y finalmente de valentía que tuvieron los 9 jueces que eliminaron la segregación racial en Estados Unidos y que los hizo cambiar la historia del país no dejo de pensar que Jinesta fue llamado a liderar un cambio histórico en nuestro país y que decidió hacerse a un lado. No es un gesto que la opinión pública pueda fácilmente asociar con él.

— Es precisamente por ese motivo que consideramos importante que, en caso de tratarse de un tema de salud, el magistrado Jinesta así lo haga saber a la población. No porque exista ningún afán malicioso de escrutinio público o de invadir su privacidad, mucho menos por falta de consideración a un tema tan delicado al que todos estamos expuestos.

— No. Es simple y sencillamente un tema de claridad y rendición de cuentas, porque la responsabilidad que asumen quienes llegan a ocupar una silla en la Corte Suprema de Justicia no es menor. Y la que tienen quienes interpretan la Constitución Política pues... creo que ya me extendí lo suficiente tratando de ilustrarla.

— Entretanto, sobra decirle a aquellos y aquellas que ahora quieran ocupar la silla que abandonó Jinesta: recuerden que ustedes serán parte de un grupo de 7 personas que podrán hacer historia y cambiar nuestra sociedad para el bien de todas y todos y que está posibilidad implica inclusive, que deban de enfrentarse a ustedes mismos y terminar escogiendo el bienestar de los demás por encima de sus propios intereses. No es una responsabilidad menor. Esperamos que lo tengan muy, muy presente.

Bonus Track: Ya en los pasillos de la nueva Asamblea Legislativa se hablaba esta semana de la designación para llenar la plaza #7 de la Sala Constitucional. La ciudadanía debe de estar muy atenta y vigilante para evitar que el Congreso aplique un Gamboa 2.0 o haga de este nombramiento un botín político. Especialmente ahora que los legisladores deberán elegir ya no a uno... sino a dos magistrados.