José María Villalta usó todas las herramientas a su alcance para evitar que el Congreso sesionara extraordinariamente a partir de este miércoles para realizar nombramientos de magistrados, por considerar que una designación en la Sala Constitucional -a estas alturas- es muy sospechosa.
Este martes el Plenario entró a conocer una moción para realizar sesiones extraordinarias el 31 de octubre, 6, 14, 20 y 28 de noviembre entre las 9:00 a.m. y las 12:00 m.d., para llenar vacantes de magistrados en las salas II, III y IV de la Corte, así como la Defensoría de los Habitantes de la República.
La misma fue aprobada con el voto afirmativo de 43 diputados y diputadas presentes y con la objeción de otros cinco (PIN, FA y Dragos Dolanescu del PRSC).
Dado ese resultado, José María Villalta procedió de inmediato a presentar una moción para que la votación anterior se repitiera y señaló que la convocatoria de este miércoles no tenía 24 horas de antelación, por lo que se violentaba el principio de publicidad.
Para conocer la moción de revisión de Villalta el Plenario aprobó otra moción para que la primera parte de la sesión (que expira usualmente a las 4:00 p.m.) se extendiera hasta la votación final de la proposición del congresista del Frente Amplio, la cual recibió el voto positivo de 44 diputados y el en contra de otros cinco.
No conforme Villalta presentó una moción para que se repitiera la votación de la moción que ampliaba el plazo de la primera parte de la sesión y usó los 15 minutos que señala el reglamento para defenderla.
"No entendemos, e incrementa nuestra preocupación, la premura por insistir en ver el día de mañana (miércoles) el nombramiento de un magistrado o magistrada de la Sala Constitucional. Estábamos de acuerdo con que empecemos a discutir los nombramientos que están pendientes, pero también hemos planteado que no es conveniente ni oportuno empezar y correr y enviar esa señal a la ciudadanía de que aquí queremos correr con el nombramiento de un magistrado o magistrada de la Sala Constitucional, en momentos en que la Sala tiene una decisión fundamental como lo es, precisamente, las tres consultas que hay presentadas sobre el expediente 20.580", señaló el legislador.
La moción de revisión se votó al filo de las 4:00 p.m. y fue rechazada por 48 diputados y el voto afirmativo únicamente de Villalta, por lo que quedó en firme la ampliación de la primera parte.
A partir de ese momento empezó entonces la discusión y votación de la moción de revisión a la moción para convocar a sesiones extraordinarias.
José María le cedió el espacio a Wálter Muñoz del Partido Integración Nacional, quien apartándose del tema en discusión dijo que la Sala Constitucional admitió para estudio su consulta sobre vicios de procedimiento en el plan fiscal.
El diputado pretendía así contradecir a quienes han señalado que esa consulta no será evacuada pues es firmada por diputados que también rubricaron la primer consulta, contrariando la jurisprudencia de la Sala Constitucional de que un legislador solo puede firmar una consulta sobre un mismo proyecto.
Lo que Muñoz ignoró es que la Sala admite la consulta para estudio, pero lo que ocurrirá -si se mantiene esa linea jurisprudencial- es que será declarada "inevacuable", tal y como ocurrió con otros proyectos meses y años atrás.
Finalizado el tiempo de discusión de la moción, la misma fue votada negativamente por 40 diputados y rechazada por otros seis, de modo que quedó en firme la convocatoria a sesiones extraordinarias.
Por tanto, la presidenta Carolina Hidalgo anunció que se sesionaría este miércoles a partir de las 9:00 a.m., pero inmediatamente José María Villalta pidió la palabra para señalar (otra vez) que esa sesión era improcedente, porque no se había convocado con al menos 24 horas de anticipación.
Hay diputados que no están hoy y no sabían que se estaba convocando para mañana.
Villalta le preguntó a Hidalgo si estaba emitiendo una resolución (para proceder a apelarla) y dijo que era un derecho de la ciudadanía y de los diputados conocer que se va a sesionar de un tema para informarse sobre el mismo.
Aunque Hidalgo le señaló al frenteamplista que el plazo de las 24 horas únicamente aplica para las comisiones (artículo 74 del Reglamento del Congreso), José María dijo que la "costumbre parlamentaria" es aplicar también esa norma al Plenario.
"Desde que tengo memoria esa misma regla se aplica para el Plenario. Tiene toda la lógica porque es en el Plenario donde se aprueban las leyes. Es algo que siempre se ha respetado, incluyendo los presidentes más propensos a brincarse el reglamento", dijo, sin especificar nombres.
Agregó que hay criterios del Departamento de Servicios Técnicos que señalan la necesidad de las 24 horas de publicidad de las sesiones de Plenario, sin embargo, no citó ninguno.
Por su parte, Wálter Muñoz del PIN dijo que para sesionar con menos de 24 horas de anticipación se debía reformar el principio de publicidad (¿?).
Agotado el tiempo correspondió a Carolina Hidalgo defender su "resolución". Dijo que la norma de las 24 horas aplica únicamente para comisiones y que así podía verificarse leyendo el Reglamento, además que la costumbre parlamentaria es publicar el orden del día del Plenario a las 12 mediodía del día en que se sesionará de forma ordinaria.
Lo anterior era un punto clave pues si la tesis de Villata et. al. era acogida, implicaría que la agenda del Plenario del día siguiente (aunque fuera sesión ordinaria) debía estar publicada con al menos 24 horas de antelación, cosa que no es lo que ocurre en la realidad por la simple y sencilla razón de que, al comenzar la sesión a las 3:00 p.m., la aprobación de proyectos entre esa hora y las 6:00 p.m. implicaría que una agenda publicada para el día siguiente, publicada antes de que finalizara la anterior, quedaría desactualizada.
Finalmente, Hidalgo mencionó la resolución 2010-05102 de la Sala Constitucional en la que se rechazó una acción de inconstitucionalidad contra la decisión de que el Plenario sesionara un día viernes para entrar a conocer una ratificación de nombramiento hecho por el Consejo de Gobierno.
En ese fallo el Tribunal señaló que las formalidades a llenar para que el Plenario convoque a sesiones extraordinarias son dejar bien establecido: "cuándo reunirse, dónde reunirse, a qué hora reunirse y para que propósito se reunirá", cosa que ocurrió en este caso.
La apelación fue sometida a votación y fue rechazada con 43 votos en contra y solo seis a favor, de modo que el Plenario sesionará este miércoles a partir de las 9:00 a.m.
¿Por qué decimos que se agotaron los cartuchos? Este resumen lo deja claro:
- Oposición a la moción para convocar a sesiones extraordinarias para conocer nombramientos de las salas II, III, IV y en la Defensoría de los Habitantes.
- Moción de revisión a la votación de la moción que convocaba a sesiones extraordinarias.
- Oposición a la moción para ampliar la primera parte de la sesión del Plenario para conocer la moción de revisión anterior.
- Moción de revisión a la votación de la moción que ampliaba la primera parte de la sesión.
- Apelación a la "resolución" de la Presidenta de convocar a sesión extraordinaria a las 9.00 a.m de este miércoles.
APROBADO SEGUNDO PRESUPUESTO EXTRAORDINARIO
El Plenario aprobó en segundo debate el segundo presupuesto extraordinario del 2018, el cual rebaja los ingresos tributarios esperados y aumenta las necesidades de endeudamiento del Estado para cubrir sus gastos y operaciones.
El proyecto recibió apoyo casi unánime, pues el único que se opuso fue Dragos Dolanescu del Partido Republicano Social Cristiano.
La iniciativa pasa ahora al Poder Ejecutivo para lo que corresponde.
