Inusual anuncio en Sala IV, inusual movida en Sala III

— En nuestro reporte de ayer el punto principal recapitulaba las -injustificadas- excusas de los magistrados de la Sala Constitucional para resolver las acciones pendientes, desde el año 2013, sobre matrimonio igualitario y uniones de hecho entre personas del mismo sexo.

— El magistrado Luis Fernando Salazar dijo el martes que la Asamblea Legislativa era la responsable de que el Máximo Tribunal de la República, del cual él forma parte, no hubiera resuelto esos casos porque no se habían nombrado magistrados propietarios.

— Como lo señalamos, nos quedamos esperando el fundamento legal que le permita a la Sala Constitucional simplemente engavetar durante cinco años un caso, solo porque los magistrados propietarios o los suplentes que están designados no quieren cumplir con las obligaciones que les fueron conferidas, quizás por el temor a que su nombramiento no sea renovado por una Asamblea Legislativa de mayoría conservadora, como la que tenemos en la actualidad.

— No solo nos quedó debiendo Salazar la argumentación jurídica detrás del “sin titulares no podemos” sino que un rápido repaso histórico lo deja muy mal parado pues para el año 2016 resolver una acción de inconstitucionalidad tomaba a la Sala en promedio 2 años y resulta que en este caso llevamos 5 años... y en TRES de esos 5 la Sala tuvo a los 7 titulares bien sentados sobre la galleta. Conclusión: #AlertaPapaya

— Doble puntaje: ¿Por qué el argumento de “necesitamos 7 titulares” no fue problema cuando resolvieron anular el decreto que permitía la FIV a la carrera y con un suplente en 2016. De mucho no les sirvió porque rapidito la propia Corte IDH tuvo que marcarles la cancha. Otra vergüencita para el acervo jurisprudencial criollo.

— Ahora bien:¡ya nada de esto importa! ¿Por qué? Porque la Sala Constitucional decidió anunciar ayer mismo que entraría a resolver los recursos que tenía durmiendo el sueño de los injustos en la materia. Sí: es realmente increíble.

— En un escueto y poco usual comunicado de prensa, los magistrados informaron que resolverán definitivamente las acciones de inconstitucionalidad y los recursos de amparo sobre matrimonio igualitario y uniones de hecho, en la primer quincena de agosto. #OjoalCristoconlaFecha

– Decimos poco usual porque se sale de lo normal que la Sala esté diciéndole a la ciudadanía en qué fecha resolverá un asunto que tiene pendiente, ¡especialmente de tanta relevancia como este!

Dato D+: De los magistrados que conforman la Sala Constitucional, solo Paul Rueda y Luis Fernando Salazar no tienen los requisitos para acogerse a su jubilación.

— La pregunta ahora es cómo votará cada magistrado. ¿Respetarán y acatarán lo que estableció la Corte Interamericana de Derechos Humanos, con sede en nuestro país desde hace 40 años? ¿Tirarán por la borda su línea jurisprudencial desde 1995 en la que se han reconocido como vinculantes las opiniones consultivas de la Corte IDH, especialmente cuando es Costa Rica el que las solicita? ¿Se colocará del lado correcto de la historia o por el contrario, nos hará pasar otro ridículo internacional y nos pondrá a las puertas de una nueva demanda y condena ante la Corte Interamericana?

— Sea como sea esperamos leer una resolución sustentada en argumentos legales de peso y no en biología improvisada de Paco y Lola. En ese sentido estamos seguros de que don Fernando Castillo Víquez podrá ofrecernos criterios más afortunados que aquellos de la vez que escribió:

“Incluso, es importante resaltar que la vagina fue diseña de forma tal que el pene la penetre perfectamente. Tal posibilidad resulta material imposible en un acto sexual homosexual. Atendiendo a la finalidad del acto sexual encontramos una segunda diferencia muy significativa. En caso de las relaciones heterosexuales, el acto sexual no sólo tiene por finalidad el obtener placer, el expresar amor, sino también el preservar la especie humana; situación que no ocurre en el caso del acto sexual homosexual”.

— ¿No me creen que dijo eso? Pueden revisar la sentencia No.6058-2015. Provecho.

— Bonus Track: Igualitos dice que #EselMomentoCR. Acceder también. Leamos su comunicado.

— Hidden Track: Leamos a Yashín Castrillo en Once Noticias. Copa en alto.

— Cuando nos despertamos nos sorprendió la noticia de que en horas de la madrugada Alcevith Godínez Prado, un abogado nombrado como juez de forma interina debido a inopia, acogió una solicitud de medidas cautelares, solicitada por la magistrada Doris Arias, para detener la suspensión que le impuso la Corte Plena el día lunes.

— Repito. Una magistrada. Metió una solicitud. De madrugada. Para que la acogiera un juez interino nombrado por el Directorio de la Corte. Mmmm ya. En efecto, la solicitud fue recibida, conocida y dictaminada entre las 4 y las 7 de la mañana, justo antitos de que terminara el turno de Godínez y le tocará al juez titular resolver... #Coincidencias #StrangerThingsSeason3

Dato D+: Doris Arias anunció ayer que se acogerá a su pensión a partir del 9 de noviembre del 2018, por lo que quedan 113 días para que se le pueda aplicar la sanción de 2 meses de suspensión sin goce salarial.

— Casi tan sorprendida como toda nuestra redacción se mostró la propia Doris Arias cuando en medio de una entrevista en el programa La Lupa, le informaron que ya se conocía el resultado de su solicitud:

“Sí efectivamente, esta madrugada… mañana, presenté una medida cautelar ante causa. Es un proceso que yo solicité que fuera confidencial, sin embargo aquí ha ocurrido lo que ya señalé anteriormente: todo se ha filtrado a la prensa, aún en este momento no he recibido la notificación de cuál es la resolución”.

—Al ser consultada por los presentadores del programa sobre la hora en que presentó el recurso, se limitó a decir que fue a las 4 de la mañana, pero se lo recibieron hasta las 7, además agregó sus motivos para pedir la medida cautelar a esas horas:

“Fundamentalmente lo que quería era que hubiese una decisión que no afectara, esta es una medida cautelar ante causa,  y las medidas cautelares lo que hacen es prevenir la aplicación de la sanción, y la sanción ya está por venir (…) Vean esto ya está digamos, en el momento que yo lo planteo, verdad, yo hago una serie de manifestaciones a las vulneraciones al debido proceso y señalo que considero que los daños que podrían darse a la institucionalidad en términos de una Corte que hoy toma una decisión y mañana toma otra son muy grandes”.

Dato D+: En el 2010 al ser electa magistrada, Doris Arias visitó a 20 diputados para hacer lo que ella misma denominó “un lobby discreto” en favor de su candidatura, en aquel entonces aseguró que no había adquirido compromisos con ningún diputado.

— Aparte de la medida cautelar y su aparición junto con la magistrada Gómez (la suplente suspendida) para “defender su honor”, las dos magistradas circularon un comunicado de prensa, donde entre varias cosas señalan que “La desestimación se decretó por atipicidad, es decir, que los hechos que se investigaron no son delito y a esa conclusión se llegó con una valoración legal”.

— Sin embargó, omitieron señalar que el problema no es la conclusión a la que llegó la Sala III.  Hasta nosotros podríamos eventualmente aceptar que el registro de contactos no era evidencia suficiente para evitar la desestimación. El problema que las tiene en esta situación es que fallaron en asegurarse que lo que constaba en el expediente fuera consecuente con las afirmaciones que sustentaban la desestimación.

— El mismo comunicado que enviaron justamente pone esto en evidencia cuando en relación al famoso registro de llamadas las magistradas señalan: “(…) Lo que se observó fue un diagrama de las llamadas, que marcaba una relación entre personas, lo cual no es suficiente por sí solo para determinar la comisión de un hecho delictivo”.

— Justamente las magistradas afirman haber conocido el registro de llamadas, sin embargo, la desestimación que firmaron decía:

“Las pesquisas llevadas a cabo por la representación fiscal, no permiten vincular con el grado de probabilidad razonada la denuncia interpuesta; y para llegar a tal conclusión el Ministerio Público procedió con una serie de investigaciones, que a lo sumo arrojaron como resultado un tráfico de llamadas entre los diputados Otto Guevara Güth y Víctor Morales Zapata, descartando cualquier contacto por este medio con el señor Juan Carlos Bolaños Rojas dueño de la empresa SINOCEM S.A.”

— ¿Será que las magistradas todavía no se han leído el expediente que votaron desestimar el 20 de febrero del 2017? ¿O estarán tan aferradas al poder que no logran ver la contradicción entre lo que firmaron y sus propias declaraciones?

— Podemos estar de acuerdo en que la actuación de la Corte Plena el lunes tiene un dudoso sustento legal y también nos preocupa que pareciera responder más a la presión social que a cualquier otra cosa, pero eso no significa que no haya habido una falta gravísima en el accionar de las magistradas, ni que ellas ahora sean las víctimas de la malvada Corte Plena que quiere deshacerse de ellas.

— Como hemos dicho antes: los miembros de la Sala III o no leyeron el expediente y firmaron lo que Carlos Chinchilla les puso enfrente —sólida hipótesis ya que en la misma entrevista con La Lupa las magistradas afirmaron que solo había un expediente físico (de 700 folios) que circuló entre los 4 magistrados en 6 días— si tienen una capacidad de lectura lo suficientemente veloz para hacer esa revisión... estuvieron de acuerdo con que en el fallo final no se incluyera ninguna referencia a los contactos entre Víctor Morales y Otto Guevara con Juan Carlos Bolaños.

— Cualquiera haya sido el camino, igual se llega al mismo puerto: la Sala III consignó hechos falsos en su desestimación, que se contradecían con el expediente. No deberían tratar de desviar la atención a los enredos que hizo la Corte con su sanción, ya la Corte Plena deberá dar cuentas por su accionar del lunes, pero eso no exime a las magistradas de pagar las consecuencias por haber fallado en el cumplimiento de sus deberes.

– Así las cosas de los 4 magistrados sancionados, Carlos Chinchilla ya se pensionó, Doris Arias y María Eugenia Gómez ya salieron a tratar de defenderse —y la primera también anunció que se pensionará—... pero de Jesús Ramírez todavía no se ha oido nada... probablemente lo acompaña la tranquilidad de alguien que ya ha superado varias  acusaciones publicas y señalamientos de comisiones legislativas y aún así ha sobrevivido por más de 30 años en su puesto de magistrado...

Bonus track: Desde el circuito judicial de Santa Cruz, sobre la situación actual en Corte Plena: un manifiesto abierto. Además: Pronunciamiento del Colegio de Abogados sobre la situación en la Corte.

Hidden track: En La República: Asociación de Judicatura propone que Asamblea no nombre a magistrados.

Remix: En Semanario: Tras desplome del Poder Judicial: ¿ahora qué sigue?