Fabricio Alvarado dejó tremenda granada que encendió ayer el debate en torno al aborto

— El día de ayer una noticia que el año pasado pasó sin pena ni gloria (a Fabricio no lo conocía nadie y su partido era unipersonal) tomó un nuevo auge.

— Resulta y sucede que Alvarado presentó a la Asamblea Legislativa, en diciembre del año pasado, el proyecto de ley 20.673 que busca equiparar las penas por aborto con las penas por homicidio. Sí, es en serio. Citamos el propio documento:

 “Propongo, a través de las presentes reformas al Código Penal, equiparar las penas del delito de aborto con las que en la actualidad se castiga a quien incurra en el delito de homicidio en nuestra legislación”.

— Así las cosas mientras el resto del mundo occidental avanza lentamente hacia la despenalización del aborto en Costa Rica se va a discutir un proyecto de ley que más bien busca aumentar las penas ya existentes y Alvarado, naturalmente, no se cambia por nadie.

— La propuesta de Fabricio fue asignada a la Comisión de Asuntos Sociales para su estudio el pasado 13 de junio, pero su discusión calentó ayer, ya que apareció publicada en el diario La Gaceta.

Dato D+: Fabricio Alvarado anunció el 28 de octubre del 2016 que presentaría el proyecto para penalizar el aborto en un máximo de 2 semanas. El proyecto finalmente fue presentado el 21 de diciembre del 2017, aproximadamente 60 semanas después.

— La primera en alzar la voz y manifestar su oposición al proyecto fue la diputada Paola Vega, quién aseguró que se opondrá por todos los medios a la propuesta del restaurador. Como bien indica Vega la publicación del proyecto de ley en La Gaceta “es apenas el trámite que inicia su proceso legislativo, no implica que esté aprobándose”.

— Alvarado, por su parte, dijo ayer que “A como ella (Vega) va a empujar para que se archive, pues hay 14 diputados y estoy seguro que muchos más que van a empujar para que se apruebe”. Desde ya nos gustaría saber si en efecto los 14 restauradores van a apoyar semejante propuesta y cuáles otros diputados son esos “muchos más”.

— Si bien aquello de equiparar las penas del aborto con las de homicidio parece improbable por no decir imposible —incluso en este Congreso conservador por excelencia— no hay que perder de vista que #haytruco porque el proyecto de ley incluye además una “discreta” modificación al artículo 121 que regula el aborto impune. El cambio procura que se considere aborto impune solo el que se practique cuando la vida de la madre o su "salud física" estén en riesgo.

Dato D+: El aborto impune es el término legal que se utiliza para nombrar los tipos de aborto que no están penalizados.

— La redacción actual del artículo 121 del Código Penal habla de “la salud de la madre” sin ninguna especificidad, lo que ha permitido alegar que dado que la salud es un concepto integral (como lo reconoce la OMS) también debe de ser considerada la salud mental en casos donde la salud física no está en riesgo.

— Estos fueron justamente los argumentos que dieron Ana y Aurora (seudónimos) quienes demandaron al país ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos ya que tuvieron embarazos en los cuales se determinó que la vida fuera del útero era imposible y sin embargo el Estado violó su derecho a la salud al no aplicar el artículo 121 del Código Penal para interrumpir la gestación.

Lea también: Aborto terapéutico: Gobierno se lava las manos e incumple promesa a la CIDH

— Esa demanda llevó al Gobierno de Luis Guillermo Solís a ofrecer un acuerdo conciliatorio en 2015 para que el país no fuera a juicio y así evitar otra condena en la Corte IDH. Este acuerdo incluía el compromiso del Estado de crear los protocolos necesarios para que el aborto terapéutico pudiera ser aplicado en todos los casos que fuera requerido. Cumpliendo con la negociación, el Gobierno inició el proceso de elaboración del protocolo en abril del 2016, lo cual generó en ese momento la protesta de diputados y organizaciones “pro-vida”.

— Sin embargo, al final el Gobierno de LGS cedió ante la presión y detuvo la firma del protocolo, no por las protestas de los grupos “pro-vida”, sino por “motivos políticos” que cualquiera con dos dedos de frente puede aterrizar en “nos lo pidió Piza” visto que para entonces (25 de abril) ya estaba firmado el Acuerdo Alvarado—Piza.

— En efecto, la administración Alvarado siguió por la misma línea luisguillermística y también eludió entrarle al tema, tal y como lo confirmó Guiselle Amador, ministra de Salud, quien clarito le hizo saber a CrHoy que el protocolo no era una prioridad actual, evidenciando además que ese era uno de los acuerdos entre Alvarado y Piza.

— Específicamente en el Acuerdo Alvarado—Piza del Gobierno Nacional lo que se dice sobre el aborto es:

“No modificar ninguna ley relacionada con el aborto, por ninguna acción de Gobierno a nivel nacional o internacional. No ampliar en modo alguno lo establecido en el artículo 121 del Código Penal, sea por interpretación, protocolo o reforma”.

— Nótese en la redacción del acuerdo que Piza prefirió curarse en salud y asegurarse de cerrar la cancha antes de que el Gobierno de Alvarado le saliera con un golazo estilo Opinión Consultiva a la Corte IDH, como sucedió con el tema del matrimonio igualitario.

— Sin embargo, la redacción es también ambigua ya que habla de “no ampliar” lo establecido en el artículo 121 del Código Penal. Para poder entender qué significa esto, hay que escuchar a Piza hablar del tema, como en este video de la campaña 2014, en el cual dice:

"A mí me parece que no se debe ampliar ninguna de las modalidades de aborto, el aborto social digamos en general cuando se abrió esa puerta, en otros países, termino siendo aborto ilimitado. En Costa Rica existe, como en casi todos los países del mundo, lo que llaman aborto terapéutico, el aborto cuando está en peligro la vida o está en peligro seriamente la salud de la madre, y entonces los jueces valoran y ponderán en esas condiciones. Pero entonces para qué ampliar ese tema, ¿para qué ampliarlo? ¿Qué es el objetivo? Yo creo que la vida debe siempre ser prevalente. Por supuesto que también cuando está en juego la vida de la madre, entonces usted tiene ahí dos valores en juego, o cuando está en serio peligro la salud de la madre usted tiene valores encontrados en juego, y entonces los jueces pueden hacer esas valoraciones. Yo creo que [en] los países ese tema se puede y se debe resolver con las reglas hoy vigentes, ampliar esas reglas sería abrir el espacio a un aborto libre".

— Escuchando tales declaraciones del ministro de la Presidencia y agregando su solicitud no oficial de que se detuviera el protocolo del aborto impune quede claro que su posición —salvo aclaración en contrario— es que el aborto terapéutico es solamente valido en casos donde peligre la salud física de la madre...

Dato D+: La comisión que estudia el proyecto 20.673, es la de Asuntos Sociales conformada por: Victor Morales Mora (PAC), Shirley Díaz (PUSC), Xiomara Rodríguez (PRN) María José Corrales (PLN), Antonio Aiza (PLN), Yorleni León (PLN), Sylvia Villegas (PIN), Nidia Céspedes (PRN) y Catalina Montero (PAC). Siete mujeres y dos hombres...

— Esperemos que el acuerdo entre Piza y Alvarado también cubra el no aprobar modificaciones para restringir el actual aborto impune, no vaya a ser que nuestro ministro de la Presidencia -quién maneja las relaciones de Casa Presidencial con la Asamblea- sea el que trate de meter un tiro de media cancha y vaya a negociar que se yo... que en este proyecto legado por Fabricio no se equiparen las penas de aborto con las de homicidio pero que sí se acepte dejar la modificación al artículo 121 para cerrar ese "portillo" a lo que Piza considera "abortos por la libre". ?

— Ojo al Cristo pues, que el tema se las trae, y en Delfino.CR estaremos muy, muy pendientes.

Lea en el Sema el bretezote: Aborto terapéutico atrapado entre el temor médico.

Hidden Track: En La República, Patricia Mora, ministra de la Condición de la Mujer, se propone que este Gobierno permita el aborto terapéutico incluyendo los casos de violación.

Bonus Track: Gabriela Brenes escribió en Teclado Abierto, tras la decisión de la cámara baja en Argentina, el notable texto Tres lecciones de la revolución de los pañuelos verdes.

Remix: También para Teclado Abierto, Carlos Faerron, médico salubrista global, había escrito una serie de tres artículos sobre el tema del aborto y la justicia reproductiva: primera parte, segunda parte, tercera parte.

— Largo y tendido les hablamos ya de la Ley de Justicia Restaurativa  y de la polémica a su alrededor. El documento llegó hasta el despacho del presidente de la República a pesar de las críticas que tanto Patricia Mora (presidenta del INAMU) como Emilia Navas (Fiscala General de la República) le hicieron al texto previo a que los diputados le dieran el banderazo.

— A pesar de que los señalamientos de Mora, Navas y varias ONG eran graves el presidente decidió no vetar el proyecto y confiar en la palabra de los legisladores que ya de previo habían manifestado su intención de trabajar en los ajustes necesarios para que la ley no termine resultando contraproducente a los intereses de las víctimas.

— Presidencia había anunciado la semana pasada que la posibilidad del veto estaba sobre la mesa pero terminó confiando en que el Congreso se encargará de encaminar los ajustes necesarios a la normativa...

— “Damos una oportunidad al diálogo entre los Poderes de la República para superar los aspectos que deben mejorarse en esta importante legislación y asegurarnos el interés público con la exitosa aplicación de la Justicia Restaurativa” dijo ayer Alvarado.

— El presidente envió un memo a la presidenta de la Asamblea Legislativa, Carolina Hidalgo, explicándole su decisión: “aunque se podría plantear un veto por las observaciones señaladas, se optó por la vía de la sanción ante las manifestaciones de buena fe de los diputados y diputadas en pro de reformar la norma”.

— Los diputados de la Plena Primera se comprometieron a presentar un nuevo proyecto de ley con los ajustes solicitados por Mora y Navas y pedir su aplicación en vía rápida. Los diputados aceptaron la semana pasada que estaban al tanto de las deficiencias del texto que firmaron pero dijeron (en dos platos) que optaron por no correr el riesgo de dejar pasar la oportunidad de convertirlo en ley si entraban a discutir más ajustes.

— Ya con la ley en firme se encargarán entonces de atender los ajustes y reclamos solicitados por Mora y Navas con un nuevo documento. Es, sin duda, un camino sui generis para encaminar una ley de la República. Esperemos que no pase de una extraordinaria e incómoda excepción. En fin, que por acá también estaremos pendientes...

Bonus Track: el ministro de la Presidencia, Rodolfo Piza, explica a la población por qué el Ejecutivo respalda el proyecto.