— El día de ayer conversamos con José Pablo Badilla, abogado que acaparó los titulares el año pasado por representar a Guillermo Quesada, célebre por ser el personaje clave en el caso de la década: El Cementazo.
— Como recordarán Quesada fue quien grabó en el Hangar 5 el famoso audio en el que se escucha a Juan Carlos Bolaños ofreciéndole un salida alterna —de no muy buen ver— al conflicto que ambos sostenían vía judicial.
— En aquel entonces Delfino.CR conversó con Badilla quien no se guardó nada —bueno, casi nada...— y nos confirmó que Bolaños le había dicho que tenía “alcanzado” a Celso Gamboa, de modo tal que los temitas judiciales concernientes a JCB se resolvían a su favor...
— Badilla también nos dijo que “Yo aquí en esta oficina atiendo una gran cantidad de jueces de la Corte, los defiendo. Mi especialidad es el derecho administrativo y el derecho penal”.
— No debería resultar sorpresivo entonces que haya decidido ahora representar a Carlos Chinchilla, expresidente de la Corte Suprema de Justicia que sorprendió al país acogiéndose a su pensión el pasado lunes.
— Chinchilla —junto al resto de la Sala Tercera— fue sancionado por la Corte Plena la semana pasada pues se les atribuyó una falta grave en el procedimiento que los llevó a desestimar un caso ligado, precisamente, a El Cementazo.
— Como es por todos sabido inicialmente Corte Plena resolvió sancionar a los implicados con una amonestación escrita, pues solo 12 de 22 magistrados consideraron que la falta ameritaba una suspensión.
— Acto seguido ardió Roma, la ciudadanía entró en cólera y el Poder Judicial entró en crisis. Cientos de jueces levantaron la voz, se organizaron manifestaciones, se devolvieron llaveros, se publicaron artículos de opinión en todos los medios, etc.
— El domingo 10 magistrados tomaron la decisión de publicar en Delfino.CR una carta dirigida a la presidenta del Congreso solicitándole encaminar reformas constitucionales para que las votaciones en estos procedimientos administrativos de Corte Plena no sean secretas.
— Aquello desató otra crisis en Corte Plena el lunes, pues se desató una “tiradera” de parte de quienes no habían firmado la carta originalmente... Un súbito amor por la transparencia se apoderó de todos los magistrados y se decidió que todas y todos los presentes agregaban su firma a la carta...
— En medio de aquel espectáculo cayó la carta de Carlos Chinchilla, presidente de la Corte hasta ese momento, anunciando que se acogía a la pensión. Pero el show apenas empezaba pues horas después Corte Plena anunció que se había encontrado con un error en la votación original del “castigo” y que por ende habían resuelto corregirlo y votar de nuevo...
— Como resultado —de lo que no es otra cosa más que la presión de la ciudadanía y el pánico a no ser reelectos en el Congreso— “adaptaron” el nuevo castigo a las nuevas circunstancias. En dos platos: resolvieron suspender a los magistrados de la Sala III.
— Pero... #hayTruco. No solo Carlos Chinchilla ya se había acogido a la pensión —es decir, se recontraabanica los 2 meses de suspensión—, también había resuelto demandar al Estado por la primera sanción (la carta de amonestación) ¡el propio lunes!
— Su demanda la presentó ante el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda con el fin de solicitar que se anule el acto administrativo en el que se le sancionó con la carta de amonestación. Bueno, eso y algo más, ya les cuento.
— No es cierto, como dijeron algunos diputados ayer, que Chinchilla pretenda sacarle una —ehm, otra— millonada al Estado, pues según nos confirmó el propio Badilla no se solicitó en el juicio dinero alguno al Estado, que en el peor de los casos solo tendría que pagar las costas del juicio.
— El día de ayer le consultamos a Badilla por los motivos para impugnar el acto y nos aseguró que el error de los magistrados estuvo en sancionar a Chinchilla (y compañía) digamos... por el “fondo” y no por la forma. Dice Badilla:
“Nosotros los abogados formados no defendemos personas o situaciones fácticas, defendemos un sistema normativo, un credo, la sanción que se le pone a Don Carlos es contraria al ordenamiento jurídico porque se le está sancionando por un tema de fundamentación en una resolución jurisdiccional y el artículo 199 de la ley orgánica del poder judicial veta esta posibilidad”.
— Badilla asegura que los magistrados decidieron castigar a la Sala III por la fundamentación de la desestimación —no tenemos cómo comprobar que fue ese el motivo porque remember remember toda la deliberación fue secreta— lo que resulta violatorio de la independencia judicial “que es el fundamento del estado de derecho y el poder judicial”.
— El abogado también me aseguró que el hecho de presentar la demanda el lunes fue planificado estratégicamente para dejar en “firme” la resolución sancionatoria inicial, pues “ya nos veíamos venir lo que terminó sucediendo con la “nueva” sanción”.
— Es decir, al interponer la demanda contra el Estado automáticamente la Sanción #1 se torna eficaz y queda en firme, muy a pesar de que la Corte Plena haya asegurado que estaba a tiempo de variarla para aplicar la Sanción #2.
— Badilla asegura que la decisión de este lunes de los magistrados es “doblemente ilegal” pues A) Ya estaba en firme la Sanción #1 y “ellos lo sabían” y B) “Ese tal recurso de revisión no existe porque en procesos administrativos sancionatorios es un medio de impugnación para terceros no para el propio tribunal”.
“El 353 de la Ley de Administración Pública regula el recurso de revisión y determina que es de carácter extraordinario, solo cabe por causales taxativas, no es posible que un tribunal se presente a sí mismo un recurso de revisión ¡eso es un ridículo!”.
— Consulté a Badilla si pretendían impugnar la segunda sanción a lo que me contestó:
“No hemos decidido si vamos a impugnar el segundo acto administrativo pero hay un tema muy importante... cuando yo veo que van a hacer esa locura y que van a alegar que no está en firme el acto #1 yo corro y lo hago firme ¿cómo ? impugnándolo. ¿Cómo lo impugno? Me doy por notificado y lo hago eficaz y los magistrados eso lo sabían y a pesar de eso obvian esa situación y deciden dictar el segundo acto que es absolutamente ilegal y esto es muy grave en un Estado de Derecho”.
“Después del ridículo que han gestado en estos días en donde han enfrentado cátedra, academia y postulados del derecho sin reparo deberían hacer una fila india, tomarse de la mano, seguir el ejemplo de Carlos Chinchilla e irse de la Corte para que juristas de verdad ocupen esos lugares y reivindiquen la Corte Plena”.
Esta nota apareció en el Reporte: Se complica la crisis en la Corte y se complica la crisis en las finanzas públicas del 18 de julio del 2018.
