Edición Especial: Entonces ¿de quién es el helicóptero en el que viajó Fabricio?

1.

¡Pero qué pequeña es Costa Rica!

— Ok. Esta historia es... larga y compleja. Así que traigan las galletas y preparen el café. A ver si logramos hilvanarla de forma en que no resulte más confusa de la cuenta. Vamos pues...

— El 18 de febrero Fabricio Alvarado estuvo de gira por Costa de Pájaros, Isla de Chira y Lepanto y según se pudo apreciar en fotografías que algunos ciudadanos subieron a Facebook llegó hasta allá en el helicóptero matrícula TI-AZF...

— Ese conjunto de letras en particular salta a la vista porque corresponde a la aeronave de alas giratorias más mediática en la historia reciente de Costa Rica. Meses atrás ese helicóptero fue vinculado a nada más y nada menos que Juan Carlos Bolaños, protagonista principal de El Cementazo.

— Inicialmente, recordarán, me mostré incrédulo ante la posibilidad de que Fabricio en efecto hubiese volado en ESE helicóptero, así que preferí esperar a alguna confirmación oficial de que en efecto había llegado hasta allá a bordo del TI-AZF. Si bien en las fotografías (de baja resolución) se podía inferir que se trataba de la misma aeronave (color, modelo, placa casi casi legible) lo mejor era esperar a validar el dato y confirmar el vuelo.

— Pues bien, el lunes 19 de febrero Fabricio Alvarado celebró su recordada reunión con Antonio Álvarez Desanti y durante la conferencia de prensa un colega periodista le consultó por el financiamiento del viaje en helicóptero del domingo... Dijo Fabricio: “En materia de lo que se invirtió o no pues obviamente yo dejo esa coordinación en manos de otras personas porque eso no es lo que me corresponde, pero sí debo decir que siempre, eso sí, exigimos que sea con todas las normas de transparencia y con todas las normas de austeridad que hemos dado a conocer siempre desde campaña”.

— El periodista hizo una consulta más y le preguntó a Fabricio si el pago por el viaje en helicóptero había salido del bolsillo del partido. El candidato de Restauración Nacional contestó: “Eh mire, eh, todo lo que vaya a hacerse en esta campaña política va a ser reportado al Tribunal Supremo de Elecciones y va a ser, por supuesto, con los dineros que logremos conseguir para la campaña, siempre atendiendo al mismo principio de austeridad, no somos un partido que despilfarra, atendiendo a ese principio de austeridad, y perdón, al principio de transparencia”.

— Los días pasaron y la confirmación que yo buscaba no llegaba. No tenía cómo validar que Fabricio había volado en ese helicóptero. Las fotos no eran suficiente. Entonces, desde la fuente más inesperada llegó el dato... el propio Partido Restauración Nacional emitió un comunicado de prensa en el que procuró desmentir la información que circulaba en redes ligando al candidato con la aeronave de Bolaños...

— No, yo no recibí el comunicado de prensa. Y aquí es donde las cosas se ponen (más) interesantes: solo logré encontrar la noticia publicada en la edición de Diario Extra del sábado 24 de febrero...

— Sobra decir que todavía no salgo del asombro. Había dado por perdida la posibilidad de vincular la matrícula con Fabricio Alvarado y el propio partido lo confirmó en el comunicado que empleó Extra para titular PRN desmiente uso de helicópteros de JCB.

— En la nota, se lee: “Los helicópteros usados durante su gira por Costa de Pájaros, Chira y Lepanto pertenecen a los empresarios Francisco Jiménez y Marco Montealegre, quienes no tienen ninguna relación con Juan Carlos Bolaños”. Además: “Sobre el dinero para el uso de las aeronaves, el PRN informó que lo donó en especie el empresario ganadero Pablo Rodríguez Herrera y según lo establece el Tribunal Supremo de Elecciones (TSE), se reportarán los datos, tal como lo estipula el Código Electoral”. Más adelante: “Nos parece que hay un enfoque, de ciertos medios, por buscar argumentos para desacreditar un candidato que no tiene escándalos de corrupción, ni vínculos extraños, ni un partido que ha estado en deuda con el país”.

— Lo podrían haber dejado ahí pero... no. Adjuntaron las matrículas de los dos helicópteros. En cuanto a la que nos concierne se lee, en el apartado Naves Usadas, lo siguiente: “TI-AZF, pertenece a Sociedad Agrotrade S.A., que a su vez es dueña de Viajes Especiales Aéreos, empresa dedicada a viajes comerciales. Ambas son propiedad de Francisco Jiménez, quien también está al día con sus obligaciones tributarias y con la CCSS”.

— Y aquí es donde las cosas se vuelven a poner... más interesantes, porque Restauración Nacional miente. Permítanme explicarles...

— En efecto, Viajes Especiales Aéreos (VEASA) posee el permiso para el uso de la nave en vuelos comerciales. ¿Cómo sabemos esto? ¡Nos lo dijo el piloto Roberto Arguedas en setiembre pasado durante su comparecencia en el Congreso frente a la Comisión Especial Investigadora de losCréditos Bancarios (de cariño, la Comisión de El Cementazo).

— Resulta y sucede que el helicóptero TI-AZF solía ser piloteado por Arguedas, quien en aquel entonces dijo bajo juramento que siguiendo las indicaciones de Juan Carlos Bolaños —para quien trabajaba— había llevado de paseo en distintas ocasiones —durante el 2017— a una lista de pasajeros muy destacados que incluía al diputado Otto Guevara (Movimiento Libertario), a la expresidenta del Banco de Costa Rica Paola Mora, al exmandatario de la República José María Figueres y al diputado Johnny Leiva (PUSC). También confirmó que iba a trasladar al diputado Rolando González (PLN) a Upala en el mismo helicóptero cuando el desastre del huracán Otto, pero no fue posible despegar de Pavas.

— A efectos de facilitarles las cosas reproduzco algunos extractos del acta oficial de dicha sesión. Es extenso, pero vale la pena que lo lean:

Diputado Solís Fallas:

¿Es correcto que usted es piloto?

Señor Roberto Arguedas Chaves:

Sí.

Diputado Solís Fallas:

¿Piloto de avión o de helicóptero?

Señor Roberto Arguedas Chaves:

De helicóptero.

Diputado Solís Fallas:

El helicóptero que usted pilotea es propiedad ¿de quién?

Señor Roberto Arguedas Chaves:

Es propiedad de una empresa que se llama Veasa, es arrendado por una empresa que se llama Veasa.

Diputado Solís Fallas:

¿Quién es la persona que da órdenes en esa empresa y dice quién se sube en ese helicóptero y quien no se sube?

Señor Roberto Arguedas Chaves:

Un señor que se llama don Carlos Sosto, es el Gerente de la empresa.

Diputado Solís Fallas:

¿Quién es el dueño de la empresa?

Señor Roberto Arguedas Chaves:

Aparte de don Carlos Sosto, recibo órdenes de don Juan Carlos Bolaños.

Diputado Solís Fallas:

Esa es la empresa que preside la señora esposa de don Juan Carlos Bolaños, la señora Suarez. 

Señor Roberto Arguedas Chaves:

Me imagino que sí.

Diputado Solís Fallas:

Esa es la empresa de la propietaria del helicóptero...

Señor Roberto Arguedas Chaves:

No. Funciona de esta forma, la empresa arrienda el helicóptero. El helicóptero es de otra empresa. Es la forma normal en la que Aviación funciona.

Diputado Solís Fallas:

Cuándo usted hace un vuelo, ¿la orden final de quién viene?

Señor Roberto Arguedas Chaves:

Funciona de esta forma. Usted podría llamar a la empresa, pide un vuelo a donde usted tenga gusto. Se cotiza ese vuelo, si se aprueba el Gerente General manda a decir que se haga el vuelo, que es don Carlos Sosto, en este caso.

Diputado Solís Fallas:

Y él recibe órdenes de quién.

Señor Roberto Arguedas Chaves:

De don Juan Carlos.

Diputado Solís Fallas:

De Juan Carlos Bolaños.

Señor Roberto Arguedas Chaves:

Sí señor.

... (más adelante)

Diputado Solis Fallas:

Hasta donde llega su conocimiento, no se preocupe por centavos, ¿cuánto vale un vuelo de ese tipo? Un helicóptero que se eleve a esas alturas, por quince minutos.

Señor Roberto Arguedas Chaves:

¿Por quince minutos?  La hora de vuelo de ese helicóptero, específicamente, se vende en mil ochocientos cincuenta dólares. Sería dividir los quince millones entre mil ochocientos cincuenta.  Ese es el valor del vuelo.

... (más adelante)

Diputado Alvarado Bogantes:

¿Cuál es el domicilio de Veasa, dentro del aeropuerto?

Señor Roberto Arguedas Chaves:

En el Hangar 5.

... (más adelante)

Diputada Pisk Feinzilber:

¿En todos los casos es don Juan Carlos el que da la instrucción?

Señor Roberto Arguedas Chaves:

Normalmente la relación directa mía es con don Carlos Sosto, pero evidentemente si don Juan Carlos llama, digamos yo lo podría poner así, don Juan Carlos está por encima de don Carlos Sosto.

***

— Bien. Volvamos al comunicado de Restauración Nacional. El partido asegura que el helicóptero es propiedad de Agrotrade S.A., la cual a su vez, según ellos, es propiedad de Viajes Especiales Aéreos (VEASA). Y aquí, aunque ustedes no me lo crean, la trama se complica, y mucho.

— Resulta y acontece que el helicóptero TI-AZF no es propiedad de Agrotrade S.A., sino de Andarimar en Salitral AES S.A. según una certificación del Registro Nacional de la Propiedad en nuestro poder.

— Lo más impresionante del caso es que (prepáranse para el plot twist digno de Netflix) esa sociedad fue liderada en vida por Doris Yankelewitz Berger, hermana de Samuel Yankelewitz (hoy en casa por cárcel por el caso Yanber) y quien en vida fuera esposa de Luis Alberto Monge (Presidente 1982-1986). Dado su fallecimiento, ahora están a la cabeza Lena Monge Yankelewitz (hija de Doris y Luis Alberto), casada con Guillermo Rodríguez Gómez y quien también aparece como representante legal de la sociedad.

— Si seguimos hilando, recordamos lo dicho por la diputada Patricia Mora en 2016, cuando empezó a denunciar el caso Yanber y señaló que Lena Monge Yankelewitz es media hermana de Rebeca Monge Hernández, a su vez casada con Gerardo Ulloa, quien era el gerente de Banca Corporativa del Banco Nacional cuando se otorgó el hoy cuestionado crédito a Yanber (y que sí, es hermano de Silvia Ulloa, directora de CR Hoy, medio que ganó el Premio Nacional de Periodismo por la investigación de El Cementazo). Doble puntaje: Rebeca es prima de Ronny Monge, presidente de la Comisión de El Cementazo. ¡Qué pequeña es Costa Rica!

— En fin, resulta que según documentos que corroboramos ayer Lena y Guillermo también lideran VEASA. Sí, la empresa que alquilaba el helicóptero a Juan Carlos Bolaños para que este engalanara a figuras políticas costarricenses...

— La cosa no termina allí. Según declaraciones recogidas por La Nación de Carlos Sosto (gerente general de VEASA, que actualmente es investigada por el ministerio de Hacienda) la facturación de Veasa la manejaba un contador ¡en las oficinas del grupo JCB de Juan Carlos Bolaños!

— Ahora volvamos a las declaraciones de Patricia Mora en 2016, para contextualizar hasta donde llega este entramado: “Yanber es una empresa ligada a la familia Yankelewitz. La hermana del presidente de la empresa es la señora Doris Yankelewitz, esposa del expresidente Luis Alberto Monge (1982-1986) así que aquellas donaciones quedaban en familia. Hasta ahí nada de extrañar, pero la información que tenemos nos muestra un entramado que llega hasta el rescate que hicieron los bancos a esa empresa y hasta los mismos dueños del bufete Mossack Fonseca”.

— Mossack Fonseca, recordarán, es la oficina legal panameña que saltó a fama internacional durante el caso de los Panama Papers. Sin el afean de complicarles todavía más las cosas resulta prudente recordar que Patricia también señaló que Doris Yankelewitz era prima de la esposa de Jurgen Mossack, propietario del bufete panameño...

— Es curioso que Restauración Nacional haya dicho que Veasa no tiene relación alguna con Juan Carlos Bolaños cuando el propio gerente general dijo a La Nación que la contabilidad se manejaba en Grupo JCB y cuando el diputado Leiva (PUSC) facilitó una factura por su vuelo con Veasa donde cláramente se indica que el domicilio de la compañía es el Hangar 5, entonces vital centro de operaciones de Juan Carlos Bolaños (de hecho en este Hangar se grabó la conversación que dio pie a toda esta novela).

— En la nota Expiloto confirma vuelos de 3 diputados en helicóptero de Juan Carlos Bolaños el medio incluso dice: “VEASA no posee licencia comercial para ofrecer vuelos en ningún tipo de avión y solo cuenta con un permiso de la Dirección General de Aviación Civil para brindar servicios con helicóptero matricula TI-AZF cuyo propietario es Bolaños”.

— A todo esto hay que agregar que Extra reveló en setiembre pasado que la esposa de Bolaños, Ana Laura Suárez Aguiar, fungió como presidenta de Veasa... dice el diario: “No obstante, ella no es la única persona cercana al empresario que figura en estas sociedades. Se incluye el nombre de Luis Diego Rodríguez Sánchez, colaborador del Grupo JCB, conocido por ser quien gestionó y pagó las vacaciones del diputado independiente Víctor Morales Zapata”...

— Extra además confirmó que Suárez Aguiar también fue en su momento presidenta de Andarimar... Como quien dice, el negocio pasó de los Yankelewiz a los Bolaños a los Yankelewitz... es como de ciencia ficción... ¿Cómo es posible que El Cementazo y Yanber, los dos casos más sonados de los últimos meses hayan estado tan estrechamente ligados y nadie haya pegado el brinco todavía? ¿Qué hará ahora la diputada Mora con toda esta información en sus manos? ¿Por qué Restauración Nacional miente abiertamente tratando de esconder el evidente vínculo de el helicóptero TI-AZF con Juan Carlos Bolaños? ¿Por qué la información que compartieron no coincide con la que se despliega en el Registro Público? ¿Qué es lo que hay detrás de todos estos movimientos? ¿Qué papel juega Francisco Jiménez en todo esto? ¿De verdad Costa Rica es un pañuelo y todas estas operaciones no son más que meras coincidencias?

— Recordemos que la semana anterior los diputados aprobaron con 45 votos a favor (cero en contra y una abstención) el levantamiento de la inmunidad de Celso en el caso Johnny Araya. Recordemos, además, que si los diputados lo despiden (se requieren 38 votos) ya no será necesario levantarle la inmunidad caso por caso (la Fiscalía tiene cualquier cantidad sobre la mesa) sino que de plano Gamboa perdería la inmunidad y sería procesado por la vía penal como cualquier otro ciudadano...

3.

Barbas en Remojo

A partir de ayer Costa Rica no tiene a una persona al frente de la Defensoría de los Habitantes pues la renuncia de Montserrat Solano Carboni ya se hizo efectiva. Ofrecerá un informe de labores al Congreso y su desempeño podrá entonces ser evaluado. Por lo pronto es prioritario subrayar y recordar que los diputados tienen 30 días para designar a quien le vaya a sustituir. Esto quiere decir que la actual Asamblea Legislativa —y no la siguiente— será la responsable de definir quién liderará la Defensoría de los Habitantes. Sobra decir que a) esta es una magnífica noticia —quien lo iba a decir— y b) será el último legado de este conjunto de diputados... ojalá se permitan hacerle un favor al país dejando a una persona debidamente capacitada al frente de una institución que está llamada a tener un papel cada vez más importante en la Costa Rica del futuro.

CUIDADO con la intención que tienen algunos diputados de hacer un nombramiento "temporal" por el plazo que le quedaba a Solano Carboni (siete meses). No sean ridículos. No vamos a permitir semejante absurdo. El nombramiento debe de ser por 4 años. No pretendan tomarle el pelo al pueblo (otra vez).

Por cierto... hablando de la Inspección Judicial en la Corte... Sería muy inconveniente que altos jueces de la República estuvieran prestándose para intimidar y perseguir a funcionarios honestos utilizando la Inspección Judicial como su sala de juegos maquiavélicos. Hay que tener mucho cuidado porque ya la imagen del Poder Judicial está muy dañada como para que terminemos frente a otro escándalo de esa naturaleza. El pueblo está despierto y atento. No es como que no tengamos presente, por ejemplo, el ameno caso de la jueza Francini Quesada, exesposa de Carlos Chinchilla (Presidente de la Corte), que debió ser investigada por Inspección Judicial por usar el celular durante un juicio. Resulta que por cosas de la vida, en aquel momento el buen Porfirio Sánchez (sí, el que luego fuera impulsado por Celso para convertirse en parte de los New Kids on the Block de la Corte) era el Presidente de la Inspección Judicial y dijo que el tema del celular era falta grave y que tenía que llegar a Corte Plena y claro, llegó a Corte Plena y bueno... la señora quedó absuelta. Lo dicho: cosas que pasan. Por cierto, el informe lo redactó el magistrado Jesús Ramírez, quien a estas alturas no necesita presentación. Otra vez: cosas que pasan. Triple puntaje solo por el elemento cómico: a Francini la representó Juan Diego Castro. Ya lo decíamos: Tiquicia, finca eterna.

4.

Palabras Prestadas

“Desde mi punto de vista, el más grave reproche que debe hacerse al investigado Gamboa Sánchez, es su irrespeto a la investidura del Parlamento, por haber faltado a la verdad, en una Comisión Legislativa de Investigación en la que rindió testimonio bajo juramento, conducta que a todas luces resulta impropia de quien ocupa el más alto cargo como juez de la República. La Asamblea Legislativa por encargo del constituyente tiene una función primordial en la democracia que es vigilar la correcta actuación de los otros poderes del Estado, como parte del sistema de frenos y contrapesos. Esa función de control político la ejerce por mandato del constituyente conforme lo dispuesto en el artículo 121 inciso 23. En uso de esa competencia constitucional puede, entre otras acciones, establecer comisiones de investigación sobre temas específicos, con el fin de exigir responsabilidades y girar recomendaciones para erradicar aquellas causas que hayan lesionado los intereses públicos. Estimo de extrema gravedad el hecho de que el magistrado Gamboa Sánchez, haya faltado a la verdad a pesar de haber comparecido bajo la fe de juramento, al declarar sobre en varios de los hechos investigados en esta causa y que paralelamente estaban siendo investigados en la Asamblea Legislativa, en particular, sobre su relación con el señor Juan Carlos Bolaños. En tal situación se encuentra el haber aseverado ante la Comisión Investigadora del Parlamento para investigar el crédito del cemento chino (Expediente Legislativo No. 20461), hechos que han quedado completamente desacreditados en el expediente y que no son meras omisiones o imprecisiones. Esto resulta ser un hecho muy grave, independientemente de si las motivaciones que tuviera para hacerlo, fueran de tipo personal o no (hasta la fecha no se pudo acreditar en el expediente el por qué). En su beneficio tengo que decir que en esta causa disciplinaria no se acreditan hechos de corrupción concretos, pero sí queda clara una conducta impropia y reprochable al más alto nivel, que es faltar a la verdad, porque ello repercute en dos investigaciones formales, una ante esta Corte y otra ante la Asamblea Legislativa. Entre los temas sobre los que el investigado rindió testimonio bajo juramento en el Congreso, y que a mi juicio quedan completamente desacreditados en esta causa, según el propio informe del órgano instructor, menciono como ejemplo los siguientes: 1.- El encausado señaló que prácticamente no conoce o conoce poco al señor Bolaños, que casi no lo ve y que no sabe ni como contactarlo. Al respecto, señaló específicamente que lo ve "cada muerte de obispo. Yo no sé, cómo llamarlo ni cómo contactado - (folios 9173 y 9175 de la certificación de la Asamblea legislativa agregada a este Expediente disciplinario) o que lo conoce únicamente en virtud de su cargo como Viceministro de Seguridad, pero en realidad el mismo Juan Carlos Bolaños, en su declaración en este expediente reconoce que sí tienen llamadas entre sí, lo cual quiere decir que sí tuvieron contacto en varias ocasiones y tienen sus respectivos teléfonos. 2.- De igual forma, quedó acreditado que tienen una relación más allá de la coincidencia en el mismo lugar en ciertas ocasiones, y que su presencia juntos en el viaje a Panamá tampoco fue una casualidad ya que existe entre ambos una relación más allá de los encuentros casuales. Eso se logra acreditar como bien dice la resolución final en este caso, entre otros, por el testimonio de Rodrigo Rivera Fournier, ex embajador de Costa Rica en Panamá y de la prueba sobre la compra del tiquete suyo por un tercero que además es el mismo que compra el tiquete de avión del investigado, Juan Carlos Bolaños, así como el hecho de que estuvo reunido en Panamá con él y el señor Dai Wu Pin, con algunos de ellos socialmente como también en una reunión de trabajo al día siguiente; también compartieron transporte Juan Carlos Bolaños y él en alguna ocasión estando en Panamá. (Ver declaración del señor Rivera Foumier ante la Comisión Investigadora de la Asamblea (folios 9073 y siguientes y en este expediente disciplinario). A partir de las anteriores declaraciones, no se estimó necesario por parte del Órgano Director del proceso, -para demostrar esa relación de amistad estrecha entre ambos- tomar en cuenta el informe de llamadas 427-0PO/UAC/ART-2017, que también consta en este expediente disciplinario, tomando en cuenta que por una decisión del citado órgano, no se le dio traslado al investigado ya que se trataba de prueba generada para un proceso penal. Soy respetuosa de esa decisión, aunque estimo que se le debió incorporar legalmente con el debido traslado al investigado, pues considero que prueba obtenida legalmente en un proceso penal, sí puede ser a su vez, utilizada en un procedimiento disciplinario. La Ley General de Administración Pública en sus artículos 297 y 298 afirma un régimen probatorio amplio no sujeto a las limitaciones del derecho común, por lo que el órgano director queda facultado para investigar la verdad real de los hechos por todos los medios legales en resguardo del interés público. El tema era y es importante, dado que uno de los hechos investigados era determinar además si el grado de amistad entre el investigado y el señor Bolaños era tal, que hubiera requerido inhibirse de conocer la causa que sobre los mismos hechos se tramitó y votó en la Sala Tercera, pero referido a los otros imputados, Morales Zapata y Guevara Guth, (Expediente No. 15-000022-033-PE); y resulta que el informe policial registra 662 llamadas en un periodo aproximado de un año entre el Magistrado investigado y el señor Bolaños y por esa razón la valoración de esa prueba -claro está, con respeto a los derechos del investigado-, hubiera servido para acreditar ese hecho de investigación. 3.- También quedó acreditado en este expediente que las declaraciones del encausado Gamboa Sánchez, se alejan de la verdad respecto de lo acontecido con el supuesto encuentro espontáneo con el señor Bolaños en el mostrador de la Fiscalía de Delitos Tributarios, Económicos y Corrupción, que el Magistrado narra a los Diputados así: ("El me ve, me llama y me dice dónde queda la Fiscalía, queda en el segundo piso. Abro la puerta porque me la abren ahí con un botón y el tipo entra detrás de mí. No tuve el cuidado de decirle que se quedara afuera y lo acepto como una responsabilidad propia, pero no le dije a Gabriela Quirós qué hacer y qué no hacer..." (folio 9198 del Acta de la Sesión No. 24 de 24 de octubre de 2017 incluida en la certificación aportada por la Asamblea Legislativa). En cambio, los detallados testimonios de la señoras Hazel Tatiana Vargas Vindas y Gabriela Quirós son muy claros en lo sucedido ese día y que el acompañamiento fue deliberado y que fue Gamboa Sánchez quien lo llevó y lo introdujo a la Fiscalía para que fuera atendido con un trato preferencial; todo ello quedó asentado en el propio -informe de actuaciones" que señala textualmente "...más bien, la prueba recibida demuestra con toda claridad que se trató de una visita a la Fiscalía con el deliberado propósito de acompañar al señor Bolaños y facilitarle la obtención de documentos de su interés dándole así trato preferencial, siendo atendido directamente en un lugar donde no se atiende al publico." Todos estos hechos están vinculados con la imputación inicial que se refería a la conducta impropia del Magistrado en relación con su amistad con el señor Bola'ños y al hecho de que con ocasión de ella se generaron conflictos de interés que traspasaron los límites que deben existir entre los intereses privados y el interés público para un funcionario público. Como indica la resolución de mayoría, el reproche no es que se tenga amistad con una persona investigada, porque ese sólo hecho per sé no es una falta de ninguna especie, todos podemos estar en esa posición en alguna ocasión con una persona amiga o pariente. La falta se concreta -desde mi punto de vista- cuando el funcionario judicial investigado no respeta el límite que tiene que existir entre sus intereses privados y el debido resguardo de los intereses públicos y además —y principalmente- oculta frente a las investigaciones abiertas, la verdad que debe ser transparente y objetiva, afectando el resultado de las investigaciones. Es imposible pasar por alto que para el momento en que tanto la Corte Plena como la Asamblea Legislativa llevaban adelante procesos paralelos-conexos en algunos de los temas-, el investigado Gamboa Sánchez, comparece al Parlamento y falta a la verdad en su declaración sobre varios hechos relacionados en esta causa, aspecto que resulta violatorio de la ley y lesivo de la ética que se espera de un funcionario de su investidura y que por ello mismo resulta altamente reprochable. Esas conductas son la base de la acusación, y sobre ellas el investigado ha ejercido su derecho de defensa oportunamente. No estimo que sea lesivo de sus derechos fundamentales que en forma conexa exista valoración y pronunciamiento sobre la contradicción y la falta de verdad sobre ellos ante la Asamblea Legislativa. En cualquier país del mundo, es absolutamente intolerable que un miembro de los supremos poderes —y menos aún un integrante del máximo tribunal de la república- falte deliberadamente a la verdad durante un testimonio rendido bajo la fe de juramento, en una comisión legislativa de investigación. Tal acto atenta contra el respeto que se merece el Parlamento y el pueblo de Costa Rica en él representado y desde luego, erosiona en sus cimientos la investidura misma del cargo de Magistrado de la República y la confianza en la administración de justicia que representa”.

— Razones particulares de la magistrada Nancy Hernández López, Procedimiento Administrativo DCP-01-2017.

6.

Botonetas

— Una vez más: necesitamos cambiar la forma en que elegimos a nuestros diputados. Un excelente artículo de Alejandro Urbina publicado en La Nación ilustra muy bien por qué nos está llevando el tren en este tema.

— Atención a la nueva encuesta del CIEP: A un mes de la 2ª ronda: se mantiene el empate y hay 20% de indecisos.

— #CostaRicaSinViolencia una fooormidable campaña de la Fiscalía General que busca frenar las agresiones contra las mujeres.

— Suave un Toque habla sobre la salud sexual y reproductiva de las mujeres. Una vez más: qué necesario el espacio que ha creado este grupo de estudiantes.

— René Montiel: Tenemos que hablar de Sebas (y mi mensaje para su generación).

— ¿Qué es el Repaso Dominical del Reporte Delfino +? En este video se los explico. ^_^

— Mensaje de Ottón Solís a los magistrados... Corte Plena cuide a Costa Rica: nombre a Emilia Navas.

— “Yo no lo llamé a él, él me llamó a mí”, simpático mensaje del Dr. Muñoz explicando cómo entró y salió del PIN Juan Diego Castro.

— Daniel Suchar Zomer nos comparte su punto de vista sobre el polémico proyecto de ley de fortalecimiento de finanzas públicas que empezó a caminar la semana pasada en el Congreso.

—Montserrat Solano Carboni: Este país es muchísimo más homófobo, machista, xenófobo y racista de lo que pensé.

— Prudente: Disfrutar la edición de Revista (Costa Rica Noticias) del día de ayer.