Plenario suspende el expediente hasta el 30 de abril y Frente Amplio advierte de vicio de procedimiento.
El plenario de la Asamblea Legislativa aprobó este martes "suspender" hasta el 30 de abril inclusive el conocimiento del proyecto de ley de jornadas de 12 horas, que se tramita bajo el expediente 24.290, renunciando formalmente a tramitar dicha iniciativa y en su lugar delegándola al próximo Congreso que asumirá labores el 1 de mayo de 2026.
Con 46 votos a favor y 6 en contra, la moción de orden firmada por las jefaturas de bancadas de múltiples grupos parlamentarios fue aprobada
De previo el Frente Amplio y diputaciones de otros grupos plantearon una moción para dejar sin efecto el procedimiento abreviado que se la aplicó a la iniciativa, lo que implicaba su devolución a comisión, donde tendrían que tramitarse las más de 5000 mociones que pesan sobre el expediente, sin embargo, dicha moción fue rechazada en votación 17 vs. 30.
Rocío Alfaro Molina, jefa del Frente Amplio, así como Jonathan Acuña Soto de esa fracción, la que bombardeó la iniciativa con enmiendas y ha sido la más vocal en contra del expediente, alertaron que la intención de "suspender" el trámite del proyecto constituiría un vicio de procedimiento pues no es una figura que esté contemplada en el reglamento del Congreso.
"En el reglamento no existe algo como pausar una vía rápida, eso es un vicio de procedimiento, y quiero que conste en actas para que en su momento la Sala Constitucional haga la valoración de que se advirtió. La única vía es, o la vía rápida sigue, o se deja sin efecto y lo devolvemos al formato de tramitación ordinaria", dijo la diputada Alfaro.
Por su parte, Acuña señaló que si bien había una amplísima mayoría de que debían zafarse del trámite del proyecto de jornadas de 12 horas para poder tramitar otros proyectos donde sí se tiene consenso, así como permitir a las iniciativas en comisión seguir su curso.
"No existe la figura de la suspensión, lo que sí existe en la comprensión de lo jurídico es lo que se denomina el paralelismo de las formas: esta Asamblea Legislativa puede deshacer lo que hizo con una votación similar. ¿Qué hizo? Poner un proyecto en vía rápida con dos terceras partes; ¿qué puede hacer? quitar esa vía rápida con dos terceras partes y regresarlo a la vía ordinaria", agregó Acuña.
Lo que sí no podemos hacer —porque puede generar vicios de procedimiento, que en este caso a nosotros en nada nos desagradecería ese vicio que vayan a generar—, es inventar figuras que no están reglamentadas, inventar normas ad-hoc para efectos de los deseos de una Asamblea Legislativa, la que sea, como inventar una supuesta suspensión de una vía rápida. La propia moción lo reconoce cuando no puede citar una norma tácita del Reglamento que permita ese tipo de suspensiones".
El diputado Fabricio Alvarado Muñoz, líder de Nueva República dijo que apoyaban la figura de la suspensión porque creían y apoyaban en el proyecto, y no estaban de acuerdo en renunciar a la vía rápida porque implicaría ceder a las estrategias del Frente Amplio de bombardear el proyecto con mociones.
En similar sentido se pronunció la diputada Daniela Rojas Salas, de la Unidad Social Cristiana e impulsora de la iniciativa de ley, quien negó que la figura de la suspensión implique un vicio de procedimiento, aunque reconoció que ese mecanismo no existe reglamentariamente, "pero el que puede lo más, puede lo menos".
Tras las intervenciones la moción fue sometida a votación, siendo aprobada por todos los grupos parlamentarios, salvo el Frente Amplio.