Servicios Técnicos del Congreso advirtió que ya la Sala IV cerró las puertas a permitir el patrocinio del licor en el deporte.

La Comisión de Asuntos Sociales de la Asamblea Legislativa dictaminó afirmativamente, por mayoría, un proyecto de ley para permitir el patrocinio del licor en el deporte a pesar de que los criterios técnicos que recibieron durante el estudio de la iniciativa fueron negativos, y pese a que la asesoría técnico-legal de los congresistas advirtió que el proyecto podría ser inconstitucional.

La iniciativa, tramitada bajo el expediente 23.565 se denomina "Ley para la creación del Fondo Nacional para el Financiamiento y la Promoción del Deporte, la Recreación y la Actividad Física en Costa Rica" recibió el voto afirmativo de Melina Ajoy Palma de la Unidad Social Cristiana, Cynthia Córdoba Serrano del Liberal Progresista, la independiente Gloria Navas Montero y los liberacionistas Luis Fernando Mendoza y Rosaura Méndez Gamboa, esta última proponente del proyecto. Por el contrario, votaron en contra Priscilla Vindas Salazar del Frente Amplio y la oficialista Luz Mary Alpízar Loaiza.

El texto aprobado pretende permitir el patrocinio deportivo por parte de las empresas productoras, comercializadoras o distribuidoras de bebidas con contenido alcohólico a toda organización, entidad o persona mayor de 18 años de edad dedicada a la práctica del deporte.

Asimismo, dispone crear un fondo para financiar y promover el deporte, la recreación y la actividad física que se financiará con el 25% de los ingresos derivados de contratos de actividades y eventos deportivos, artículos e implementos deportivos de cualquier naturaleza donde se brinde propaganda, publicidad y patrocinio de bebidas con contenido alcohólico.

Previo a su estudio por el pleno de la comisión legislativa, la iniciativa fue analizada por una subcomisión integrada por las diputadas Gloria Navas y Rosaura Méndez quienes recomendaron acoger un texto sustitutivo, pero, de previo, consignaron las respuestas a las solicitudes de criterio hechas por la comisión, dejando constancia que todas las respuestas fueron negativas.

El Instituto sobre Alcoholismo y Farmacodependencia (IAFA) afirmó que la iniciativa constituye un claro retroceso en materia de salud púbica en el país, ya que relacionar el patrocinio y la publicidad de productos con contenido alcohólico con las actividades deportivas, es contario a la protección de la salud ya que el patrocinio es una herramienta netamente promocional y, por lo tanto, no pretende, ni busca persuadir, a públicos específicos de la compra y consumo de este tipo de mercancías.

La propuesta pretende una exposición indiscriminada de la población, a los patrocinios, propaganda y publicidad de marcas, distintivos, emblemas o nombres de bebidas con contenido alcohólico, lo que generará un impacto negativo en la población joven y en especial en las personas menores de edad, quiénes constituyen las poblaciones metas de estas estrategias publicitarias".

El IAFA recordó que la evidencia científica ha demostrado que la publicidad de bebidas alcohólicas constituye uno de los principales factores de incidencia en los patrones de consumo de alcohol por parte de la población adolescentes, por lo que aprobar este tipo de patrocinio está en contra de toda la evidencia científica disponible internacionalmente, así como de los mandatos acordados y ratificados por el país a nivel internacional, como los son la Estrategia Mundial para Reducir el Uso Nocivo del Alcohol, adoptada por consenso por todos los Estados Miembros de la Organización Mundial de la Salud en 2010, así como la Estrategia de la Organización Panamericana de la Salud para la Prevención y el Control de las enfermedades no transmisibles (ENT) y, por lo tanto, atenta contra el derecho fundamental a la salud.

La organización "Costa Rica Saludable" manifestó su oposición señalando que permitir ese tipo de patrocinios vulneraría los derechos fundamentales de la persona menor de edad, y recordando que la OPS ha dicho que el alcohol contribuye a más de 200 enfermedades y cáncer, y a problemas socioeconómicos como la violencia doméstica y el desempleo.

El Colegio de Profesionales en Psicología de Costa Rica expresó oposición y cuestionó que en el proyecto no exista una estrategia de prevención, por lo que constituiría un retroceso en materia de políticas públicas.

Es incongruente que se quiera financiar un fondo a favor de la niñez y adolescencia, cuando el consumo de alcohol afecta a poblaciones vulnerables, siendo que impacta en una mayor incidencia en VIF [violencia intrafamiliar], problemáticas respecto a la salud pública, disminuye la percepción de riesgo de la sustancia de entrada de consumo en niños, niñas, y adolescentes".

Aunque el 3 de octubre de 2023 el director nacional del Instituto Costarricense del Deporte (Icoder) dijo estar a favor del proyecto de ley, la institución envió un criterio por escrito oponiéndose por varias razones técnicas y legales, pero también desde el punto de vista social al señalar que debían valorar apoyar un financiamiento proveniente de una de las causas que provocan una de las problemáticas más serias que afecta a las personas menores de edad, sin que exista una compensación a la sociedad.

No basta con indicar que en eventos internacionales que se ven en los hogares, como los de la UEFA, cuentan ya con dicha publicidad, pues habría que analizar si esto más bien no ha sido un factor disparador de tal problemática".

El Instituto Nacional de las Mujeres (Inamu) expresó su oposición indicando que el invertir con el patrocinio de bebidas alcohólicas en el deporte y recreación, tiene impactos negativos en la salud de quienes las consumen, al tiempo que incrementa los casos de violencia contra las mujeres.

La Comisión para la Regulación de la Publicidad de las Bebidas con Contenido Alcohólico del Ministerio de Salud dijo que en sujeción a los argumentos expuestos, con base en la normativa jurídica vigente, y los criterios técnicos emitidos por diferentes organizaciones nacionales e internacionales, debían oponerse al proyecto.

Por su parte, el Patronato Nacional de la Infancia (PANI) también externó su negativa indicando que de no considerar acciones más desarrolladas y con mayor profundidad, que permeen más en distintas capas sociales, el proyecto violenta el derecho a la salud, el derecho del interés superior de la persona menor de edad, el Principio de Progresividad de los Derechos Fundamentales y el artículo 25 de la Convención Iberoamericana de Derechos de los Jóvenes.

Finalmente el Consejo Universitario de la Universidad Nacional (UNA) también envió un criterio negativo indicando:

Lo que debería plantearse es aumentar el importe tributario al consumo de bebidas alcohólicas para que este monto sea destinado a promover y fortalecer el deporte, como se hizo en el pasado con el consumo del tabaco; es decir, un impuesto al vicio, que si bien podría promover la evasión fiscal y el contrabando de las bebidas alcohólicas, puede constituirse en una herramienta precisamente para mejorar la trazabilidad de las ventas de estas bebidas y con las mismas fomentar el deporte, la actividad física y la recreación".

Inconstitucional

El Departamento de Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa rindió un informe jurídico en el que advirtió, tal y como lo ha hecho con todos los otros proyectos similares que se han presentado en los últimos años, que la posibilidad de autorizar la publicidad comercial de bebidas alcohólicas en el deporte tal es un tema que ya fue resuelto negativamente por la Sala Constitucional.

Dicho departamento indicó que el Alto Tribunal, en la resolución 2021-27601, señaló que el patrocinio del licor en el deporte es incompatible con la defensa del interés superior de la persona menor de edad, razonabilidad, progresividad de los derechos fundamentales, el artículo 25 de la Convención Iberoamericana de Derechos de los Jóvenes y el derecho a la salud.

A partir de lo indicado, resulta evidente considerar que el proyecto de ley podría contener los mismos problemas de constitucionalidad que fueron observados por la Sala Constitucional anteriormente en la consulta de constitucionalidad al expediente 21.745, pues los derechos de las personas menores de edad podrían verse vulnerados con la eliminación de la prohibición del patrocinio del licor en actividades deportivas".

Servicios Técnicos advirtió además que el proyecto violenta el Objetivo de Desarrollo Sostenible de la Agenda 2030 número cinco, denominado "Lograr la igualdad entre los géneros y empoderar a todas las mujeres y las niñas".

La asesoría técnico-legal de los diputados afirmó que el proyecto debía valorarse a la luz de que existe una correlación probada en estudios técnicos que indican que, al consumir licor, aumentan los casos de violencia en los hogares.

El proyecto pasa ahora al plenario legislativo para que se abran las dos ventanas de oportunidad para presentarle nuevas mociones de fondo según el trámite previsto en el artículo 137 del Reglamento de la Asamblea Legislativa. Agotado ese espacio o si no se presentan mociones, el proyecto podrá iniciar su trámite de primer debate.

--

Nota del autor: Esta noticia fue editada a las 09:42 horas del 6 de septiembre de 2024 para precisar que la diputada Luz Mary Alpízar pertenece a la bancada oficialista y no es independiente como inicialmente se consignó.