Desde hace unos años atrás, de manera esporádica vengo siguiendo en medios oficiales y cuentas varias de X (antes Twitter) y de Telegram, el conflicto Palestino-israelí. Ahora, con la actual situación de guerra desencadenada por los condenables hechos suscitados el 7 de octubre, llevados a cabo por el grupo Terrorista Hamas en suelo declarado de Israel en contra de población civil de dicho Estado, he aumentado mi seguimiento al conflicto, aprendiendo en algunos casos, y horrorizándome en muchos otros, dependiendo, eso sí, del medio que elija. Uno de los protagonistas de medios que me ha llamado la atención en esta cobertura de la situación, es Piers Morgan, quien se ha caracterizado en esta ocasión, de entre los medios tradicionales, por darle voz a representantes de ambas partes del conflicto, de manera aparentemente transparente y con el ánimo de conversar, de llegar acuerdos, de entenderse y ser empático, acciones que, al día de hoy y sobre todo con las redes sociales, parecen ser cada vez menos posibles.
De la cobertura y entrevistas que ha hecho Morgan, sobre todo en su programa televisivo Piers Morgan Uncensored, una interrogante que le ha hecho de manera incesante a cada una de las partes involucradas, tanto Sionistas como Pro-Palestinos es “Después de los atroces ataques de Hamas el 7 de octubre en Israel, en donde se cobró la vida de al menos 1400 personas, y secuestró a mas de 200… ¿Cuál es una respuesta proporcional por parte de Israel en contra de Hamas quien está liderando en la franja de Gaza?”
Y pues las respuestas a esa pregunta han sido tan variopintas como los invitados, mostrando en varios casos, extremos opuestos, desde el que dice que se tiene que responder con todo el fuego armamentístico posible sin pensar en la proporcionalidad, hasta los que indican que Israel debe aceptar los designios de Hamas por ser un estado que ocupa de manera, según indican algunos, ilegal a los Palestinos.
La respuesta a esa pregunta me parece medular, porque trata de dar justicia a la génesis de esta guerra de octubre de 2023 y con ella se están justificando todas las acciones por parte de los países que se están involucrando. El considerar que Israel tiene derecho a defenderse es lo que han expresado los lideres de las principales naciones occidentales como punta de lanza para la incursión armada.
Ahora bien, esa pregunta de Morgan, me ha estado martillando a mi la conciencia, tratando de buscar una respuesta honesta a mis valores, he entrado en un auto análisis, y siendo que todo son posturas, he considerado los siguientes aspectos que les comparto.
- Soy tico: nuestra idiosincrasia tiene clavada en su memoria la abolición del ejército, se dice por ahí “Dichosa la madre tica, que sabe que no tendrá a un hijo en el ejército…” de ahí que eche mano de esa tradición pacifista para estar en contra de cualquier respuesta armada por parte de un ejército de un Estado-Nación, para martillar a civiles, con el beneplácito de algunas potencias mundiales, para “aniquilar a los terroristas”. Para un tico, pensaría, la paz es la solución.
- La proporcionalidad debería llegar hasta donde seamos consecuentes con nuestros propios discursos, explico este punto. El concierto de las naciones se ha tratado de poner medianamente de acuerdo en asuntos fundamentales como el respeto a los derechos humanos, la democracia y cuestiones que nos hacen alejarnos de ser seres barbáricos que conquistaban a sangre y fuego a naciones enteras, en siglos pasados. Suponemos que es esa estructura hegemónica mundial de ponernos de acuerdo, en básicamente no estarnos matando para resolver conflictos, la que permite que los países sean considerados democracias y sean funcionales en el juego global. La ONU ya se ha pronunciado, considerando que Israel se encuentra actualmente incumplimiento normas internacionales de guerra y acuerdos entre países, para mí la proporcionalidad del ataque se sobrepasa en ese punto. Si Israel quiere seguir jugando en el tablero mundial y seguir siendo considerado un igual como ente democrático, debe parar la matanza de civiles, el exterminio de los más débiles y la destrucción de la región. Si no quiere formar parte de los que se consideran democráticos, pues que siga con el exterminio, pero entonces, que cada mástil aguante su vela, deberían entonces los organismos internacionales dejar de reconocer a Israel como estado democrático y ponerlo en la lista de países que se han desviado de ese Pacto Global. Esta atacando Israel el terror con terror, que eso se reconozca y se sienten las responsabilidades. Esto es solo mi criterio, no pretendo que se haga, así como sugiero, ya que, en los intereses hegemónicos, el conflicto de partes, la doble moral, la hipocresía y la avaricia, están a la orden del día.
El discurso es que somos democráticos mientras se forme parte de las normas internacionales, pues entonces claramente Israel esta demostrando, no ser democrático, y por lo tanto no se guarda la proporción del ataque, poniendo como rasero el derecho internacional y ese acuerdo de los países en dejar de ser bárbaros.
Si somos pragmáticos y se considera en términos numéricos la proporción del ataque, pues ya Israel en muertes va ganando por seis (1400 de Hamas, 8500 de los ataques Sionistas), la proporción ya va 6 a 1, y no parece ser igualitaria, a no ser que se considere que las muertes de Israelitas valen más que las Palestinas…