Por su evidente interés público esta entrega de Barra de Prensa está disponible sin necesidad de estar suscrito. Si desea tener acceso a todas las crónicas sobre el quehacer legislativo, adquiera su suscripción de Delfino+ en este enlace.

El ministro de Hacienda, Nogui Acosta Jaen, se salvó este martes de recibir el deshonor de ser censurado por la Asamblea Legislativa, la que habría sido la segunda acción de este tipo aprobada por el Congreso en la historia de la Segunda República, luego que las mociones presentadas no alcanzaran la mayoría requerida. 

La Asamblea realizó esta tarde un debate reglado por espacio de dos horas previo a la votación, en las cuales las distintas fracciones legislativas expresaron sus motivos para apoyar u oponerse a esas mociones.

La diputada Kattia Cambronero Aguiluz del Partido Liberal Progresista afirmó que era claro que Acosta no está a la altura de las circunstancias ni de su país: "Sus actuaciones han dejado mucho que desear en términos de integridad, transparencia y respeto por los derechos de los ciudadanos a quienes juró servir".

Don Nogui no ha mostrado estar a la altura de las circunstancias ni de su país. Sus actuaciones han dejado mucho que desear en términos de integridad, transparencia y respeto por los derechos de los ciudadanos a quienes juró servir. Ha abusado de su poder y ha convertido una de nuestras instituciones en una herramienta de persecución personal, específicamente contra un medio no alineado al gobierno.

Agregó que convertir instituciones en instrumentos de persecución es propio de dictaduras, de tiranías, de países en los que las instituciones solamente son mamparas del poder de turno y no verdaderas garantes de los derechos de las personas.

Eliécer Feinzaig Mintz, jefe del PLP, afirmó que le daba un poco de pena el tema pero que estaba convencido de que lo correcto era votar a favor las mociones de censura.

"Nogui es mi amigo personal, y la pérdida de confianza no es un tema de capacidad, es un asunto del abuso en el ejercicio del poder, del abuso de las herramientas que depositamos los ciudadanos costarricenses en el gobierno, utilizándolas para fines contrarios a los cuales se les confió el manejo de la Hacienda Pública. La pérdida de confianza no es algo que sucede por una sola acción, hay una cadena de hechos", afirmó el legislador.

El ministro vino a mentir a este Plenario: cuando la diputada Kattia Rivera le preguntó si había un informe que sustentara la supuesta denuncia sobre el megacaso de fraude fiscal, él dijo que sí, luego nos enteramos que el informe que existía de tres meses antes, decía que analizada la situación no se encontraban elementos que señalaran la existencia de un delito fiscal y recomendaban los funcionarios de Hacienda archivar el expediente.

Feinzaig agregó que era irrelevante si el origen de la denuncia era un TikTok, pues lo verdaderamente importante era el uso de información confidencial de un ciudadano y de sus intereses comerciales, para fines políticos, para atacar e intentar destruir la actividad comercial de ese ciudadano crítico del Gobierno, "cosa que se agrava aún más cuando hablamos de un ciudadano que es propietario de un medio de comunicación, porque se intuye entonces un intento de censurar la libertad de expresión en nuestro país".

Sofía Guillén Pérez, jefa de fracción del Frente Amplio declaró que Acosta hace rato se venía ganando el voto de censura, pero que los hechos de los últimos meses habían cruzado una línea que, sin importar las afinidades ideológicas de los diputados o personales, debían ser valoradas.

Guillén reprochó la negativa de Acosta de girarle a la Caja Costarricense de Seguro Social recursos aprobados por el Congreso para abonar a la deuda del Estado con esa institución; y por sus declaraciones respecto a cerrar la Asamblea Legislativa para poder girar el 8% del PIB constitucional a la educación pública.

Jonathan Acuña Soto, diputado del FA, agregó que era inaceptable que un ministro de Hacienda pretendiera de manera reiterada pasarle por encima a la Constitución Política y a la legislación nacional.

Dense cuenta ya de que primero vienen por unos y luego vendrán por ustedes. El uso arbitrario del poder de la institucionalidad se la han aplicado a un señor que de vulnerable no tiene nada ¿sabe qué pasa también? Que esa misma arma la van a usar contra personas que no tienen esa voz, esos recursos políticos y económicos. Y eso no se puede aceptar. Un Gobierno que parece cree únicamente hay amigos políticos subordinados a sus posturas, y el resto son enemigos a los cuales puede perseguir rompiendo el orden constitucional y de la propia normativa.

Agregó que las votaciones reflejarían cuáles fracciones eran un simple anexo del oficialismo bajo la etiqueta de "oposición" e instó a Acosta a renunciar, antes de ubicarse al lado de Juan Diego Castro como ministro censurado por la Asamblea.

Danny Vargas Serrano, diputado de Liberación Nacional, señaló que Acosta cometió un error grave con su denuncia, al punto de poder causar una corrida bancaria y poner en riesgo el Sistema Bancario Nacional; sumado a dar varias veces falsos testimonios ante la Asamblea.

Asimismo dijo que para él lo más grave fue la sugerencia de cerrar 19 instituciones, incluida la Asamblea Legislativa, para garantizar el 8% del PIB constitucional a la educación pública, al considerar esas afirmaciones intimidantes y un debilitamiento al ejercicio democrático.

Acosta no es una persona ajena al quehacer de la Asamblea Legislativa. Ha sido funcionario legislativo, viceministro del PAC en el gobierno pasado... no se puede pensar que son debido a inexperiencia sus afirmaciones; todo lo contrario. No sabemos de donde toma don Nogui tanto poder para hacer esa insinuación, no sé si fue en broma, pero no se puede decir ni en broma.

Además afirmó que respecto a la censura que se emitió contra Juan Diego Castro por intentar intimidar al Congreso con una marcha de policías por San José que terminó en las afueras de la Asamblea, no había mayor diferencia respecto a esas declaraciones intimidantes por parte de Acosta.

Gilberth Jiménez Siles, también del PLN, afirmó que la censura a un ministro no se tomaba a la ligera y que en su lugar, enviaba un mensaje claro de que nadie estaba por encima de la ley. Asimismo llamó a Acosta "irresponsable, irrespetuoso y mentiroso" y lo acusó de haber traicionado la confianza que se le había dado.

La liberacionista Kattia Rivera Soto afirmó que Nogui Acosta le mintió a ella de forma descarada respecto a la existencia del informe técnico sobre el caso de fraude fiscal, y que los diputados de oposición no podían dejar pasar hechos de persecución política sustentados en mentiras; mientras que el diputado Francisco Nicolás Alvarado le recordó a Acosta que cuando esté frente a los tribunales, estará solo pues Chaves "lo dejará solo y embarcado; ahí don Nogui Acosta le prometo que voy a estar vigilante a que si sale condenado el Estado, no lo paguen los costarricenses, lo pague usted de su bolsa".

Alexander Barrantes Chacón, diputado del oficialista Partido Progreso Social Democrático (PPSD) cuestionó que a algunos partidos les dolía el trabajo contra la evasión fiscal y, pese a que el mismo Acosta que la denuncia se originó de un TikTok, afirmó que sí se recibió una denuncia formal al respecto. Asimismo, usó los datos macroeconómicos del país para defender la gestión del ministro y pedir al resto de la Asamblea no censurarle.

Daniel Vargas Quirós, también del partido de gobierno, afirmó que Acosta era "y por mucho" el mejor ministro de Hacienda desde Oscar Barahona Streber, para también destacar las cifras fiscales y la mejora en la calificación crediticia del país para defender al jerarca.

Vargas dijo que Acosta era mejor ministro de Hacienda que Leonel Baruch, y que como ese empresario fue jerarca de la institución, conocía los portillos existentes para evadir las obligaciones tributarias.

Por su parte, Pilar Cisneros Gallo, jefa del oficialismo, dijo que estar discutiendo las mociones de censura era injusto a la luz de los resultados fiscales del país; y que descalificar el TikTok que generó la denuncia era algo "politiquero", y que sería una "vergüenza" censurar "a uno de los mejores ministros del país".

Vanessa de Paul Castro de la Unidad Social Cristiana afirmó que la suerte estaba echada porque estaban los diputados que querían tapar el sol con un dedo y justificar las acciones incorrectas; y los que tenían conciencia de que ante todo eran diputados de la República, electos popularmente, y que respondían al pueblo.

La moción de censura es una atribución de la Asamblea Legislativa. La Asamblea llama la atención del ministro ante hechos que considera incorrectos. En Costa Rica la moción de censura no tiene efectos jurídicos, es una declaración del Parlamento, un llamado de atención fundamental para activar los pesos y contrapesos en un país.

Castro afirmó que Acosta faltó a las normas legales y éticas, que permitió que el poder coactivo de la administración tributaria se usara como instrumento para atacar a un ciudadano, y que no se podía permitir de manera alguna un hecho como ese. Además dijo que su voto de censura no se hacía contra su amigo Nogui Acosta, sino contra el ministro de Hacienda de la República.

Carlos Felipe García, subjefe de fracción del PUSC, señaló que sería la historia la que los juzgaría y que aunque a veces uno se quedaba solo, se quedaba con su conciencia tranquila; recordó que los puestos son temporales y que si este martes marcaba un antes y un después, él no lo quería.

Si la Tercera República es aceptar irregularidades, arrasar con la institucionalidad, quitar las becas, perseguir personas por como piensan, no cuenten conmigo. Si la Tercera República es politizar la justicia, tampoco cuenten conmigo. Hoy censuro el actuar de un ministro que a mi criterio falló en como procedió, y es la responsabilidad que asume cualquier ciudadano cuando va a un puesto del Poder Ejecutivo.

Fabricio Alvarado Muñoz, jefe de Nueva República dijo que ser oposición no era estar en franca guerra con el oficialismo ni obstruir, y que en su partido eran una oposición constructiva, además de que se consideraban que a pesar de que los hechos relativos a Hacienda eran lo suficientemente graves para interpelar a Acosta, no así para censurarlo.

No estamos acá ni para defender al ministro, ni menos al gobierno. Como oposición hemos manifestado nuestra preocupación por esta salida en falso con el megacaso. La falta no tiene desde nuestro punto de vista el grado de gravedad que exige el texto constitucional.

Asimismo, el jefe de los neorrepublicanos rechazó las advertencias que durante el discurso lanzó el PLN y el FA respecto a que la votación evidenciaría quiénes estaban en concubinato con el Ejecutivo bajo la falsa etiqueta de oposición. Él señaló que la decisión de votar en contra las censuras fue tomada en colectivo por la fracción, y que nadie les impondría cómo votar al respecto.

El oficialismo finalmente logró sumar los votos de Nueva República y de la Unidad Social Cristiana en contra de la moción de censura. Si bien las tres propuestas obtuvieron más votos a favor que en contra, habiendo 52 presentes se requerían 35 votos afirmativos como mínimo para ser aprobadas, en virtud de que la Constitución Política señala que estas mociones se votan con una mayoría de dos terceras partes del total de los que estén presentes.

La fractura en el PUSC, evidenciada en los discursos, también se vio en los votos: Carlos Felipe García, Vanessa de Paul Castro y Horacio Alvarado votaron a favor, en línea con la posición externada un día antes por el propio presidente del PUSC, Juan Carlos Hidalgo; y del expresidente Miguel Ángel Rodríguez; por el contrario, votaron en contra Melina Ajoy Palma, Alejandro Pacheco Castro, María Daniela Rojas Salas y Carlos Andrés Robles. El diputado Leslye Bojorges León fue uno de los 5 ausentes.

Ninguno de los diputados del PUSC que votó contra la censura hizo uso de la palabra para defender su posición. Tampoco se envió nada a través de chat de prensa de la fracción.

Primera moción

Voto de censura contra el ministro de Hacienda, Nogui Acosta por la denuncia sin sustento técnico e instrumentalización política del "megacaso de fraude fiscal vinculado al BCT"; por sus declaraciones que amenazan la independencia de poderes y el orden democrático; por negarse a pagar $27 millones de la deuda del Estado con la CCSS; y por afectar la confianza y credibilidad del Ministerio de Hacienda. 

  • A favor: 27
  • En contra: 25
  • Ausentes: 5

Segunda moción

Voto de censura contra el ministro de Hacienda, Nogui Acosta por poner en riesgo la confianza y credibilidad del Ministerio de Hacienda; por la morosidad tributaria de una sociedad familiar cuando fue viceministro de Hacienda; por el indudable ánimo persecutorio en la denuncia del "megacaso de fraude fiscal"; por mentirle a la Asamblea Legislativa respecto a la existencia de un informe técnico que sustentara la denuncia; por su descuidado manejo del Ministerio de Hacienda en iniciativas como la venta del Banco de Costa Rica y el proyecto de ley para reformar el impuesto sobre la renta sobre los salarios; por la resistencia del Ministerio por honrar la deuda del Estado con la Caja Costarricense del Seguro Social y por sus declaraciones descuidadas sobre cerrar la Asamblea Legislativa; por representar un factor de conflictividad política que de manera reiterada ha demostrado que carece de la voluntad y de las condiciones para fomentar un ambiente de diálogo y construcción de acuerdos, indispensable para promover la identificación, discusión, y aprobación de reformas y acciones necesarias para superar la crisis fiscal y sus consecuencias.

  • A favor: 30
  • En contra: 22
  • Ausentes: 5

Tercera moción

Voto de censura contra el ministro de Hacienda, Nogui Acosta por usar los poderes coactivos de las autoridades tributarias en desapego al texto y espíritu de las normas, con base en una valoración objetiva de los hechos y con independencia de las opiniones políticas; por usar ese poder coactivo para atacar ciudadanos que tienen posiciones críticas del Gobierno; por querer justificar con argumentos deleznables desde el punto de vista técnico y hasta ridículos, sus acciones y las de las autoridades tributarias que él designó; por engañar a la Asamblea Legislativa respecto a la existencia del informe técnico que respaldaba la denuncia de supuesta evasión fiscal; y por la violación deliberada a normas democráticas fundamentales.

  • A favor: 33
  • En contra: 19
  • Ausentes: 5

Breves

— Por la mañana la Asamblea Legislativa terminó de tramitar las mociones de fondo presentadas al proyecto de ley de jornadas 4x3, al votar las 63 que quedaron pendientes del lunes. Ahora este miércoles por la mañana deberán votarse las potenciales 63 mociones de revisión que serán presentadas. Una vez terminado el proceso, se iniciará la discusión y votación en primer debate.

Sin embargo, en lo que habría sido el día perfecto para el oficialismo al derrotar la censura a Acosta y ver terminado el proceso legislativo, se vio levemente empañado por la aprobación de dos mociones de fondo que no tenían su beneplácito, una, la que más cisma causó en la bancada del PPSD, la moción del PLN que eliminó del proyecto lo relativo a la jornada anualizada; y otra, de la diputada María Marta Carballo del PUSC, que establece que Hacienda deberá girarle al Ministerio de Trabajo los recursos necesarios para fiscalizar las empresas que apliquen las jornadas excepcionales.

Al haberse terminado el trámite de mociones, presentamos las estadísticas de votos a favor, en contra y ausencias a las votaciones asociadas con ese proyecto. La lista de ausencias la encabeza Yonder Salas Durán de Nueva República con 571 ausencias a las 853 votaciones registradas sobre este proyecto.