Tras hacerse públicos los resultados del proceso de entrevistas para nombra al próximo Fiscal General, el Panel Independiente de Personas Expertas para la selección de Fiscal o Fiscala General de la República que ha venido dando seguimiento a este proceso, anunció en un comunicado sus preocupaciones ante la lista de 11 personas elegibles que se trasladará a la Corte Plena para la eventual elección del próximo Fiscal General.

Dato D+: El Panel Independiente de Personas Expertas para la selección de Fiscal o Fiscala General de la República es una iniciativa ciudadana promovida por diversas organizaciones civiles en el país, y está conformada por: Ana Eugenia Sáenz Fernández, Marlon Mora Solano, Manuel Antonio Solís Avendaño, Sonia Navarro Solano y Úrsula Indacochea Prevost.

El Panel recordó que a lo largo de este proceso “ha advertido en sus diversos pronunciamientos públicos, de las serias deficiencias del sistema de evaluación y calificación de los méritos de las personas candidatas, y especialmente de la incapacidad de este sistema para distinguir entre quienes cuentan con calificaciones adecuadas para ejercer el cargo, de quienes carecen de ellas”.

El proceso de selección había definido que las calificaciones asignadas serían un 95% con base en los requisitos formales del concurso (formación, experiencia etc.) y un 5% se asignaría como resultado de las entrevistas realizadas por la Comisión de Nombramientos de la Corte, sin embargo, las personas debían obtener una nota mínima en la entrevista —sin importar su calificación en los aspectos formales— para pasar a la lista de elegibles que conocerá la Corte Plena.

Sobre este aspecto, desde el Panel destacaron que los 11 aspirantes que pasaron a la última fase del proceso de selección no son quienes tenían las notas de preselección más altas, puesto que “tres de las personas que ostentaban las tres calificaciones más bajas en la fase de preselección, sí fueron incluidas en la nómica de once elegibles”.

Adicionalmente, sobre el proceso de entrevista, desde el Panel señalaron que no existió claridad en los aspectos contemplados para las asignación de esa nota, y que durante las entrevistas se evidenció que hubo “una cantidad significativa de las preguntas formuladas a los candidatos durante la entrevista, eran inconducentes o inadecuadas para detectar aptitudes o habilidades necesarias para el ejercicio de este alto cargo, eran confusas o su formulación estaba direccionada a una determinada respuesta”.

El Panel también reclamó no haber recibido respuesta oportuna ante a solicitud de conocer si existían denuncias o procedimientos por acoso sexual y laboral de los candidatos que permanecían en el proceso, puesto que durante las entrevistas “se había revelado la intervención de la Comisión de Género del Poder Judicial respecto a uno de ellos”, y añaden que “sin mediar respuesta, explicación o aclaración alguna hacia la ciudadanía, esta persona ha sido incluida en la nómina de elegibles”.

Las 11 personas que permanecen hasta el día de hoy en el concurso (con las calificaciones obtenidas en el proceso son):

En el enlace de cada nombre puede descargar la información que el Poder Judicial puso disponible sobre cada persona.

Adicionalmente, según la información publicada por el Poder Judicial los candidatos Juan Gabriel Hidalgo Hernández (preselección: 87.93 | entrevista: 55.83) y Francis Porras León (preselección: 92 | entrevista: 44) presentaron recursos contra la entrevista.