Dos temas esta semana dan cuenta, una vez más, de la necesidad de una adecuada planificación cuando de comunicar información sensible se trata.
El primero es lo que solo puede describirse como una secuencia descontrolada de autodestrucción: el PAC. El domingo pasado se celebró la convención interna y hoy, 8 días después, no hay resultados oficiales. La novela desde el cierre de las urnas ha sido más que acongojante, penosa y el manejo de la crisis por parte del partido una vez más probó estar a la altura de la ya tradicional dinámica partidaria: improvisación, desorden y conjoga.
Los comunicados oficiales han fallado hasta en lo elemental: dar cierto grado de certeza, transmitir confianza y dar la impresión de que se tiene cierto grado de control sobre los acontecimientos. Por el contrario, han puesto de manifiesto que a lo interno, claramente, lo que se ha registrado desde que inició el conteo de votos es un desorden propio de un gallinero. Tan es así que ya se han anunciado distintas fechas para el anuncio oficial y... nada.
Si el tema quedara ahí, ya sería grave. Pero se pone peor. Las dos tendencias enfrentadas han girado el tono de sus propios comunicados y, dependiendo de la marea, han ido moderando o atizando su narrativa. Cuando Carolina Hidalgo Herrera lideraba el conteo, el llamado de su agrupación era al respeto del proceso, a la confianza en sus autoridades partidarias. La agrupación de Welmer Ramos González, mientras tanto, pegaba brincos sobre las papeletas. Hoy, el escenario es el mismo.... pero al revés.
Para empeorar las cosas, filtraciones y conspiraciones a granel. Media humanidad recibió en WhatsApp el pantallazo de la exdiputada y cofundadora partido Marta Zamora Castillo, quien alegremente anunció “Welmer ganó” en Facebook.
No fue la única. Aunque de forma más discreta distintas personas cercanas al proceso empezaron a comentar por aquí y por allá lo que sucedía a lo interno, dando cuenta de toda una guerra civil entre ambas tendencias y de complejas negociaciones en torno a los puestos en para la Asamblea Legislativa del año que viene.
Todo esto mientras la comunicación oficial brillaba (y sigue brillando) por su ausencia. Primero dijeron “a más tardar el jueves”, luego dijeron que tres días más y ahora es de suponer que quisieron decir “días hábiles” porque claramente todavía no hay datos.
Las filtraciones, sin embargo, no han cesado, al punto en que algunos medios ya incluso han publicado que Ramos “habría ganado” y algunos periodistas como Randall Rivera (Monumental) también han adelantado el resultado e incluso informado que la tendencia de Hidalgo amenaza con “sembrar fuertes dudas sobre el PAC”.
Nada de esto, claramente, es oficial. Pero ciertamente genera un ruido nefasto sobre un proceso ya de por sí plagado de cuestionamientos (algunos más que oficiales desde ambas tendencias).
Es claro que el partido (una vez más) no se preparó para este escenario, tienen la casa en llamas y desde adentro solo atinan a echarle gasolina... sea cual sea el resultado el daño ya está hecho.
***
Otro ejemplo claro de mala planificación y mala comunicación lo atestiguamos este viernes cuando la Caja finalmente decidió compartir con la ciudadanía datos en torno a internamientos y fallecimientos de personas que habían recibido la vacuna.
Sobra decir, es un tema delicado, no se puede dejar cabos sueltos. Pero se dejaron. Ojo: estamos claros en que no se puede evitar que algunos medios decidan titular de forma sensacionalista enfocándose en la cantidad de personas que perdieron la vida a pesar de estar vacunadas sin ofrecer un mayor contexto. Contra ese tipo de enfoque, no hay vacuna. Siempre habrá medios que opten por ese camino y siempre habrá gente que lo recorra.
Lo que sí pudo y debió hacerse desde el origen de la comunicación oficial fue ofrecer más claridad en torno a los datos, más contexto y más precisión.
El comunicado reza: “Solo el 0,08 % (704 individuos) del total de personas con esquema de vacunación completo contra covid-19 requirieron de servicios de hospitalización y únicamente el 0,015 % (128 personas) debieron ser internadas en una Unidad de Cuidados Intensivos (UCI). Eso representa que de cada 10.000 individuos con vacunación completa solo de 8 fueron hospitalizados y de estos únicamente 1,5 fue internado en UCI.”
Aquí hay muchos potenciales enredos y todos terminaron por florecer. Y ese es a veces el problema con la data, puede decir muchas cosas muy distintas dependiendo de cómo se use y cómo se presente.
Varios elementos importantes a tomar en cuenta y que se deben de recordar: #1. Menos del 20% de la población tiene las dos dosis. #2. Precisamente ese 20% es el más vulnerable, por razones de edad o por factores de riesgo. #3. Naturalmente, no todas esas personas se expusieron al virus y pusieron la vacuna “a prueba”.
Sobre el punto #1 y #2: esto se puede deducir de la data ofrecida, pero habría sido óptimo explicarlo y sobre todo contextualizarlo. Es decir, estos datos que se nos ofrecen hoy no son representativos de los resultados de la vacuna a nivel “población general” sino este segmento en específico. No es un tema menor.
Tan es así que se presta para una peligrosa interpretación que precisamente rescató AdiarioCR.com cuando tituló: Vacunados contra Covid-19 mueren en mayor porcentaje que los no inoculados.
“La mortalidad de los vacunados con las dos dosis y que se infectaron con Covid-19 es de 2,15%; mientras que la mortalidad durante año y medio de los 453.000 infectados con Covid-19 (con y sin vacunar) es del 1,19%, como se observa en el siguiente cuadro”.
Y diay... no es precisamente difícil explicar por qué. El propio medio cita a Juan José Romero, epidemiólogo de la Universidad Nacional (UNA), quien indicó que estos datos “podrían explicarse porque los primeros que han recibido dos vacunas son los adultos mayores y las personas con factores de riesgo”.
Es decir, no es oportuno ni apropiado equiparar esos números. Pero las autoridades pecaron de inocentes no previendo ese escenario o al menos explicando de previo por qué se obtendrían esos resultados.
Sobre el punto #3 señalado supra pareciera más importante para la la población conocer la relación entre vacunados con esquema completo, y no vacunados que están ingresando a las UCIs, pero por alguna razón no se trabajó de esa manera. También habría sido oportuno explicar los motivos y dar el debido contexto.
Bonus track: Nótese como ese párrafo dice “Eso representa que de cada 10.000 individuos con vacunación completa solo de 8 fueron hospitalizados y de estos únicamente 1,5 fue internado en UCI.” Omite, adrede, agregar de una vez el dato “confuso” que hay más adelante: más personas con doble vacuna fallecieron (2,3 de cada 10.000) de las que llegaron a UCI.
Ese dato tiene su razón de ser, pero no se explicó de previo y se omitió el número de fallecimientos en ese párrafo adrede, lo que deja espacio a una especulación innecesaria. La población está acostumbrada al criterio hospitalizaciones/UCI/Fallecimientos en ese orden y siempre con cifras descendientes. Ese brinco podía resultar confuso y habría sido oportuno aclararlo de entrada.
Ojo, nada de lo que señalo de ninguna manera da a entender que la conclusión obvia de Salud es cierta: los datos demuestra la efectividad que poseen las vacunas contra la covid-19 para disminuir el riesgo de sufrir complicaciones severas y el riesgo de muerte.
Sin embargo, como bien se apuntó, la comunicación pudo ser y debió ser mucho más efectiva y sobre todo, clara. Hay un evidente (y deseable) intento de impulsar la importancia de la vacunación y precisamente por ese motivo hay que tener presente este tipo de contratiempos... a fin de evitar que la desinformación genere más complicaciones de las que ya estamos enfrentando...
