Sabemos, porque ya así fue establecido, que durante la campaña del 2010 el PAC estafó al TSE. Han pasado casi 10 años y la sentencia del caso (en lo que compete a la indemnización a pagar) no termina de quedar en firme. Ya no se trata de determinar si existió o no el delito, el pleito actualmente versa en torno a la cantidad de dinero que tendrá que pagar el PAC por la condena.
La cifra ha bailado de un lado para el otro. Inicialmente el Tribunal Penal de San José la fijó en 353 millones de colones (cerca de 600 sumando intereses y costas). El PAC apeló procurando bajar el monto y le salió el tiro por la culata: el fallo del Tribunal de Apelación del II Circuito Judicial de San José la subió a 516 millones (cerca de 820 sumando intereses y costas). Esa plata adicional responde a 84 contratos-estafa adicionales que en primera instancia no fueron contemplados (lo que sumaría 263 contratos-estafa).
El PAC llevó la cosa a tercera instancia para pelear en la Sala III que sumar los contratos adicionales, en una instancia civil de alzada, implicó la vulneración de sus garantías procesales. La Sala III decidió anular esta segunda sentencia y enviar el asunto de vuelta al Tribunal de Apelación. La pesadilla continúa porque ahora todo puede pasar en segunda instancia, incluso que se termine mandando de vuelta a primera el tema del monto.
Reitero: solo se está discutiendo cuánto tendrá que pagar el PAC por indemnización (el monto podría terminar siendo más bajo o bien... más alto). La condena al partido y a Maynor Sterling Araya, extesorero de la agrupación, y Manuel Antonio Bolaños Murillo, exfuncionario quedó en firme desde el 4 de abril pasado.
Más allá del monto ¿existen otros responsables?
Ahora bien, un grupo de diputados (en cuenta Dragos Dolanescu y Pedro Muñoz) considera que esa condena se quedó corta y que otras personas debieron ser llevadas a juicio. “Es difícil pensar que algo pasara en una campaña del PAC sin que Ottón Solís no se diera cuenta, ¿Quién puede pensar eso?, ahora nos quieren decir que todo pasó frente a las narices de Ottón Solís y este ni se enteró”, dijo Dolanescu en abril del año pasado.
Como saben, hay una comisión especial en el Congreso estudiando el caso. Parte de lo que los diputados pretenden averiguar es precisamente si la maniobra delictiva fue perpetrada por otras personas, más allá de Sterling Araya y Bolaños Murillo. El propio Muñoz presentó una denuncia ante la Fiscalía General para que se establezca con claridad qué tipo de participación tuvo cada una de las personas cuyo nombre aparece involucrado:
“Le insto vehementemente, señora Fiscala General, para que acuse y abra las causas correspondientes y ponga todo su cuidado y atención a este asunto”.
La duda es razonable. Recordemos que el juez William Serrano, quien fue uno de los que llevó el caso de la estafa PAC en primera instancia, fue llamado como testigo a otro juicio paralelo (el que terminó con la condena a la exdiputada del PAC, Laura Garro Sancho, a un año de cárcel por falso testimonio precisamente en ese proceso). En sus declaraciones, Serrano dijo que durante su estudio del caso se pudo determinar que la Fiscalía debió acusar a mucha más gente dentro del PAC y no solo a Sterling Araya y Bolaños Murillo.
Mientras tanto, la comisión legislativa realiza su propio estudio. Por esa razón citaron al procurador penal, Randall Alban Aguirre Mena, quien dijo a los diputados en setiembre pasado que no se logró acreditar un delito de los miembros del comité ejecutivo del PAC, incluyendo a la exsecretaria general del partido, Margarita Bolaños, a quien Pedro Muñoz cuestiona como posible corresponsable de la estafa.
Bolaños también fue citada por la comisión pero se negó a contestar las preguntas de los diputados. “Yo rendí una larga declaración en el juicio contra dos queridos compañeros. Me referí con detalle. No existe razón alguna para considerarme a mí autora de un delito”. Bolaños aseguró que tras la denuncia de Muñoz ella podría ser requerida por el Ministerio Público para ofrecer su punto de vista sobre el caso, así que prefería no referirse al tema en el Congreso.
Es evidente que su actitud fue desafiante. Esa fue la carta que decidió jugar. Lo que nos trae al día de hoy, o bien, de mañana, cuando finalmente el propio Ottón Solís contestará las preguntas de los diputados a las 9 de la mañana. Quien esté pensando que Ottón, famoso por su carácter fuerte tomará un camino similar al de Margarita Bolaños se equivoca.
Muchas personas han hablado sobre este caso y poco se ha avanzado. Si algo ha sobrado es teorías de conspiración. Unos se cubren, otro se tapan, otros se sombrean, otros sostienen su inocencia e insisten en que solo respondían a órdenes. La mayoría aprovecha su perfil bajo para eludir los focos. No es el caso de don Ottón, cuyo perfil no podría ser más alto y quien ha sostenido su inocencia desde el inicio.
Mañana, finalmente, podrá enfrentar cara a cara a quienes le acusan de haber participado de una u otra manera en la estafa. Mañana, finalmente, podrían surgir los suficientes elementos para finalmente tener un panorama más claro de qué fue lo que pasó y quiénes fueron los responsables.
Estaremos atentos y les informaremos todos los detalles en el reporte del martes.
