Varios suscriptores nos hicieron saber que estaban molestos por la cobertura que hicimos de lo sucedido el 25 de julio en Guanacaste. Su reclamo es válido y comprensible y quisiera dejar claro eso: es normal que tengamos distintas opiniones en torno a lo sucedido y es valioso que podamos intercambiarlas.
Un dato que me llamó la atención es que la mayoría de cartas con reclamos que recibí por nuestra posición editorial frente al exabrupto del presidentevinieron de personas mayores. Algunas estaban muy enojadas con nuestras observaciones, en las que recriminamos la reacción del mandatario. Leí todas esas cartas con respeto e interés (de verdad, nada cuesta). Y entiendo. De verdad entiendo.
Entre otras cosas entiendo que vienen de otro lugar, de otro contexto, en el que están incluso —hasta cierto punto— normalizadas estas conductas. Ese lugar en el que algunos pensaban que Pepe Figueres "sí que tenía huevos" porque madreaba a la gente en la calle, por dar un ejemplo obvio. Sucede que los tiempos y los valores cambian. Eso puede o no gustarnos, pero es innegable, es la esencia misma de la humanidad, el cambio como constante. Replantearse las cosas, repreguntárselas, depurarlas. Lo que hoy nos parece “normal” no lo será en 100 años.
Quienes ejercen posiciones de liderazgo en medio de esa constante transición deben de tenerlo particularmente claro y de ahí la génesis de nuestro reproche a lo sucedido. Atención: no pretendo hacer de este editorial una epopeya moralista. No es ese el abordaje que me interesa y más bien prefiero desmarcarme del peligroso juego postmoderno de ponernos a competir a ver quién es el “más despierto” y “consciente”. Esa es una partida que todos vamos a terminar perdiendo. Me gustaría en cambio ir más allá de ese acercamiento superficial al incidente. Me gustaría abordar los matices y repasar el contexto, no limitarse a una lectura apresurada que nos lleve a conclusiones desproporcionadas o desafortunadas que solo generan más ruido del necesario.
Entonces...
De niño la mamá de mi mejor amigo le gritaba cada vez que se enojaba. No era inusual topárselo temblando hasta la médula de miedo. Yo nunca he asociado el miedo con respeto ni con disciplina. Y sin embargo no considero que esa método de crianza haga de ella un monstruo ni mucho menos. Tampoco la convierte en una una mujer "violenta" o agresora. Mi lectura es que esa conducta no es más que un reflejo de la socialización de la señora, de su contexto de su formación de su tiempo. Es respondiendo a esas variables que debo "juzgarla" (y hacer lo posible por entenderla). Asimismo puedo entonces entender a quienes vieron comprensible el enojo del presidente. Entiendo que les moleste que para nosotros sea reprochable. Sin embargo, para mí (para nosotros, como equipo de trabajo) sigue siendo inaceptable. Y por eso escribimos lo que escribimos.
Dicho eso...
Yo no me atrevo a concluir nada de el presidente como ser humano por ese gesto. Tampoco reduciría una opinión sobre él como persona a ese momento. Y ya paso a explicar por qué. Pero sí debo aclarar antes con toda honestidad que a mí no me gusta cómo se comunica el presidente. No me gusta que sea evasivo. No me gusta que sea sarcástico. No me gusta que no sea transparente. No me gusta que se "enoje" cuando se le cuestiona. No me gusta que no muestre vulnerabilidad y que no muestre autocrítica. Creo que es una persona honrada (de verdad lo creo) pero no veo en él las cualidades de liderazgo que me gustaría ver en quien asume esa posición. Ojo, aquí estoy hablando solo de su comunicación, no de su gestión como mandatario, que ese es otro tema.
Ahora bien. Volviendo a la idea inicial del párrafo anterior. A todas las personas que amo y que considero magníficos seres humanos las he visto enojarse y ser superadas por las circunstancias. A mí me ha pasado también. No creo que un mal instante nos defina, por el contrario, creo que somos mucho más que el peor de nuestros momentos y que es una actitud esnob e irresponsable juzgar a alguien por un traspié (un tuit, un mal día, un ataque de frustración). Me parece que para hacernos una idea completa de una persona primero —idealmente— tenemos que conocerla, luego determinar si los comportamientos que nos parecen reprochables son constantes o si son más bien excepcionales. Muy particularmente analizar cómo se comporta esta persona cuando está en posiciones de poder y sobre todo, cómo enfrenta un error. Aquí puede ver un video de Ron Swanson explicando lo que para él define a una "buena persona". Comparto su punto de vista.
En resumen: nadie está por encima de equivocarse, el tema es cómo se enfrenta esa equivocación. ¿Se acepta el error o se disimula? ¿Se asume responsabilidad (señal de madurez) o se evade? ¿Se trabaja para no repetirlo o se continúa con el comportamiento reiterado ya en modalidad patrón irremediable? Estos detalles son claves.
Aceptar responsabilidad + Reconocer el error + Asumir consecuencias + Saber disculparse + Procurar enmendar y mejorar>>> Fórmula Swanson para reconocer a una buena persona.
Ok. Volvamos al presidente y a su comunicación.
En este caso en particular contestar "tenía hambre" cuando se le preguntó por el motivo de su descontrol es otro error de comunicación grueso de parte del presidente. Denota arrogancia e incapacidad para manejar la frustración. Y aquí está el detalle: no es lo mismo que un amigo de uno sea sarcástico a que lo sea el presidente. El estándar es otro y la responsabilidad es otra. Y es nuestro deber recordarlo y señalarlo porque no tenerlo presente no solo afecta al presidente, nos afecta a todos.
Lo que me lleva a... sí, yo he visto a mi mejor amiga, a mi mejor amigo, a mi madre, a mi gente querida, a todos, enojarse, Tener un mal momento. Y creo que la mayoría de ustedes también. Ninguno de nosotros está por encima de un mal momento. El tema es, precisamente, que ninguno de nosotros ocupa la presidencia de la República.
No digo que no sea humano, digo que tiene sobre sus hombros una cuota de responsabilidad que por naturaleza va asociada al manejo de situaciones de presión. Y es en esas situaciones donde debe poner de manifiesto de qué está hecho. No le favorece en lo absoluto exponerse de esa manera y cualquiera que trabaje con seriedad en comunicación lo tiene claro.
Por eso me molestó tanto cuando Luis Guillermo Solís dijo "No es lo mismo verla venir...". Lo consideré —y sigo considerando— una falta de seriedad. Uno no se propone para un puesto para el cual no está preparado (sea como servidor público, sea como empleado privado). Y uno no busca excusas cuando las cosas no salen como esperaba que salieran. Asume responsabilidades y busca soluciones. Ese puesto (el de Carlos Alvarado) por naturaleza está saturado de estrés y demandas imposibles de safisfacer. De entrada, quien aspira a él, debe tenerlo claro.
Ver al presidente de la Corte perdiendo los estribos da pena y congoja. Ver a los diputados pegando gritos insensatos da pena y congoja. Ver al presidente de la República en las mismas todavía más. Eso no es firmeza, ni mano dura, es falta de inteligencia emocional, requisito clave cuando se está bajo tal nivel de escrutinio y en semejante posición de poder.
Pasemos entonces al campo de los hechos y no de las opiniones. Usted puede aplaudir la respuesta del presidente (“¡se puso los pantalones!”, “¡se lo merecían esos pachucos!”, etc) pero no puede negar que Alvarado se generó una crisis gratuita e innecesaria. Quien no pueda verlo carece de serenidad y cabeza fría. Molestarse con quienes reprochamos la reacción del mandatario no tapa el sol con un dedo: el presidente se equivocó, desde todos los puntos de vista. Se generó un ruido que en este momento no necesita porque ya navega en aguas críticas. Flaco favor le hace a su percepción pública si cree que la forma de poner orden es a los gritos (sino que le pregunte al propio LGS cómo le fue cuando optó por ese recurso...).
Dicho lo cual. Si en vez de decir "tenía hambre" al periodista hubiera dicho "Mire Óscar, me equivoqué. Me ganó el malestar de ver que el grupo de personas sordas que querían colocarse al frente para poder ver la interpretación en Lesco fueron empujadas y violentadas por una turba irrespetuosa que llegó a sabotear un acto patrio en el que teníamos información importante que compartir con la población. No justifico mi reacción, es inaceptable, le confieso honestamente que me superaron las circunstancias porque el irrespeto fue demasiado. Estamos en un momento convulso y tenemos que buscar soluciones conjuntas, que partan precisamente del respeto y la escucha, procuraré seguir caminando en esa dirección"... otro gallo habría cantado. ¿Cierto?
Todo esto se puede planificar. No pensando en la "imagen del Presidente". Pensando en el beneficio del país. Por válidos que sean los reclamos de los manifestantes su comportamiento fue inaceptable. Pero hoy nadie está hablando de ellos: están (estamos) hablando del presidente. Y es eso lo que no se puede perder de vista cuando los focos están sobre uno y la responsabilidad sobre nuestros hombros. Recordemos una vez más a Michelle Obama señalando con maestría el camino de quien pretende dar lo mejor de sí más allá de las circunstancias, por injustas que sean: when they go low... you go high. No es “solemnidad”, es sentido común.
Termino con Zidane.
En 2006 el capitán francés fue visto por un pequeño grupo de personas como un "héroe" que "puso límites" y "se dio a respetar" cuando Materazzi lo insultó y Zidane le contestó con un cabezazo que terminó con su tarjeta roja y el equipo francés desboronándose anímicamente en la final de la Copa del Mundo.
El más talentoso de los jugadores de su generación quedó retratado para siempre caminando en desgracia a la par de la Copa, rumbo a los camerinos. No se fue en "sus términos". No hay nada que glorificar ahí: se fue en desgracia.
Italia, entre tanto, sumó otra estrella a su camiseta. Y Materazzi la celebró por todo lo alto. El pillo se salió con la suya. Fue más astuto. Durmió feliz.
Sí, puedo entender a Zidane. Puedo entender que haya perdido la calma en ese momento de enojo. Pero no por eso voy a decir que no esperaba más de él. No por eso voy a ignorar que su equipo necesitaba más de él. Para Zidane no hubo round 2. Aquel era su último partido como jugador profesional. Aquella fue su despedida. No hubo chance de levantarse. Alvarado apenas arranca el segundo año de su mandato. Está en él que este traspié no lo defina. Está en él que la gente no lo recuerde por los memes del momento en que perdió los papeles, sino por cómo los recogió y se puso a trabajar para sacar al país adelante.
No es tarea menor, y por eso, todos y cada uno de nosotros deberíamos desearle el mejor de los éxitos, porque es cierto que el gobierno es suyo, pero el país es de todos. Y está en nuestro mejor interés encaminarlo a las soluciones que necesita, que, claramente, no pasan por intercambiar gritos en un acto cívico.
