Tengo una buena amistad de años con el periodista Alejandro Fernández, con quien en incontables ocasiones hemos discutido temas personales, profesionales y políticos, a veces perdiendo los papeles en el proceso.
A medida que pasa el tiempo vamos encontrando puntos de encuentro cada vez más interesantes, señal, quizá, de una temprana y agradecida madurez (en ambos casos). Nunca hemos dudado de las intenciones del otro, lo que no siempre compartimos es la forma. Y ahí vamos, evolucionando, cuestionando, replanteando y, bue, uno quisiera pensar: mejorando.
Hemos seguido con atención —desde distintos frentes— lo que ha sucedido tanto en los medios de comunicación como en las redes sociales en los últimos 10 años y constantemente tratamos de entender —como tantos otros en nuestra posición— qué se puede hacer para sacarle un mejor provecho a aquella sopa de desconcierto y volatilidad, especialmente cuando los propios medios, como bien señala Dave Chapelle, tratan de convencernos de que la norma es que estamos muy divididos y muy polarizados.
No es tema sencillo. Los medios luchan por encontrar una forma de subsistir mientras Google y Facebook se abalanzan sobre todo el “profit” a partir del contenido que generan los propios usuarios de forma gratuita.
La publicidad es cada vez más exigente e inteligente. Los anunciantes buscan asociarse con proyectos que permitan trabajar algo más que “llegarle a mucha gente”. En ese sentido ya no solo hay que trabajar la credibilidad —tan venida a menos— sino también la creatividad.
El desafío está entonces en no comprometer la integridad, defender la independencia y encaminar un modelo de negocio en el que el medio pueda ser sostenible, la publicidad inteligente y la experiencia de usuario excepcional.
Pero como ya lo hemos señalado la “lucha” está cuesta arriba. El contenido que genera indignación, enojo o risa es el que mejor se mercadea y más recursos genera, de modo tal que tratar de hacer un llamado a la sensatez es cada vez más complicado.
Como lo he comentado en otras ocasiones, cuando anunciamos que Delfino.CR saldría al aire sin deportes, sucesos y farándula se nos vaticinó una temprana muerte. Acá seguimos y esa es una señal de que sí existe una audiencia más que numerosa interesa en “reimaginar” la forma en que recibimos y discutimos las noticias.
Esto es positivo. Encadenarse a estructuras “tradicionales” que viven amarradas a otros valores, otros contextos y otros tiempos es un llamado absurdo al caos. La respuesta está siempre en el equilibrio y en el sentido común.
Debemos producir una conversación que genere impacto sin comprometer nuestra visión. No buscando complacer criterios ajenos ni “quedar bien”, mucho menos a un sector añejo de la academia o el intelectualismo, o, peor todavía, a los troles con agendas políticas y económicas más que claras.
Así, con el norte claro, podemos tener discusiones más provechosas en momentos tan complicados durante los cuales tenemos debates tan complejos como el que planteó Abraham Esquivel en su artículo Si queremos avanzar como sociedad no podemos callar ninguna voz.
Es difícil darle la razón y sin embargo... yo lo hago. En ocasiones es la insensatez y la irresponsabilidad la que nos abre la puerta a un diálogo basado en hechos y en data seria, que nos permita entonces extender el eco de la información veraz y precisa.
Lo que nos lleva al siguiente punto: la forma. Comprensiblemente algunas personas están muy enojadas y su frustración las puede llevar a manifestar su descontento desde un espacio agresivo, hostil. Están en su derecho. Nadie tiene derecho a desacreditar un enojo justificado.
Sin embargo, como me dijo otro colega un día de estos: a punta de enojo se puede volcar un tren, pero no levantarlo. El enojo puede ser aliado de argumentos simplistas, que generalizan y asfixian. Hay discusiones que ameritan una conversación mucho más amplia, que permita, entonces sí, el progreso.
Ejemplos sobran, especiamente de la mano de los políticos cuando insisten en un discurso revanchista que ya debería estar superado. Bien lo ponía Miguel Guillén días atrás:
No son los partidos, es la condición humana. Es el marco de valores morales que rige el comportamiento de cada uno, no la afiliación partidaria. La divisa política no crea una frontera ni funciona como antiséptico, el estudio, la sensibilización y la reflexión crítica sí.
Hay gente valiosa en todos los partidos. Y hay gente nociva en todos los partidos. En todos los espacios. En todos los movimientos. Hay que saber entonces, poner a cada quien en su lugar y juzgarlo de acuerdo a sus propios “méritos”, sin traerse abajo a quienes comparten alguna de sus banderas.
Separar la paja del trigo es fundamental si realmente estamos interesados en pasar a segunda y empujar a Costa Rica en la dirección que queremos: solidaria, inclusiva, equitativa, desarrollada, sostenible, eficiente, respetuosa de los derechos de todos sus habitantes y capaz de generales las suficientes oportunidades para que puedan mejorar su calidad de vida con educación de calidad y trabajo digno.
Tomémonos el tiempo de preguntarnos: ¿es mi discurso radical? ¿promueve pensamientos y emociones que yo mismo condenería en otras circunstancias? La autocrítica, como primer paso, garantiza un segundo sólido y en firme. Y nos acerca a ese país “idealizado” que no solo hay que exigir, también hay que ayudar a construir.
