— El día de ayer la Sala Constitucional celebró una comparecencia durante la cual jerarcas del Gobierno y un grupo de pensionados de lujo expusieron sus argumentos en torno a las acciones de inconstitucionalidad que se presentaron en contra de los recortes que intenta realizar el Poder Ejecutivo a las pensiones con recargo al Presupuesto Nacional.

—El caso se remonta al 2014, cuando el entonces ministro de Trabajo —y actual diputado del PAC— Victor Morales Mora, firmó junto con el presidente Luis Guillermo Solís la directriz MTSS-012-2014 que imponía un tope de 10 salarios base (cercano a 2,5 millones) a todas las pensiones con recargo al presupuesto nacional.

— Morales y Solís se ampararon en la Ley 7.888,  la cual, según el Gobierno, no había sido debidamente aplicada a pesar de estar vigente desde hace 20 años,… —digamos, como el aborto terapéutico.—. La movida de aplicar la 7.888 (tope de 10 salarios) le permitiría al Gobierno ahorrar 12.000 millones de colones por año destinados a 910 pensiones…

Dato D+: 129 “hijos de diputados” heredaron la pensión de los exlegisladores y siguen recibiéndola hoy en día. Díganlo con nosotros: ¡¡Qué ricou!!

— Como era de esperar y suponer —ya lo hemos visto en otros casos— varios de los pensionados de lujo —incluyendo un actual ministro y más de 30 exdiputados— acudieron a la Sala Constitucional a defender su derecho a mantener intacto el monto de sus pensiones. Los montos que reciben en algunos casos escalan hasta los 8 millones de colones. #NuevaClaseMediaVIP

— Según informó Universidad: “Las jubilaciones más altas (en montos brutos) superan los ¢8 millones y corresponden a los exlegisladores Guillermo Villalobos Arce, Omar Arrieta Fonseca, Hernán Azofeifa Víquez, Jesús Manuel Fernández Morales, Manuel Antonio González Flores, Luis Armando Gutiérrez Rodríguez, Juan Elías Lara Herrera, Benjamín Muñoz Retana, Johnny Ramírez Azofeifa, Guillermo Sandoval Aguilar, Álvaro Eduardo Montero Mejía, Holman Esquivel Garrote, Rodrigo Ureña Quirós, Yolanda Calderón Sandí y Manuel Francisco Rojas Chaves”.

Lea también: Las reformas a los regímenes de pensiones: entrevista con Sandra Piszk.

— La comparecencia de ayer fue un evento más mediático de lo normal dado el interés por el tema de las pensiones de lujo y porque contó con la presencia del presidente Alvarado, quien fue a defender los recortes a estas pensiones a nombre del Gobierno y la verdad, lo hizo muy bien.

— Alvarado inició su participación diciendo: “Hoy me presento ante ustedes con una única finalidad, abogar por el fin de las pensiones de lujo en Costa Rica”. Adelante señor presidente, pero acabemos con todas… lea usted el punto #2 del reporte y me dirá si no es asqueroso el nivel de descaro.

— Eeeeeen fin. La intervención del presidente Alvarado se enfocó en la necesidad de eliminar estas pensiones por la salud de las finanzas del país y por la desigualdad que generan, aludiendo a una brecha “éticamente insostenible y económicamente ruinosa”.  Claramente podríamos intercambiar los adjetivos y funcionarían igual de bien.

— El mandatario también recordó que aún con el recorte estas pensiones continuarían estando 1 millón de colones por encima del tope de las pensiones de la CCSS… así que vamos: que tampoco es poca cosa.

— Por su parte, la ministra de Hacienda, Rocío Aguilar, señaló que los regímenes de pensiones con cargo al presupuesto representan el 2.9% del PIB, lo que viene a ser un 22% de todos los ingresos que percibe el Estado…

— Además, Julio Jurado, procurador general de la República, quien se presentó como asesor imparcial y objetivo de la Sala Constitucional, también señaló que a su criterio sí es posible la imposición de un tope a las pensiones.

— De hecho, en el informe que la PGR había presentado desde el 2014, después de hacer un análisis de las acciones planteadas y la directriz en concreto, ya se había señalado que la recomendación a la Sala era declarar sin lugar las acciones de inconstitucionalidad. Y 4 años después… aquí estamos, pateando la bola.

— ¿Qué dijeron los abogados de los pensionados de lujo? Bueno, en términos generales se enfocaron en señalar problemas técnicos en la directriz, que —según ellos— son la causa de la inconstitucionalidad del recorte propuesto. Habrá que ver… tampoco es como que sería una sorpresa. ?

— La Sala cuenta ahora con 1 mes para dar su fallo en este caso, pero como todos sabemos, los tiempos de la Sala pues… son los tiempos de la Sala.

Esta nota es parte del Reporte: Pensiones de lujo en vilo, plan fiscal en vilo, pobreza… en aumento