La Corte Plena sentenció este martes que el proyecto de Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, tramitado en el expediente 20.580, afecta la organización y funcionamiento del Poder Judicial, de modo que la Asamblea Legislativa deberá hacerle cambios o buscar 38 votos para aprobarlo en segundo debate.

Tras deliberar durante varias horas en una sesión en la que se oyeron argumentos a favor y en contra de la iniciativa del Ejecutivo, 11 magistrados votaron por pronunciarse contra las disposiciones contenidas en el plan fiscal.

Solamente un magistrado se inclinó por manifestar que el proyecto no afecta al Poder Judicial, por lo que no tenía oposición y otros tres indicaron que la iniciativa no afecta, siempre y cuando se interprete el texto conforme a la Constitución y al principio de independencia de poderes.

El magistrado presidente de la Corte, Fernando Cruz Castro, anunció al inicio de la sesión que no formaría parte de la Sala Constitucional en una eventual consulta legislativa sobre el procedimiento y el fondo del plan fiscal. Ello le permitió hablar por el fondo del proyecto durante largos minutos, donde criticó al Congreso por no haberle consultado al Poder Judicial el proyecto antes del primer debate.

Cruz adelantó que su criterio es que todo proyecto con trámite 208 bis es inconstitucional, pues violenta el derecho parlamentario y la Constitución Política, además que la publicación del texto de la iniciativa debió hacerse, también, antes de primer debate.

Durante su intervención leyó extensas citas pronunciadas por el expresidente José María Figueres Ferrer y dijo que renunciaba al aumento por clase gerencial para poder hablar con autoridad moral y callar las voces que dicen que la Corte protege sus privilegios salariales.

En contraparte, Iris Rocío Rojas, magistrada de la Sala Primera dijo que no compartía el criterio emitido por el Director Jurídico de la Corte, de que el proyecto afectaba la organización y funcionamiento del Poder Judicial.

"Es un hecho no controvertido que la situación fiscal del país no tiene equiparación con ningún otro momento histórico. Lo que aquí se decida impactará por siempre a las presentes y futuras generaciones", señaló la magistrada.

"Si el Presupuesto Nacional paga los salarios con recursos provenientes de los contribuyentes, no se puede entender que exista una autodeterminación exclusiva y excluyente en esta materia para el Poder Judicial".

El magistrado Jaime Robleto, suplente de la Sala III, dijo que con todo y sus defectos, aunque el proyecto fuera una gota de agua para palear el problema fiscal, era su obligación moral apoyarlo.

Román Solís, magistrado de la Sala Primera se inclinó por recomendar a la Corte que se pronunciara sobre el proyecto en el sentido de que no afectaba al Poder Judicial, siempre y cuando se interpretara que la rectoría de empleo público otorgada al MIDEPLAN y otras disposiciones del texto sobre salarios, serían respetuosas del principio de independencia de poderes.

El magistrado Luis Guillermo Rivas dijo que "si nos oponemos a ese proyecto las finanzas públicas colapsan. Nos han mostrado una situación dantesca y caótica apunto de llegar" y recordó que hubo necesidad de usar los bonos del Tesoro para el pago de salarios de este último trimestre.

"Desde luego que vamos a tener afectación: la tendrán todas las instituciones. ¿Podemos seguir actuando en forma independiente del resto del Estado?".

Los magistrados Rafael Segura y Héctor Blanco dijeron que la entrega de la rectoría de empleo público al MIDEPLAN y la obligatoriedad de la Corte de seguir sus lineamientos era, indudablemente, una afectación a la organización y funcionamiento del Poder Judicial.

Julia Varela, magistrada de la Sala Segunda, dijo que la votación dividida en la Asamblea es evidencia de que el proyecto puede mejorarse.

Por su parte, William Molinari señaló que no podía dejar de decir que el proyecto afecta organización y funcionamiento del Poder Judicial.

 

LA VOTACIÓN

  • EN CONTRA POR AFECTAR AL PODER JUDICIAL: 
    • Fernando Cruz (Sala IV)
    • Orlando Aguirre (Sala II)
    • Julia Varela (Sala II)
    • Marcela Allón Zúñiga (Sala II)
    • Héctor Blanco (Sala II)
    • Jorge Olaso (Sala II)
    • Sandra Zuñiga (Sala III)
    • Jorge Desanti (Sala III)
    • Rafael Segura (III)
    • Carmenmaría Escoto (Sala I)
    • William Molinari (Sala I).
  • A FAVOR, SIEMPRE  Y CUANDO SE INTERPRETE CONFORME A LA CONSTITUCIÓN Y AL PRINCIPIO DE INDEPENDENCIA DE PODERES: 
    • Román Solís (Sala I)
    • Jaime Robleto
    • Jesús Ramirez (Sala III)
  • A FAVOR, PUES EL PROYECTO NO AFECTA EL PODER JUDICIAL
    • Iris Rocío Rojas (Sala I)
  • A FAVOR, AUNQUE AFECTE EL PODER JUDICIAL
    • Luis Guillermo Rivas (Sala I)