1.

La Sala IV pone fecha para resolver matrimonio igualitario

— En nuestro reporte de ayer el punto principal recapitulaba las -injustificadas- excusas de los magistrados de la Sala Constitucional para resolver las acciones pendientes, desde el año 2013, sobre matrimonio igualitario y uniones de hecho entre personas del mismo sexo.

— El magistrado Luis Fernando Salazar dijo el martes que la Asamblea Legislativa era la responsable de que el Máximo Tribunal de la República, del cual él forma parte, no hubiera resuelto esos casos porque no se habían nombrado magistrados propietarios.

— Como lo señalamos, nos quedamos esperando el fundamento legal que le permita a la Sala Constitucional simplemente engavetar durante cinco años un caso, solo porque los magistrados propietarios o los suplentes que están designados no quieren cumplir con las obligaciones que les fueron conferidas, quizás por el temor a que su nombramiento no sea renovado por una Asamblea Legislativa de mayoría conservadora, como la que tenemos en la actualidad.

— No solo nos quedó debiendo Salazar la argumentación jurídica detrás del “sin titulares no podemos” sino que un rápido repaso histórico lo deja muy mal parado pues para el año 2016 resolver una acción de inconstitucionalidad tomaba a la Sala en promedio 2 años y resulta que en este caso llevamos 5 años... y en TRES de esos 5 la Sala tuvo a los 7 titulares bien sentados sobre la galleta. Conclusión: #AlertaPapaya

— Doble puntaje: ¿Por qué el argumento de “necesitamos 7 titulares” no fue problema cuando resolvieron anular el decreto que permitía la FIV a la carrera y con un suplente en 2016. De mucho no les sirvió porque rapidito la propia Corte IDH tuvo que marcarles la cancha. Otra vergüencita para el acervo jurisprudencial criollo.

— Ahora bien:¡ya nada de esto importa! ¿Por qué? Porque la Sala Constitucional decidió anunciar ayer mismo que entraría a resolver los recursos que tenía durmiendo el sueño de los injustos en la materia. Sí: es realmente increíble.

— En un escueto y poco usual comunicado de prensa, los magistrados informaron que resolverán definitivamente las acciones de inconstitucionalidad y los recursos de amparo sobre matrimonio igualitario y uniones de hecho, en la primer quincena de agosto. #OjoalCristoconlaFecha

– Decimos poco usual porque se sale de lo normal que la Sala esté diciéndole a la ciudadanía en qué fecha resolverá un asunto que tiene pendiente, ¡especialmente de tanta relevancia como este!

Dato D+: De los magistrados que conforman la Sala Constitucional, solo Paul Rueda y Luis Fernando Salazar no tienen los requisitos para acogerse a su jubilación.

— La pregunta ahora es cómo votará cada magistrado. ¿Respetarán y acatarán lo que estableció la Corte Interamericana de Derechos Humanos, con sede en nuestro país desde hace 40 años? ¿Tirarán por la borda su línea jurisprudencial desde 1995 en la que se han reconocido como vinculantes las opiniones consultivas de la Corte IDH, especialmente cuando es Costa Rica el que las solicita? ¿Se colocará del lado correcto de la historia o por el contrario, nos hará pasar otro ridículo internacional y nos pondrá a las puertas de una nueva demanda y condena ante la Corte Interamericana?

— Sea como sea esperamos leer una resolución sustentada en argumentos legales de peso y no en biología improvisada de Paco y Lola. En ese sentido estamos seguros de que don Fernando Castillo Víquez podrá ofrecernos criterios más afortunados que aquellos de la vez que escribió:

Incluso, es importante resaltar que la vagina fue diseña de forma tal que el pene la penetre perfectamente. Tal posibilidad resulta material imposible en un acto sexual homosexual. Atendiendo a la finalidad del acto sexual encontramos una segunda diferencia muy significativa. En caso de las relaciones heterosexuales, el acto sexual no sólo tiene por finalidad el obtener placer, el expresar amor, sino también el preservar la especie humana; situación que no ocurre en el caso del acto sexual homosexual”.

— ¿No me creen que dijo eso? Pueden revisar la sentencia No.6058-2015. Provecho.

Bonus Track: Igualitos dice que #EselMomentoCR. Acceder también. Leamos su comunicado.

Hidden Track: Leamos a Yashín Castrillo en Once Noticias. Copa en alto.

2.

La magistrada Doris Arias tuvo una madrugada muy movida

— Cuando nos despertamos nos sorprendió la noticia de que en horas de la madrugada Alcevith Godínez Prado, un abogado nombrado como juez de forma interina debido a inopia, acogió una solicitud de medidas cautelares, solicitada por la magistrada Doris Arias, para detener la suspensión que le impuso la Corte Plena el día lunes.

— Repito. Una magistrada. Metió una solicitud. De madrugada. Para que la acogiera un juez interino nombrado por el Directorio de la Corte. Mmmm ya. En efecto, la solicitud fue recibida, conocida y dictaminada entre las 4 y las 7 de la mañana, justo antitos de que terminara el turno de Godínez y le tocará al juez titular resolver... #Coincidencias #StrangerThingsSeason3

Dato D+: Doris Arias anunció ayer que se acogerá a su pensión a partir del 9 de noviembre del 2018, por lo que quedan 113 días para que se le pueda aplicar la sanción de 2 meses de suspensión sin goce salarial.

— Casi tan sorprendida como toda nuestra redacción se mostró la propia Doris Arias cuando en medio de una entrevista en el programa La Lupa, le informaron que ya se conocía el resultado de su solicitud:

Sí efectivamente, esta madrugada… mañana, presenté una medida cautelar ante causa. Es un proceso que yo solicité que fuera confidencial, sin embargo aquí ha ocurrido lo que ya señalé anteriormente: todo se ha filtrado a la prensa, aún en este momento no he recibido la notificación de cuál es la resolución”.

—Al ser consultada por los presentadores del programa sobre la hora en que presentó el recurso, se limitó a decir que fue a las 4 de la mañana, pero se lo recibieron hasta las 7, además agregó sus motivos para pedir la medida cautelar a esas horas:

Fundamentalmente lo que quería era que hubiese una decisión que no afectara, esta es una medida cautelar ante causa,  y las medidas cautelares lo que hacen es prevenir la aplicación de la sanción, y la sanción ya está por venir (…) Vean esto ya está digamos, en el momento que yo lo planteo, verdad, yo hago una serie de manifestaciones a las vulneraciones al debido proceso y señalo que considero que los daños que podrían darse a la institucionalidad en términos de una Corte que hoy toma una decisión y mañana toma otra son muy grandes”.

Dato D+: En el 2010 al ser electa magistrada, Doris Arias visitó a 20 diputados para hacer lo que ella misma denominó “un lobby discreto” en favor de su candidatura, en aquel entonces aseguró que no había adquirido compromisos con ningún diputado.

— Aparte de la medida cautelar y su aparición junto con la magistrada Gómez (la suplente suspendida) para “defender su honor”, las dos magistradas circularon un comunicado de prensa, donde entre varias cosas señalan que “La desestimación se decretó por atipicidad, es decir, que los hechos que se investigaron no son delito y a esa conclusión se llegó con una valoración legal”.

— Sin embargó, omitieron señalar que el problema no es la conclusión a la que llegó la Sala III.  Hasta nosotros podríamos eventualmente aceptar que el registro de contactos no era evidencia suficiente para evitar la desestimación. El problema que las tiene en esta situación es que fallaron en asegurarse que lo que constaba en el expediente fuera consecuente con las afirmaciones que sustentaban la desestimación.

— El mismo comunicado que enviaron justamente pone esto en evidencia cuando en relación al famoso registro de llamadas las magistradas señalan: “(…) Lo que se observó fue un diagrama de las llamadas, que marcaba una relación entre personas, lo cual no es suficiente por sí solo para determinar la comisión de un hecho delictivo”.

— Justamente las magistradas afirman haber conocido el registro de llamadas, sin embargo, la desestimación que firmaron decía:

Las pesquisas llevadas a cabo por la representación fiscal, no permiten vincular con el grado de probabilidad razonada la denuncia interpuesta; y para llegar a tal conclusión el Ministerio Público procedió con una serie de investigaciones, que a lo sumo arrojaron como resultado un tráfico de llamadas entre los diputados Otto Guevara Güth y Víctor Morales Zapata, descartando cualquier contacto por este medio con el señor Juan Carlos Bolaños Rojas dueño de la empresa SINOCEM S.A.

— ¿Será que las magistradas todavía no se han leído el expediente que votaron desestimar el 20 de febrero del 2017? ¿O estarán tan aferradas al poder que no logran ver la contradicción entre lo que firmaron y sus propias declaraciones?

— Podemos estar de acuerdo en que la actuación de la Corte Plena el lunes tiene un dudoso sustento legal y también nos preocupa que pareciera responder más a la presión social que a cualquier otra cosa, pero eso no significa que no haya habido una falta gravísima en el accionar de las magistradas, ni que ellas ahora sean las víctimas de la malvada Corte Plena que quiere deshacerse de ellas.

— Como hemos dicho antes: los miembros de la Sala III o no leyeron el expediente y firmaron lo que Carlos Chinchilla les puso enfrente —sólida hipótesis ya que en la misma entrevista con La Lupa las magistradas afirmaron que solo había un expediente físico (de 700 folios) que circuló entre los 4 magistrados en 6 días— si tienen una capacidad de lectura lo suficientemente veloz para hacer esa revisión... estuvieron de acuerdo con que en el fallo final no se incluyera ninguna referencia a los contactos entre Víctor Morales y Otto Guevara con Juan Carlos Bolaños.

— Cualquiera haya sido el camino, igual se llega al mismo puerto: la Sala III consignó hechos falsos en su desestimación, que se contradecían con el expediente. No deberían tratar de desviar la atención a los enredos que hizo la Corte con su sanción, ya la Corte Plena deberá dar cuentas por su accionar del lunes, pero eso no exime a las magistradas de pagar las consecuencias por haber fallado en el cumplimiento de sus deberes.

– Así las cosas de los 4 magistrados sancionados, Carlos Chinchilla ya se pensionó, Doris Arias y María Eugenia Gómez ya salieron a tratar de defenderse —y la primera también anunció que se pensionará—... pero de Jesús Ramírez todavía no se ha oido nada... probablemente lo acompaña la tranquilidad de alguien que ya ha superado varias  acusaciones publicas y señalamientos de comisiones legislativas y aún así ha sobrevivido por más de 30 años en su puesto de magistrado...

Bonus track: Desde el circuito judicial de Santa Cruz, sobre la situación actual en Corte Plena: un manifiesto abierto. Además: Pronunciamiento del Colegio de Abogados sobre la situación en la Corte.

Hidden track: En La República: Asociación de Judicatura propone que Asamblea no nombre a magistrados.

Remix: En Semanario: Tras desplome del Poder Judicial: ¿ahora qué sigue?

3.

Restauración Nacional en problemas legales (otra vez)

—  El partido que intentó llevar a la Presidencia a Fabricio Alvarado y se convirtió en la segunda fracción más grande de la Asamblea Legislativa, sigue sumando problemas legales por actuaciones en las pasadas elecciones.

—  El diario La Nación reveló este miércoles que One Sports Costa Rica, sociedad anónima presidida por Juan Carlos Campos Hernández, pagó por el alquiler de la sede de campaña de Restauración Nacional en Sabana Norte durante la segunda ronda, pese a que el Código Electoral establece expresamente que ninguna persona jurídica puede hacer ese tipo de contribuciones.

Dato D+: Juan Carlos Campos Hernández fue jefe de campaña de Fabricio Alvarado durante la segunda vuelta. Aunque en un inicio dijo que trabajaba ad honorem, luego pasó una factura por $300.000 a Restauración.

—  Según los datos revelados por el periódico, One Sports Costa Rica firmó el contrato de arrendamiento con Flory Masís Acosta de la empresa Inversiones Floma S. A. el 15 de febrero. Restauración en lugar de reportar que fue la empresa de su jefe de campaña la que pagó el alquiler durante dos meses, dijo al Tribunal Supremo de Elecciones que fue Campos, a título personal.

—  La agrupación presentó una factura de Inversiones Floma S. A. a nombre del partido, así como una declaración jurada por su jefe de campaña donde él dice ser quien donó a título personal $3.800 en alquiler, aunque no entregó el contrato de arrendamiento que da cuenta de que en realidad fue la empresa de su propiedad.

—  ¿Por qué nuestra legislación prohíbe a las personas jurídicas hacer donaciones a los partidos? En palabras de Ronald Chacón, jefe del Departamento de Financiamiento de Partidos Políticos del TSE, ello permite rastrear el origen del dinero que se entrega como contribución a las agrupaciones, lo que sería imposible si quien hace la donación es una persona jurídica.

—  El Código Electoral en esto es muy claro, establece en el artículo 274 que será castigado con cárcel de 2 a 4 años la persona que a nombre y por cuenta de una persona jurídica haga contribuciones, donaciones o aportes en dinero o en especie a favor de un partido político.

—  El artículo siguiente establece cárcel de 2 a 6 años para el integrante del Comité Ejecutivo Superior del partido político que tenga conocimiento de contribuciones, donaciones o aportes que contravengan las normas establecidas en el Código Electoral, ya sea en dinero o en especie, y no lo denuncie a las autoridades.

—  Finalmente, el artículo 276 señala que el tesorero del partido que reciba directa o indirectamente contribuciones, donaciones, préstamos o aportes en dinero o en especie de personas jurídicas, contraviniendo el Código Electoral, será reprimido con cárcel de 2 a 4 años.

—  Aunque sin hacer referencia al caso concreto, el funcionario del Tribunal Supremo de Elecciones advirtió que cualquier donación de una persona jurídica a un partido político, en dinero o en especie, es ilegal.

—  Este caso es uno de los varios que el TSE tiene abiertos contra Restauración Nacional, incluido el famoso viaje en helicópteros que Alvarado hizo durante la campaña y que Delfino.cr reveló meses atrás. Las pesquisas han llevado a que la institución pida información bancaria de proveedores y donadores del partido restaurador, debido a que su presidente, Carlos Avendaño, denunció la existencia de una estructura paralela que financió la campaña de Fabricio.

4.

Barra de prensa

Los diputados finalmente dedicaron una sesión a hablar de la crítica situación que atraviesa la Corte Suprema de Justicia. Mientras tanto, la Comisión Fiscal desechó una a una 369 de las 500 mociones que Dragos Dolanescu le metió al proyecto del Ejecutivo y que no quiso llegar a defender.. Todos los detalles en Barra de Prensa (Sección exclusiva para suscriptores de Delfino +).

5.

Barbas en remojo

Hoy nuestro editorial lo escribe Hermán Duarte.

Reducir a una pareja a tan solo sexo es inhumano. El matrimonio civil no se define por el sexo de los contrayentes, ni por su fertilidad. El matrimonio civil viene definido por el firme compromiso de dos personas adultas en hacer una vida como pareja romántica, comprometida, entregada una al otro, con la responsabilidad que ello implica para las buenas y para las malas. Las personas homosexuales, así como las heterosexuales, tienen esa misma capacidad de amar y entregarse en relaciones comprometidas. Dado que la orientación sexual es una categoría protegida de no discriminación en el sistema interamericano, ¿por qué seguir discriminado a miles de parejas que se aman? ¿Qué acaso los Estados no deben promover medidas para tener a ciudadanos más felices y cómodos en su vida?

Los homosexuales son más que esto: Todas las personas, sin importar orientación sexual, tienen sueños, anhelos, ilusiones de lograr una unión complementaria con otra persona, al punto que puedan llegar a tener un reconocimiento legal y social de dicha unión; y esa unión complementaria no se llama unión civil, ni tampoco parterinato (ni cualquier otro nombre de algún “ornitorrinco jurídico” que quieran inventar), sino que se llama matrimonio civil.

Hoy como todos los jueves nos vemos en Café para tres ahora a las 8 de la noche.

6.

Palabras Prestadas

El 18 de julio de 1978 entró en vigor la Convención Americana sobre Derechos Humanos, también llamada Pacto de San José. Costa Rica fue el primer Estado del continente en ratificarla.

¡Hoy nuestra región es mucho más digna que hace 40 años gracias a la Convención!

Luis Salazar.

Los últimos acontecimientos los vemos con muchísima preocupación, pero como una gran oportunidad para construir una reforma constitucional que introduzca un capítulo dedicado al Poder Judicial, donde se incorpore el principio de independencia del juez y se eleve el Ministerio Público a rango constitucional, separar funciones administrativas de las jurisdiccionales y cambios en el sistema de elección de magistrados y magistradas.

Nielsen Pérez.

El caso Odebrecht es un excelente ejemplo de la importancia de regular las donaciones privadas en campañas políticas. Hay que avanzar en aprobar las franjas electorales, no en flexibilizar los controles a donaciones privadas. El frío no está en las cobijas.

Luis Carlos Ortíz.

¿Dónde está la ética profesional y personal? La afectación a la imagen institucional del Poder Judicial es algo que no se puede esconder. Lo que ha sucedido es una vergüenza nacional, se van para la casa a disfrutar de una pensión mientras todos los costarricenses debemos vivir con las consecuencias de tan penosas resoluciones.

Mileidy Alvarado.

 

7.

Botonetas

— En La Nación: Falleció el ginecólogo Francisco Fúster, pionero en la lucha contra el cáncer femenino y... el hombre que nos ayudó a tener a Doña Tere un ratito más con nosotros y... el padre de Michelle, la persona que más veces tuvo que levantarme cuando yo no hacía por dónde caminar. ¡Gracias por tanto Paco!

— Vía Level Up, Hoy hace 10 años: “A silent guardian. A watchful protector. A Dark Knight”.

— En La Nación: Policías aprenderán sobre acoso callejero para mejorar atención de denuncias.

— Trevor Noah se metió en problemas con el embajador de Francia en Estados Unidos por hacer un chiste sobre la Copa del Mundo (dando a entender que la había ganado África). Su respuesta es realmente memorable.