Jalón de orejas de prensa y ciudadanía enfada a diputados

— El día de ayer recibí un correo electrónico de una de las figuras más reconocidas de La bancada de la ola, don Pedro Muñoz, quien de forma muy educada me hizo llegar un reclamo y una solicitud.

— Muñoz, quien es el actual presidente de la Unidad Social Cristiana, copia a todos sus compañeros de fracción (salvo a Aracelly Salas) en el mensaje y me dice:

“Don Diego, en su publicación de hoy de referencia, usted excluye una parte fundamental de la moción: “hasta tanto no se hubiera llevado a cabo un proceso de consulta que involucre a profesionales y expertos en la materia, instituciones, organizaciones y padres de familia, que resulte en la conceptualización e implementación de las mejores prácticas para prevenir y mitigar las consecuencias del suicidio en Costa Rica”. En mi opinión, la exclusión de esta parte de la moción usted intenta tesgiversar lo actuado por nosotros y le quita objetividad a su análisis y validez a su opinión”.

— A lo que yo le respondo: Don Pedro. #1. No es cierto que la excluyo, por el contrario, basta con dar click a la frase “La moción presentada por la fracción del PUSC” para leer el documento completo (precisamente para eso funcionan los hipervínculos). En todo caso la redacción del primer punto del Reporte lejos de “esconder” el motivo de la Unidad para presentar la moción (léase la supuesta falta de un proceso consulta...) lo evidencia pues básicamente me dediqué a demostrar lo muy equivocados que estaban ustedes al emplear ese argumento. Su reclamo, señor Muñoz, no es de recibo. No solo no “tergiversé” su “actuación” la puse en primer plano precisamente para demostrar lo absurdo e irresponsable del argumento.

— El correo de Muñoz también indica que:

“Para que estemos claros: 1. Estamos a favor del protocolo. 2. Queremos que se implemente bien y que sea debidamente estudiado. 3. La moción se presentó solo porque después del desafortunado tuit del fin de semana, el Ministro anunció esta semana que "adelantaría" la distribución del protocolo”.

— Sobre estos tres puntos solo puedo decir que 1. No parece, visto que procuraron retrasarlo aun y cuando no tienen tal potestad. 2. Ya fue debidamente estudiado y afortunadamente su correcta implementación no depende del Congreso 3. Es decir, pretendieron castigar al ministro por intentar tomar una medida más que deseable después de aceptar su error. Eso no es control político, eso es irresponsabilidad parlamentaria y lo único que procede es que se disculpen, no que sigan tratando de justificar lo injustificable.

“Le pido tres cosas con mucho respeto: 1. Que en su edición de mañana se refiera a la razonabiidad de la moción sin excluir lo que usted excluyó en la edición de hoy. 2. Que explique por qué excluyó lo que excluyó. 3. Que le pregunte al Ministerio de Educación el estado de situación del Protocolo, a quien se le ha consultado y a quien no, si está satisfecho que se ha consultado debidamente y que su redacción actual es comprensiva y adecuada”.

— Don Pedro... no voy a entrar a especular con qué lo motivó a enviar tan desafortunado correo. Pero.... 1. Le reitero, no solo no excluí la “razonabilidad”, agregué un enlace directo al texto completo de la moción y expliqué cabalmente la indefendible motivación del PUSC. 2. A ver. Primero, usted falta a la verdad, como ya se lo demostré. Segundo, de todos modos le ofrecí una explicación, porque nada me cuesta y soy una persona educada. Pero no pierda usted de vista que no son los diputados los que le piden cuentas a los periodistas... el funcionario es usted, no yo. Si yo en el ejercicio de mi profesión hubiese mentido injuriándolo o calumniándolo usted podría haber tomado las medidas legales correspondientes (como abogado, lo sabe) pero ese, claramente, no fue el caso. De ahí a pedirme que explique mis decisiones editoriales —que de todos modos no fueron tales— hay tres pueblos de distancia y un peligroso precedente. En todo caso lo único que usted evidenció fue una pobre comprensión de lectura porque me reclama el no haber hecho lo que claramente hice. 3. Es que don Pedro, no hay que pedirle ninguna explicación al MEP. ¿Usted leyó mi Reporte antes de escribirme? Me da la impresión de que no, porque ahí explicamos con claridad “a quién se le ha consultado y a quién no”. En todo caso, si usted quiere hacerle preguntas al MEP puede hacerlo por su cuenta, no me necesita a mí de emisario.

— Bonus track: El diputado Roberto Thompson (PLN) tampoco se tomó bien el reproche de la ciudadanía tras lo sucedido el martes en la Asamblea: "Qué mal nos conocen los que pretenden generar opinión desde los 140 caracteres de un tweet cuando no tienen idea de quiénes somos. Me tiene sin cuidado ese tipo de reacciones". El buen amigo Gerardo le contestó con toda la propiedad del mundo: “La ironía es que el escándalo que están construyendo inició precisamente por una opinión en twitter, que ahora resulta no son importantes, y que ellos mismos están trasladando a un tema técnico que no les compete”.

— Hidden track: En Amelia Rueda, "Excesivamente humanista", así califica Restauración el protocolo del MEP sobre suicidio que pidió suspender. Ahora sí que lo vimos todo.

— Remix: “Cuando sea necesario explicar por qué no avanza el país recordemos lo sucedido anoche en la Asamblea Legislativa: un grupo de diputados, que se creen todólogos, piden suspender la aplicación de un protocolo elaborado por profesionales de la salud”. El mensaje lo escribe Manuel (y lo complementa Óscar) pero definitivamente lo firmamos todos. Qué congoja.

— La República señaló anteayer que los diputados y diputadas del PAC estaban incumpliendo el Código de Ética interno al tener nombrados 48 asesores legislativos. Según el aludido documento en respeto a la visión de austeridad del partido los legisladores del PAC pueden tener un máximo de 2 asesores por curul.

— El diputado restaurador Jonathan Prendas conversó con La República sobre la denuncia y señaló:

“Particularmente no recrimino la designación de nuevos funcionarios porque al igual que todos los diputados tienen derecho a ellos, pero es muy preocupante la poca transparencia del PAC y el incumpliendo de sus compromisos”.

— Ante tales acusaciones el PAC reaccionó señalando que el partido no incumple con su Código de Ética, ya que cada diputado tiene asignado 2 asesores y un asistente.

— ¿Quién dice la verdad entonces? Para responderles esa pregunta, decidimos revisar los datos proporcionados por la Oficina de Recursos Humanos de la Asamblea Legislativa a fin de aplicar una de nuestras frases favoritas: numeritos hablan.

— Según los datos actualizados al 7 de junio los diputados del PAC en efecto tienen asignados en promedio cada uno 2 asesores y un asistente. Sin embargo #Haytruco la fracción como tal cuenta con otros 20 funcionarios asignados a su haber. Eso sí: el Código de Ética no señala nada sobre este tipo de empleados  (del mismo modo solo habla de “asesores” y no de “asistentes”).

Dato D+: Los asesores asignados a la fracción no trabajan para ningún diputado o diputada en específico, sino que colaboran con todos los legisladores del partido.

— Así las cosas en efecto el PAC cumple con su normativa pero hay que señalar que esta es ambigua pues solo hace referencia a los asesores asignados a cada diputado y omite aludir a los asesores de la fracción y a los asistentes con los que cuenta cada diputado.

— Ahora bien, estamos claros en que a la población general no le interesan los tecnicismos de si una plaza de asesor en la Asamblea está asignada a un diputado especifico o a la fracción, o si es una plaza de asesor o de asistente. Lo que interesa saber es cuántos funcionarios pagados con recursos públicos va a llevar cada partido a la Asamblea.

— En ese sentido el PAC pudo, definitivamente, trabajar una normativa más clara, porque si el código señala que cada diputado va a tener dos asesores lo que entiende la gente es que si tienen 10 diputados van a tener 20 funcionarios a su cargo, punto. Si la bandera que quizo alzar el partido al poner a los diputados a firmar un código de ética es la de la transparencia y la austeridad tendrían que ser consecuentes y no andar buscando tecnicismos para esquivar el contratiempo que el propio partido se impuso.

— En su momento el PAC (léase Ottón) aseguró que podía sacar la tarea con dos asesores por legislador. Sin embargo, el resto de partidos tiene derecho a 5,89 por curul y el tiempo ha probado que esta situación genera serios inconvenientes a los rojiamarillos. El propio Ottón intentó pasar una ley que pusiera el límite en 3 para todos (manteniendo 2 para el PAC) pero obviamente no topó con suerte.

— En fin, aprovechando que estábamos revisando los datos de los asesores del PAC decidimos revisar la información de los asesores de todos los demás partidos, por lo que les compartimos algunos de los datos de interés que encontramos. No vamos a hacerles esas diferencias entre asesores de diputados y asesores de partido... como dijimos antes, sabemos que eso no es lo que a ustedes les interesa.

Dato D+: El gasto total en salarios de la Asamblea Legislativa, incluyendo todos los funcionarios(as) y diputados(as) en el mes de mayo fue de: 1.316.842.072,37 colones.

— ¿Qué nos muestran los números? Bueno, de los partidos con por lo menos 2 diputados es cierto que el PAC es el partido que en total hace menor uso de los asesores legislativos (4,8 por diputado), mientras que Liberación Nacional el que encabeza la lista de más funcionarios por diputado, contando con 99 para sus 17 diputados (5,8 por diputado). ¿Cuántos funcionarios totales representa eso por partido? Pues un montón, en total hay 313 funcionarios legislativos, repartidos entre todos los partidos.

3.

Alcalde de Paraíso intentó sabotear plebiscito que buscaba su destitución