Arias, Calderón, Figueres, MAR, Pacheco, Chinchilla y Solís confirman cita a Carlos Alvarado

— Imaginen ustedes la fotografía. El presidente de la República, Carlos Alvarado, recibirá el próximo 14 de junio en Casa Presidencial a Óscar Arias, Rafael Ángel Calderón, José María Figueres, Abel Pacheco, Laura Chinchilla y a Luis Guillermo Solís. Miguel Ángel Rodríguez estará fuera del país pero se unirá al encuentro en videoconferencia.

— Se espera que la expresidenta y los expresidentes conversen con Alvarado sobre sus respectivas experiencias al frente del país pero muy especialmente sobre sus puntos de vista en torno a los principales desafíos que enfrenta Costa Rica en este momento: déficit fiscal, seguridad, empleo, innovación, inversión extranjera (¡vamos Chema haga lo suyo!) y con toda certeza —espera uno— educación.

— La celebración del bicentenario (2021) también estará sobre la mesa, así que desde ya podemos imaginar que llegado el evento veremos a todas las personas que han conducido a la nación desde 1986 reunidas en un solo escenario. Será, sin duda, un bonito recordatorio de la importancia de alternar el poder para construir democracias saludables, particularmente en tiempos en los que —por ejemplo— Daniel Ortega sigue obsesionado con perpetuar su dominio sobre Nicaragua... a cualquier costo.

— “Nos sentimos muy satisfechos de que la ex Presidenta y los ex Presidentes aceptaran la invitación que les planteamos durante las visitas que sostuve con ellos semanas anteriores”, dijo ayer Rodolfo Piza, ministro de la Presidencia y artífice del Café Presidencial pues anduvo de puerta en puerta conversando con cada uno de los invitados desde semanas atrás. Buen trabajo señor ministro, buen trabajo.

Dato D: Don Óscar solicitó hablar el doble de tiempo que todos los demás invitados atendiendo a su condición de expresidente por partida doble (1986-1990 y 2006-2010). Este dato, evidentemente, no es cierto, pero el solo hecho de que algunos de ustedes se lo hayan creído resulta la mar de simpático.

Bonus track: Los dos zopilotes más reconocidos del país retomaron su espacio de tertulia a razón del histórico encuentro en Zapote. Edgar Espinoza nos relata cómo Zopi y Zonchi atienden a un llamado imposible de Carlos Alvarado: reconciliar a los expresidentes.

— El expediente 19.935 de la Asamblea Legislativa está levantando un polvorín que sacude al Estado de extremo a extremo. Ojo a esta historia porque de nueva cuenta... #Haytruco.

— Arranquemos por el bombazo medular: Emilia Navas (fiscala general), Patricia Mora (ministra de la Condición de la Mujer) y Zoila Volio (diputada del PIN) manifestaron esta semana su oposición —por distintos motivos que a veces coinciden y a veces no— al Proyecto de Ley de Justicia Restaurativa que está pronto a votarse en segundo debate en el Congreso y que, hemos de recordar, no ha estado precisamente exento de polémica.

Dato D+: La justicia restaurativa propone que quienes cometen un delito por vez primera no reciban condenas penales convencionales (cárcel) en cierto tipo de delitos y bajo ciertas circunstancias muy específicas. Se trata entonces de un modelo especializado de medidas alternas (socioeducativas, terapeúticas, de servicio comunal, de restauración patrimonial) DISTINTO al que ya existe en el proceso penal (se le da un abordaje “integral” en el que la medida alterna no la asume la fiscalía sino un equipo de trabajo social que acompañaría al ofensor en el cumplimiento de la pena).

— Según alega Navas el proyecto de ley tal y como está planteado pretende institucionalizar un programa que ya ejecuta el Poder Judicial afectando además recursos actualmente destinados a las víctimas. Es decir, lo que preocupa a la fiscala general es que este proyecto pueda afectar la independencia funcional del Ministerio Público pues se crearía la Dirección de Justicia Restaurativa, un órgano que sería dependiente de los magistrados y magistradas.

Debate D+: El punto medular de este debate parece haber sido ignorado hasta ahora: ¿Es realmente necesaria la Dirección de Justicia Restaurativa adscrita a los magistrados? Más importante: ¿Lo es bajo los términos que está planteando la ley al constituirla formalmente con el impacto presupuestario que eso implica y con los posibles conflictos que se generarían en el Ministerio Público y la Defensa Pública cuya  independencia funcional y administrativa podría verse seriamente comprometida? A la mayoría de los diputados parece que se les escape este detalle... el conflicto dentro del Poder Judicial es a todas luces evidente.

— Otro punto señalado por Navas (que fue el que rescató Patricia Mora desde su trinchera) es que el documento incluye dentro de los beneficiados por el proceso de justicia restaurativa a violadores sexuales y agresores de mujeres. “Incluir a violadores sexuales y agresores de mujeres sería revictimizar y obstaculizar el derecho de las mujeres a acceder a una justicia efectiva, desvirtuando la sanción y diluyendo la reparación del daño”, reza un comunicado oficial del INAMU, firmado por Mora.

— Visto que este proyecto de ley tiene tooooda la vida en el Congreso es fácil entender por qué el propio documento se contradice en este punto señalado por Mora: en algún momento los delitos de violencia contra la mujer con beneficio de ejecución condicional sí fueron parte del proyecto de ley. Posteriormente fueron removidos —por obvias razones— pero evidentemente el ajuste se hizo a la tica y quedó por ahí un inciso que da a entender que siguen adentro...

— Así las cosas tanto Navas como Mora solicitaron al Congreso que se modifique el texto antes de su aprobación en segundo debate a fin de evitar por ejemplo —aquí un tercer elemento— que se destinen recursos del Ministerio Público (en particular de la Oficina de Atención y Protección de las Víctimas) a “dar terapia” a los agresores de mujeres.

— La fiscala general, en declaraciones a Amelia Rueda, dijo que la sostenibilidad de la Unidad de Justicia Restaurativa -cuya creación está contenida en el artículo 6 bis de la discordia- “implica que el dinero que se ha venido destinando a la atención y protección de personas víctimas de delitos se utilice, por ejemplo, en la creación de nuevas plazas y en la compra de vehículos, sin que el presupuesto para las víctimas aumente”.

— La diputada Volio rescató la solicitud de Navas y Mora y escribió: “Este proyecto es, sin duda alguna, de gran valor para la sociedad costarricense, pero debemos limitar el ámbito de los delitos a los que esta ley es aplicable. Invito a mis compañeros a votar afirmativamente la moción que pretende devolver el proyecto a la Comisión con Potestad Plena Primera, para que ahí se le puedan hacer los cambios necesarios para aprobar una buena ley”.

— Volio (que llamó al proyecto "Justicia Destructiva") protagonizó ayer una agitada exposición durante la cual solicitó a sus compañeros devolver el proyecto al Plenario para que se discuta a casa llena. “¡Vamos a facilitar los femicidios!”, dijo, “¡dejemos la alcahuatería a tanta violencia!” y “¡cuando tengamos una víctima por violencia doméstica esa sangre de esa mujer no va a caer sobre mis hombros allá la consciencia de cada uno de ustedes si se hace responsable por lo que se pueda generar si se aprueba este proyecto!”.

— Sus declaraciones causaron frustración y desconcierto entre sus compañeros pues los diputados del PLN le aseguraron —palabras más palabras menos— que a) Los delitos a los que alude no están dentro del proyecto de ley b) Está mintiéndole a la prensa C) El proyecto lleva ya mucho tiempo discutiéndose y ha sido revisado por Raymundo y todo el mundo d) Puede acercarse a la Comisión Plena Primera —que discute el proyecto— a hacer sus observaciones y preguntas sin hacer un escándalo en el Plenario.

— Así las cosas la moción que presentó Volio para que el proyecto regresar al Plenario fracasó pues solo sumó los 3 votos de la bancada del PIN. “Que la sangre de las víctimas caiga sobre ellos”, dijo Volio sobre sus compañeros.

— Mientras todo esto sucede en la Asamblea la magistrada Doris Arias (presidenta de la Sala III y promotora #1 del proyecto) pide a los diputados que no pierdan más tiempo con el trámite y pasen a aprobar la ley en segundo debate. En declaraciones a La Nación Arias dijo que las preocupaciones de Navas y Mora son infundadas y que no vienen al cuento pues ya se han hecho todas las modificaciones del caso tomando en cuenta inclusive las solicitudes de Ana Helena Chacón (exvicepresidenta de la República) y Alejandra Mora (exministra de la Condición de la Mujer). #FuertesDeclaraciones

Dato D+: En noviembre de este año vence el nombramiento de Doris Arias. Los diputados deberán decidir si la reeligen en el cargo como magistrada de la Sala III.  A parte de los 6 nombramientos que tiene pendiente la Asamblea Legislativa le corresponderá definir la reelección de 8 magistrados que vencen su periodo constitucional antes del 1 de mayo del 2022... O sea de los 22 Magistrados, está Asamblea Legislativa podría nombrar 14, este número podría aumentar si algún magistrado más decide pensionarse antes de que termine su periodo constitucional.

— La papa hirviendo le aterrizará entonces a la Comisión Plena Primera el próximo lunes. ¿Lo devolverán a comisión para incorporar los ajustes solicitados por Navas? ¿Desconocerán sus alegatos y lo votarán en segundo debate? ¿Estarán todos los involucrados en esta polémica claros en los verdaderos alcances del asunto? #OportunismoPolíticoalPorMayorDetected

Bonus track: En CR Hoy se publicó un artículo en el que se compara la redacción actual de la norma y los cambios propuestos por Navas.

3.

Sala IV detiene condiciones abusivas del sector público… ¿Las propias para cuándo?