1.

Editorial: Todo esto, nos guste o no, nos retrata

— A un par de semanas de las elecciones estamos más polarizados que nunca perdiendo de vista el bosque por centrarnos en árboles muy, pero muy específicos: “ideología de género” y “matrimonio gay” —comillas adrede en ambos casos—. Ayer un amigo me decía “ojalá el país resolviera cuanto antes para un lado o para el otro a fin de que podamos ver todos los otros temas que urge atender”.

— Coincido. Estamos dejando de ver cualquier cantidad de grises muy importantes limitando la conversación del futuro del país a un debate no digamos legal, o ético, sino ¿religioso? Ojo al Cristo: cuando la política se radicaliza diluyéndose en emociones, impulsos y "apegos" se convierte no en una herramienta, sino en un arma.

— ¿Por qué señalo esto? Porque creo que no estamos comprendiendo que lo más grave de El Cementazo no es aquel crédito del cual el BCR se va a recuperar sin mayor problema. No, es todo lo que lo antecede —que apenas si conocemos...— y todo lo que lo sobrevino después, incluyendo lo bueno (que ya lo hemos abordado antes) y lo malo, como el triste espectáculo que nos ha legado esta semana.

— Suena entonces en mi cabeza de nuevo Manu Chao: Politik kills, politik kills, politik kills, politik need votes, politik needs your mind, politik needs human beings, politik need lies. ¡Pero la política no es solo eso! Rescato —sí, en serio— la frase de Armando Gonzalez (director de La Nación) días atrás: “"La política debe servir para hacernos mejores”.

— Ese es el motor de este Reporte: acercar a la gente a la política porque la política importa —derechos reservados, Claudio Alpizar—. Todo, todo, es político. Hasta no recoger la caca del perro en el parque porque "qué pereza".

— Por eso, cuando la política nos falla, hay que señalarlo aunque sea con el objetivo de que despertemos y exijamos un mucho mejor trabajo de quienes nos representan. Y quienes nos representan, ahora mismo, ¡nos están tomando el pelo! Y no me digan "así ha sido siempre". ¿Y qué? ¿Entonces nos quedamos de brazos cruzados? Por favor...

Entonces...

— Muchos de ustedes probablemente quieren que les cuente que ayer el Congreso votó positivamente (42-6) el informe del cemento y que les comente por qué esto es una gran cosa. Sería irresponsable de mi parte decir eso. Lo que me corresponde hacer es decirles, una vez más, que ese informe ni siquiera se discutió con propiedad. Así se los hice ver día tras día a lo largo de esta semana: ¡los diputados hicieron cualquier cosa menos su trabajo!

— Esa falta de seriedad se vio reflejada en una votación desinformada —triste ejemplo para la ciudadanía— que fue tan pero tan "política" que incluso quienes no están de acuerdo con el contenido del texto lo votaron a favor para no quedar "políticamente comprometidos" (Ver: Rolando González y Abelino Esquivel quienes previo a votar dedicaron horas a desacreditar y deslegitimar el informe).

—  Abelino, incluso, solicitó retirar su firma del informe como integrante de la comisión, ¡pero lo votó a favor en el Plenario! ¿Se dan ustedes cuenta del circo? Recordemos por favor que anteayer Abelino denunció que existió a) tráfico de influencias y b) falsificación de documentos públicos en la discusión de un informe que a su vez juzgó a cualquier cantidad de gente precisamente por —entre otras cosas—... ¡tráfico de influencias y falsificación de documentos públicos!

— ¿Realmente entendemos la seriedad de todo esto? No pareciera. Voy con otro ejemplo puntual: ni siquiera Ottón Solís (nuestro diputado non plus ultra) parece entender qué es tráfico de influencias. De nuevo le sacaron ayer en cara las acciones de Holcim de su esposa y en vez de aclarar su origen y alcance (son realmente insignificantes) se defiende diciendo que no lo pueden acusar de conflicto de intereses porque él fue "de los más duros con Holcim".

— Don Ottón: así no argumenta un legislador de su altura. Usted más bien está describiendo, precisamente, un conflicto de interés. En el afán de "demostrar que no tiene intereses" más bien los tiene porque decide ser más agresivo a la hora de juzgar. Es decir, de entrada tiene decidido abordar el caso "desde otro lugar" que es un lugar por definición prejuiciado y apegado a intereses particulares (en este caso, ehm... ¿demostrar que no hay intereses?).

— De todos modos también fue durísimo con Sinocem y diay, Sinocem compite con Holcim y por ende, su argumento de que no hay conflicto de intereses se caería. Ahora bien, ilustro este caso en particular no para exponer a Solís (de verdad no creo que sus acciones en Holcim hayan viciado su ética profesional) sino para ilustrarles la inmensa cantidad de desatinos que hemos atestiguado a lo largo de este caso ¡desde todos los frentes!

Entonces...

— ¿Cómo vamos a "celebrar" la votación de un informe plagado de errores (Luis Madrigal señala 32 porque se limitó a las conclusiones pero créanme que si lo leen encontrarán muchos más), que pareciera haber sido escrito por partes (como un trabajo en grupo de la u), que no fue discutido con seriedad y que ahora enfrenta serios cuestionamientos? ¡Hasta votos salvados tiene cuando la figura ni siquiera existe para ese tipo de documentos! No. Yo no puedo. Eso sería celebrar la mediocridad.

— Me molesta, entonces, que la discusión en torno a este muy pero muy importante suceso histórico sea de tan bajo nivel que nos limitemos a ver a qué partido beneficia o perjudica. Despertemos: ¡nos perjudica y retrata a todos los costarricenses! ¿Por qué nos permitimos menospreciar tanto al Primer Poder de la República? ¿Por qué hemos permitido que el Congreso se asemeje tanto a un redondel? ¡Le debemos mucho más a este país!

— Si el PAC ha decepcionado a miles o decenas de miles o cientos de miles no es por que 6 diputados votaron ayer en contra del informe. ¡Ojalá! El PAC ha decepcionado por un millón doscientas mil otras razones pero por favor no censuren el derecho que tienen los legisladores de este o cualquier partido de decir: "ese informe es deficiente, llega a conclusiones precipitadas y mal fundamentadas en más de una ocasión y emite recomendaciones que no se sostienen a la luz de los hechos que se tienen por probados y por ende no puedo en mi sano juicio darle mi visto bueno". ¡Porque esa es la verdad!

— No estoy defendiendo a nadie, estoy señalando lo que es cierto. Por supuesto que Zapata tiene sus razones personales y políticas para hacer lo que hizo ayer y por supuesto que Abelino también las tiene. Pero, por más que el uno o el otro pueda o no agradarnos como diputado ¡no podemos descalificar sus argumentos solo porque los emiten ellos!

— Y ese es mi punto: necesitamos madurez política. ¡Urgentemente! ¿Ahora resulta que como John Vega es un "trosko oxidado" (no son mis palabras) no vamos a escuchar cada vez que dice algo sensato y que se acomoda a sus oponentes en televisión abierta? ¡Por favor! ¿No terminamos de entender (a la luz de todos los insultos que hemos leído en redes estas dos semanas) que lo que más necesitamos es empezar a escucharnos los unos a los otros?

Entonces...

Nadie quita que el trabajo en la comisión durante los interrogatorios y las audiencias fue fundamental. Lo he dicho ya en reiteradas ocasiones y podría citar al menos 20 motivos. Sin ir muy lejos ya mismo estamos viendo los frutos de uno de ellos: la comisión ayudó a despertar las ruedas del progreso que estaban momificadas en el Poder Judicial. Finalmente y tras muchos años de espera cambios muy importantes para el país vienen en la Corte y la comisión tiene mucho mérito en este logro.

— Pero todos estos méritos no quitan una verdad indiscutible: el informe da pena. Su discusión en el Plenario —inexistente— dio pena. Y su votación, también. Y aunque este editorial ya se extendió demasiado no puedo dejar de mencionar la movida insólita del Poder Ejecutivo el día de ayer, cuando decidió unirse al papelón colectivo mandando una reclamo de 26 páginas que Marco Vinicio Redondo (un diputado serio y consecuente) pretendía fuera leído en medio de la ya de por sí maratónica jornada que tuvo la Asamblea ayer. Imperó el sentido común: no lo dejaron terminar.

— La pregunta sobra: ¿por qué esperó Presidencia HASTA AYER? Nadie con dos dedos de frente puede explicárselo. Si huele a artimaña política de poco calibre es porque lo es. Venga entonces el resumen ejecutivo: el informe es deficiente, la extemporánea respuesta del Ejecutivo es poco convincente y la respuesta de la comisión al Ejecutivo (sí, enviaron una) ¡también! Lean por favor los documentos y díganme que estoy equivocado.

— No voy a extenderme más hablando del alcance de las recomendaciones del informe o haciéndoles el recuento de todo lo que pasó ayer en el Congreso. Lo primero, ya lo he abordado antes. Lo segundo, no vale la pena recordarlo. Lo que sí quiero pedirles es que aprovechemos todas las lecciones que nos deja este episodio para interesarnos más, involucrarnos más y... exigirles más.

— En dos semanas elegimos diputados y elegimos presidente. No importa en cual Dios crea o no crea usted, en su nombre le pido: elija responsablemente. Lo que vemos en el Congreso y lo que vemos en Zapote no es más que un espejo. Estoy seguro de que hasta hoy el reflejo nos tiene a todos insatisfechos. Ahora, que estamos a puertas de cumplir 200 años de vida independiente, es quizá un momento más que oportuno para empezar a cambiar eso. Pero tiene que importarnos. Y tenemos que ser capaces de escuchar. De reflexionar. Y de hacer un importante ejercicio de autocrítica. Estamos a tiempo.

 

​2.

Barbas en Remojo

Un ejercicio de transparencia...

El Barbas en Remojo de hoy iba a estar dedicado a las encuestas (recordarán que ayer hablé de los sondeos). El punto en el que quería profundizar, que me parece muy pero muy importante, es el papel clave que tienen las encuestas en la "construcción" (mejor: deconstrucción) de nuestra democracia. Ya mi buen amigo Francisco Robles se comprometió a escribir un artículo al respecto así que no hace falta que yo elabore mucho. Pueden darse una idea leyendo la frase que rescato del propio Robles aquí abajo en Palabras Prestadas.

Desde mi punto de vista este tema es mil veces más serio y determinante que "los sondeos desinforman y son irresponsables" (el entrecomillado no es peyorativo) pero considero que lo correcto es abordar este segundo a razón de que ayer decidí dejar de publicar sondeos sobre intención de voto.

Verán, el periodista Daniel Salazar extendió sus observaciones iniciales el día de ayer (tras mi Barbas en Remojo) y defendió dos puntos sólidos y claves A) No importa que las encuestas afecten la intención de voto porque tienen sustento científico y metodológico B) Las aplicaciones (como esta) que dicen tener fines académicos o didácticos (o de entretenimiento) aún y cuando expliquen que no pretenden pasar por encuestas o influir en la intención de voto no deberían de permitirse.

No necesito estar totalmente de acuerdo con Daniel para concluir que su punto de vista está bien argumentado y es de recibo: levanta una duda razonable. Inquieta mi base ética y con eso me basta; lo último que quiero es que al preguntarle a la gente que sigue mi espacio por quién va a votar se pueda interpretar o concluir que estoy haciendo algo irresponsable. Decidí entonces saltarme el paso de esperar la resolución del TSE y por mi propia cuenta no seguir preguntándoles por su intención de voto.

Evidentemente no fue una decisión sencilla. Hice una importante inversión económica adquiriendo la aplicación y tras los 28.000 votos de la semana pasada me preparaba para publicar hoy la segunda encuesta esperando resultados similares con la idea de invitar a quienes se acercaran a votar a suscribirse a mi lista de correos. Tengo 15.000 personas inscritas y cada una de ellas vale: son mi fuente de ingresos y la forma de hacer sostenible este proyecto. Podrán imaginar que tengo que aprovechar cada oportunidad que tengo para dar a conocer mi trabajo y sumar suscriptores pero definitivamente no me sentiría cómodo haciéndolo si mis compañeros periodistas consideran que un sondeo en mi página de Facebook es una amenaza para el proceso electoral. Y no, no digo eso con tono sarcástico: lo digo muy, muy en serio.

De todo este intercambio rescato muy especialmente la participación de Daniel. Podemos ver el fondo y la forma de maneras distintas pero ambos nos permitimos sacar lo mejor del intercambio y disfrutarlo siempre desde un espacio de respeto y apertura: nos escuchamos. Para mí eso es enriquecedor, especialmente tratándose de un colega tan joven. Él tiene su sesgo y su prejuicio, yo tengo los míos. Eso no nos impide conversar, desaprender y reaprender. Bien por eso.

Dicho todo esto: obviamente sí haré otros sondeos sobre otros temas. Hoy, por ejemplo, les voy a preguntar por el medio de comunicación en el que más confían. Si tienen dudas sobre la aplicación que estoy usando pueden consultar el sitio Polls For Pages.

Por cierto, hablando de encuestas este viernes a las 12:30 p.m., elmundo.cr dará a conocer los resultados de la nueva encuesta de OPol Consultores sobre intención de voto para Presidente de la República y 57 diputados. A esta hay que prestarle especial atención.

Por lo pronto ya La República publicó la más reciente de Demoscopía y bueno... trae buenas noticias para el bipartidismo y malas noticias para Juan Diego. Un dato interesante es que el primer lugar lo ocupan los indecisos con un 35,3%, seguidos por Toño con 16,7%, Piza con 14,7%, Juan Di con 12,4%, y el Dr Hernández 9,1% (yo de verdad no entiendo nada). Ahí luchando con el margen de error aparecen Otto Guevara, Carlos Alvarado y Fabricio Alvarado, peléandose un muy lejano quinto puesto.

Bonus track: Ayer se dio a conocer la más reciente encuesta de Unimer de la cual se desprenden las siguientes conclusiones: 1. 90% de los costarricenses consultados considera que esta Administración, no ha sido capaz de controlar y manejar el Gobierno. 2. El alto costo de vida (30%) y la corrupción (26%) son los principales problemas que enfrenta actualmente el país. 3. Casi 6 de cada 10 costarricenses consultados se siente pesimista con respecto al futuro del país.

3.

Palabras Prestadas

"Si creen que el informe de la comisión es bueno, no lo han leído completo".

— David Barrientos, periodista.

“En un país con tan poca educación política como Costa Rica las encuestas no solo deciden a qué partidos los bancos están dispuestos a prestar dinero, sino hoy también sobre cuáles partidos los medios de comunicación informan. Y así de a poco sepultamos la democracia”.

— Francisco Robles, politólogo.

“Stephanie muy rápido nada más... Tenés toda la razón, pero aquí hay que hacer una reforma política. Mientras siga siendo este juego maquiavelico de que el que tiene plata puede darse a conocer... ¿quién puede pautar en televisión en este país? ¡30 segundos 1 millón de colones! Eso mientras no censuren y tenga que ir a pelear a la corte. El tema del abstencionismo y es un aporte que voy a hacer, quien no tiene plata no puede pagar encuestas, quien no presenta una encuesta no recibe financiamiento. Eso es sucio para una democracia como la nuestra. Y ese abstencionismo lo vamos a poder arreglar el día que reformemos la política acá. Franjas electorales, que todos tengamos derechos según nuestra votación. Hoy en día, estamos viendo cómo un medio de comunicación privado está invitando solo a tres candidatos a un debate presidencial. Quienes tienen más dinero en Costa Rica envallan este país, pautan en televisión...”.

— Sergio Mena, candidato a la presidencia, Nueva Generación.

“Canal 13: invitados 13 candidatos al debate; 3 no presentes. Canal 7: candidatos invitados 3; los otros 10 ninguneados. Los mismos tres que no fueron al canal 13 De como medios como el 7 empobrecen la democracia al limitar la información según objetivos comerciales”.

— Luis Paulino Vargas, candidato a la vicepresidencia, Frente Amplio.

4.

Botonetas

— La Asociación Ciudadana Acceder y el Frente por los Derechos Igualitarios prepararon una guía sobre la opinión consultiva de la Corte IDH. En dos platos: este es el texto que todas y todos deberíamos de leer si todavía persisten dudas en torno al alcance de la respuesta que ofreció la Corte al Gobierno de Costa Rica la semana pasada.

— Bernarda es un chatbot que resume el perfil, plan de gobierno y partido de cada candidato. Pueden probar la aplicación en eleccionescr.com.

— La Asociación Latinoamericana de Planificadores Urbanos - Costa Rica invita al lanzamiento de los resultados de la evaluación: Los Planes de Gobierno a la Luz de la Nueva Agenda Urbana. El evento es abierto y se llevará a cabo en el vestíbulo del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos este lunes 22 de enero a las 6 p.m.

— La aplicación MiVotico nos ofrece ahorrarnos tiempo facilitándonos toda la información que necesitamos saber para ir a votar el 4 de febrero (número de elector, número de mesa y dirección del centro de votación).

— La mano derecha de Celso, Justo Pastor López, fue despedido. Más información en Semanario: Letrado de Celso Gamboa despedido por falta gravísima en caso del cemento chino.