Por Ever Vladimir Mata Flores – Estudiante de la carrera de Administración de Negocios

¿El ser humano está loco, es completamente irracional con algunos granos de racionalidad? (Muñoz, 2019). Comprender el funcionamiento de la economía es muy complejo, cada persona, economista o no, se hace su propio juicio de valor con respecto al tema; por ser un ámbito tan amplio, los modelos económicos son de gran ayuda. Los modelos económicos ayudan a comprender más fácilmente los fenómenos económicos a través de la simplificación de la realidad, y en esta ocasión se busca analizar la crítica de Robert Lucas al uso de la econometría para la elaboración de modelos económicos complejos. ¿Por qué no estaba de acuerdo? ¿Es aplicable a la realidad actual?

Algunos se preguntarán ¿qué es la econometría? Para fines de este artículo se define a la econometría como “un conjunto de supuestos lo bastante específicos y realistas que permitan aprovechar de la mejor manera los datos con que ofrecen” (Guajarati, 2010). Desde esta definición se puede comprender la postura de Lucas. Robert Lucas mencionaba que, desde un punto de vista racional, un modelo econométrico no era sostenible a largo plazo porque los cambios efectuados en el tiempo generaron un cambio en el comportamiento de los agentes, dejando obsoleto el modelo por enfocarse en los fenómenos que ocurren en el tiempo presente (Sánchez y Ochoa, 2005). Su experiencia se basaba en los estudios que él mismo había realizado sobre política económica, y mencionaba que, aunque los agentes económicos no conozcan la profundidad del modelo, sí comprenden su aplicación a la realidad, por lo tanto, buscarán acoplarse para obtener beneficios, y es ahí donde se distorsiona el modelo a largo plazo. Por lo tanto, para que un modelo econométrico sea funcional debe pasar desapercibido (Sánchez y Ochoa, 2005). Al analizar la crítica de Lucas es muy obvio de que él considera a los agentes como seres que toman decisiones irracionales, y en la actualidad los estudios están a su favor.

En el año 2017, Richard H. Thaler ganó el premio Nobel de la economía por sus investigaciones que demostraban que “las decisiones no siempre obedecen a criterios racionales, sino que también entran en juego variables psicológicas que las desvían de un comportamiento” (Maqueda, 2017). Además, en la actualidad, la mayoría de supuestos se basan en el hecho de que los agentes económicos no son agentes racionales, pero ¿por qué se tiene tanta fe en la econometría para darle sentido a los fenómenos económicos? Porque, aunque la econometría no es la explicación final, muchas veces es la más cercana. La econometría no debe considerarse como la absoluta verdad, porque se basa en muchas ramas como la estadística, o en muchas herramientas como la observación, que lo que hacen es darles soporte a las teorías o considerarlas inválidas por no ser apegadas a la realidad. En sus inicios probablemente la econometría era una técnica cuadrada, pero en la actualidad los modelos suelen estar sujetos a modificaciones que se acerquen más a la realidad.

 

MOXIE es el Canal de ULACIT (www.ulacit.ac.cr), producido por y para los estudiantes universitarios, en alianza con el medio periodístico independiente Delfino.cr, con el propósito de brindarles un espacio para generar y difundir sus ideas.  Se llama Moxie - que en inglés urbano significa tener la capacidad de enfrentar las dificultades con inteligencia, audacia y valentía - en honor a nuestros alumnos, cuyo “moxie” los caracteriza.

 

Referencias bibliográficas
• Guajarati, D. N. (2010). Econometría. México D.F: McGraw-hill.
• Maqueda, A. (09 de octubre de 2017). Richard H. Thaler, Premio Nobel de Economía 2017. |El País. Recuperado de https://elpais.com/economia/2017/10/09/actualidad/1507532364_821806.html
• Muñoz, J. M. (15 de enero de 2019). ¿El ser humano es un ser completamente irracional? Recuperado de https://eldigitalsur.com/articulos/humano-completamente-irracional/
• Sánchez Puerta, M. y Ochoa Galeano, M. M. (2005). Reflexiones sobre la importancia de la Crítica de Lucas. Ecos de Economía, 9(20), 117- 128.