Días atrás José Dengo compartió esta caricatura que ilustra la situación del Reino Unido:
De KAL para The Economist
Dengo escribió: “Una caricatura sobre #Brexit, pero que aplica a la perfección para CR. Diversos actores que se autodenominan ‘defensores del pueblo’, todos jalando para su saco”.
Poco después Michelle Chinchilla compartió un ameno tuit que, también desde el humor, ayuda a retratar lo que estamos atravesando: “Así es Twitter y la vida”. Acto seguido adjuntó dos comentarios sobre el desempeño de Francisco Rodríguez en el partido de Costa Rica contra Uruguay. Dos contactos que ambos seguimos, tuvieron una impresión totalmente opuesta de su aporte al partido.
Siguiendo con detenimiento las noticias de esta semana y la reacción de la opinión pública (léase lo que comenta la gente que sigue las noticias en redes sociales) es evidente que ambos tuits nos retratan. No es que el fenómeno sea nuevo, como sociedad, siempre tendremos distintos puntos de vista en torno a los eventos noticiosos que dan forma a la agenda mediática. Sin embargo, en las últimas semanas, estas diferencias se han visto cada vez más marcadas. El tema es que la agresividad que endosamos a nuestras diferencias sigue escalando y actuamos como si eso fuera normal o incluso deseable.
Esta situación me remite a un extracto de un especial de Dave Chappelle que me parece ya cité antes: “the media is trying to make us believe that the extremities amongst us are the norms. We can disagree, that’s fine. And most of us are keeping a cool head about this shit. You know what I mean? Americans generally respect one another’s beliefs, even if they don’t share those beliefs. I know I do”. En resumen, Chappelle nos pone como “monos” de un conflictivo circo orquestado por los medios de comunicación (y yo agregaría las redes sociales).
He reflexionado mucho en torno a este punto de vista y me parece que deja de lado nuestra propia responsabilidad en el baile. Es sencillo señalar el algoritmo de Facebook (yo lo he hecho con frecuencia) como responsable de esa elevada percepción que tenemos de que “la gente está más enojada que antes”. Es sabido que las redes privilegian el contenido que genera enojo porque el propio cerebro humano lo hace: reaccionamos de forma más “activa” cuando algo nos enoja o cuestiona nuestras creencias. Twitter es un caso de estudio a la medida.
Así las cosas me parece superficial y complaciente aquello de echarle la culpa a los medios (también lo hizo en su momento Facundo Cabral) como si la responsabilidad no fuera compartida. No estoy defendiendo el trabajo lamentable de muchos medios que en efecto parecieran diseñados para indisponer, enojar y polarizar. Estoy recordando que del otro lado estamos nosotros (como audiencia, pues) y que siempre tenemos la posibilidad de elegir. Un poco sobre esto procuré hablar al final del Café Para Tres del jueves.
Dice Alain de Botton que un esnob es una persona que toma una característica particular de otra y la reduce únicamente a eso. En redes todos somos esnobs. Como si nos regalaran una piñata por cada adjetivo de corte peyorativo que podamos digitar no nos lo pensamos dos segundos para reducir a alguien a chancletudo o facho dependiendo de su punto de vista en torno a la noticia de turno. Es célere, voraz, ese deseo de “etiquetar” y “recudir” a todo aquel que no esté de acuerdo con “mi punto de vista”. Lo entrecomillo porque pareciera que sin darnos cuenta pasa de ser “mi punto de vista” a “la razón”. Y qué seductora idea es esa de que mi punto de vista es, en efecto “la razón”. Y el que lo veo diferente... tome el insulto de turno para que lleve.
Nada avanza de ese modo. Nada. Pero en el fondo pareciera no importarnos. Nos entregamos de lleno a ese jueguito perverso de gritar, asumir y descalificar. ¿Honrar las palabras? Por favor: qué aburrido. Sin lugar a dudas lo que yo tengo que decir (especialmente si es un ataque) es más importante que el silencio. Somos entonces parte del problema: radicalizamos, condenamos, juzgamos, se nos mete un Stallone en modo Judge Dredd y de una prejuzgamos y condenamos sin reparo. Si de paso podemos meter a Hitler, Stalin y a Mussolini en la fórmula, tanto mejor.
Qué falta de perspectiva. Qué poca atención al debate, a la conversación, a la escucha, a la maravillosa capacidad de diálogo. ¿Nos sorprende cómo “dialogan” las autoridades? ¿Con qué autoridad moral? ¿A qué altura está nuestro “debate”? Breaking news: no muy allá. Precipitamos conclusiones a partir de un video del cual no tenemos contexto (detención en el aeropuerto de un hombre) pero nos enoja que Albino Vargas comparta hechos falsos sin reparo. ¿Entonces?
Ya es suficientemente complicado que tengamos tantos puntos de vista tan diversos en torno a cuál es el mejor camino a seguir para el país. Pero eso está bien, después de todo somos una democracia. El punto es que a partir de esas diferencias seamos capaces de progresar con el bien común como meta clara y definida. Pero, si en lugar de eso, nos entregamos a una competencia insensata por ver quién grita más fuerte y quién insulta más rápido... pues... ¿con qué cara nos sorprenden los comportamientos de los diputados, de los sindicalistas, de las autoridades... ?
Barbas en remojo. Podemos ayudar. Podemos aportar. Como dije en Café Para Tres, si usted tiene una posición a favor o en contra de la reforma que camina en el Congreso en torno al derecho a la huelga: ¿por qué no saca el tiempo para articular un buen texto defendiendo su punto de vista y explicando sus razones? Sería mucho más productivo que limitarse a descalificar a quien no lo comparte. Pero sí, requiere un poquito más de esfuerzo. Y ese esfuerzo adicional es, precisamente, lo que Costa Rica necesita de nosotros.
