La Sala Constitucional responsabiliza al Congreso por atraso en votos sobre matrimonio igualitario

— En declaraciones a radio Monumental, el magistrado aseguró que la Asamblea Legislativa era la responsable de que la Sala Constitucional no haya resuelto las acciones de inconstitucionalidad que tiene pendientes en unión de hecho y matrimonio igualitario.

Dato D+: En mayo  les habíamos reportado que la Sala Constitucional tiene pendiente desde el año 2013 una acción de inconstitucionalidad contra el artículo 242 del Código de Familia (el que establece las uniones de hecho entre hombre y mujer únicamente).

— ¿Por qué culpa el magistrado Salazar al Plenario por este atrasó? Según él, la Sala Constitucional no ha podido votar este tema porque tiene pendiente desde hace tres años el nombramiento de un magistrado propietario que venga a llenar el asiento dejado por Gilberth Armijo (que se pensionó en octubre del 2015).

— Textualmente, el magistrado dijo:

“Entonces resulta que si no podíamos conocer acciones porque había una vacante, ahora tenemos dos vacantes. Y entonces hago una intensa instancia al Congreso, al igual que reforme la Constitución Política y la ley proceda con el nombramiento de dos magistrados que urgen en la Sala Constitucional para poder conocer de dos acciones. Y aquí todo el mundo sabe que estoy hablando de las uniones de hecho y de los matrimonios igualitarios. El Congreso nos debe dos nombramientos y tenemos esas dos acciones desde hace casi cinco años y no se han podido votar. Entonces yo creo que aquí hay que hacer un llamado de atención”

— Sin embargo, al magistrado le hizo falta señalar algo en su declaración: ¡La fundamentación legal de su argumento! Hasta donde sabemos ni la Constitución ni la Ley Orgánica del Poder Judicial establecen prohibición alguna referente a los temas que pueden conocer los magistrados suplentes.

— El tema se las trae, recordemos que la semana pasada se supo que la Sala Constitucional se había reservado fallar sobre un recurso de amparo para que se reconociera un matrimonio homosexual, precisamente hasta que se resuelvan las acciones de inconstitucionalidad sobre el Código de Familia (sí, las que llevan 5 años esperando resolver).

Lea también: Una historia de Mandela para quienes manchan el Poder Judicial.

— Fuentes cercanas a Delfino.cr ya nos habían adelantado que el tema del matrimonio igualitario no sería conocido por la Sala hasta que estuvieran todos los propietarios debidamente designados así que la decisión de la Sala de la semana pasada y las declaraciones del magistrado Salazar ayer vienen a confirmar el desafortunado panorama y, una vez más —¡insistimos!—, a evidenciar la necesidad de que se reforme la forma en que elegimos a nuestros magistrados.

— ¿A qué le temen los magistrados? Se nos ocurre que A) los magistrados de la Sala Constitucional no quieren votar este tema por temor a que la forma en que voten afecte un futuro nombramiento o renovación o B) les preocupa que sea una votación dividida, con un voto de un suplente (ahora dos) “temporal” que luego no sea consecuente con la posición de los titulares eventualmente electos y que por ende un carnaval de incerteza jurídica o C) los suplentes no quieran resolver porque piensan que comprometería una eventual elección en un puesto titular...

— Cualquiera de estos escenarios, como excusa, es inaceptable. La Sala tiene el deber constitucional de conocer estos temas sin importar que la composición sea de propietarios o suplentes, la Constitución no hace esa distinción, ni les da la posibilidad de “evitar temas calientes” (¡ningún problema tuvieron para resolver pesca de arrastre!). Además, la sola idea de que estén ejerciendo justicia efectiva amarrados a futuros nombramientos es absolutamente escalofriante.

— La única diferencia entre un magistrado suplente y uno titular es su estabilidad. ¿Acaso no votaron un montón de magistrados suplentes para definir la sanción del presidente de la Corte Suprema Carlos Chinchilla? ¡Nada menos!

— Y ya que estamos rescatando el Caso Chinchilla valga la oportunidad para  señalar una vez más otra razón para modificar la forma en que elegimos a los magistrados... ¿cómo es posible que los magistrados suplentes de la Sala III hayan votado por la suerte de los titulares si su oportunidad de llegar a ser titulares depende precisamente de las personas a las que están juzgando? ¡Despertá Costa Rica!

— Razones sobran: todos tenemos claro que se debe modificar la forma en que se eligen los magistrados pero hasta que eso no suceda la Sala IV no puede esconderse detrás de la Asamblea para evitar su responsabilidad.

— No magistrado Salazar, la culpa de que esas acciones no se resuelvan no es de la Asamblea, es de ustedes que no han querido votarlas, ningún intento de desviar la atención a los nombramientos pendientes los va a eximir de su responsabilidad.

— Eso no exime a la Asamblea Legislativa anterior de haber legado una herencia despreciable de absoluta incompetencia. Nos cansamos de repetirles que tenían esos nombramientos pendientes y simple y sencillamente no hicieron por donde. Vergüenza y media.