El lunes 10 de julio el ministro de la Presidencia me recibió en Casa Presidencial.

Existen varios frentes abiertos en el tema de El Cementazo. Es uno de los casos más complejos de los últimos años y por eso la opinión pública ha pasado de la apatía a la confusión y de la confusión a la apatía sin terminar de entender qué está pasando, qué implica y quiénes están incriminados. Uno de esos "frentes" es el que ha visto enfrentados a Sergio Alfaro (ministro de la Presidencia tras la salida de Melvin Jiménez en abril del 2015) con Silvia Ulloa, directora de CRHoy.

Contexto: CRHoy ha dado a entender (entre otras cosas) que el ministro de la Presidencia solicitó al Banco de Costa Rica que financiara la importación del cemento chino. El ministro contestó la acusación vía Facebook. Esto indispuso a Ulloa. A partir de entonces ambas partes han publicado distintos textos sobre el tema. Alfaro, en particular, ha subido ya tres derechos de respuesta. 

Mi intención al conversar con el ministro iba más allá de aclarar el contenido de su intercambio con CRHoy (en este enlace les dejo los insumos y las referencias en PDF) así que aproveché para hacerle otras preguntas sobre el tema, en cuenta algunas que recibí de los lectores por Facebook. A continuación un extracto de nuestra conversación. En negrita e itálica, mis intervenciones.

Para los que andan cortos de tiempo he destacado en color azul las frases clave del intercambio.

***

¿Por qué el Ejecutivo ha decidido no involucrarse en el tema? El Presidente dice que no quiere enredar las cosas. Sin embargo, las cosas parecieran ya estar enredadas y él sigue siendo la cabeza de toda este organigrama. ¿Es esta la mejor posición que puede tomar el Ejecutivo? 

Vea, tal vez para en amplio explicar un poco el tema de los bancos, que es el que nos lleva aquí. Nosotros intervinimos en el tema de Bancrédito, pedimos una renuncia a toda su Junta Directiva pero porque el banco estaba en una situación donde lo que estaba en riesgo eran 435 mil millones de colones de diferentes entidades y del público... depositadas en un banco que no tenía mucha viabilidad y que enfrentaba la posibilidad de una intervención por parte de la SUGEF... que cerrara el banco y que le pusiera fin implicaba el congelamiento de todos esos fondos por muchos meses, ¿verdad? Entonces tratamos de intervenir, de ver si podíamos sacarlo adelante, finalmente no se pudo.

En este caso, estamos hablando de un crédito de un banco. Puede ser muy grande, pero es un crédito de un banco. Y por otro lado, en nuestro país las juntas directivas no aprueban créditos. Los créditos se aprueban en un comité de crédito formado en cada banco donde se efectúa todo el análisis de riesgo que hace el banco; es un proceso relativamente técnico, no hay mucho espacio a la apreciación. Y, ¿por qué no hay espacio a la apreciación? Porque ese crédito puede venir SUGEF a revisarlo, si fue bien otorgado, si no fue bien otorgado, si está mal evaluado el riesgo o está bien evaluado.

Y esto tiene que ver con un sistema de calificación de riesgos. En función del sistema de calificación de riesgos, el banco tiene que reservar o no reservar capital para darle soporte al crédito. Cuando a un banco le dicen, mire usted tiene aquí un deudor malo, y ese deudor malo debe un millón de dólares, el banco debe tomar de su capital un millón de dólares y reservarlo. Eso significa que el banco no puede prestar sobre ese millón de dólares de su capital. Y probablemente ese juego de intereses entre el interés del banco y la forma en que se otorga un crédito hace que el análisis de riesgos para tomar cualquier crédito normalmente sea un proceso fuerte. En ese análisis de riesgo entran también los análisis de garantías y demás. Entonces es un proceso muy técnico dentro del banco.

A las juntas directivas eso no les llega para aprobación. ¿Ok? Entonces lo que está pasando dentro de la junta directiva del Banco de Costa Rica no tiene que ver con la aprobación o no del crédito. Es un tema de análisis de riesgo que está haciendo la Junta Directiva sobre el crédito que se otorgó.

Entonces, ¿cuál es la justificación que existe para que desde el Ejecutivo intervengamos? Y de nuevo, ¿eso qué significa?

Intervenir una Junta implicaría por ejemplo destituir a sus miembros para sustituirlos. ¿A cuáles destituyo? ¿A todos? ¿O solo a unos? Y si sustituyo a unos, ¿con base en qué? Porque además tengo una ley, la Ley del Sistema Bancario Nacional, que dice que los directores tienen esta habilidad, o sea, no los puedo quitar salvo que haya un informe técnico de SUGEF que diga que por alguna razón violaron el esquema normativo y puedo removerlos. Si no, no los puedo remover forzosamente.

Entonces, en el caso de Bancrédito se les pidió la renuncia pero es que el caso de Bancrédito era un caso límite. En este creo que pedir la renuncia a los directores, me van a decir todos, ¿y por qué? ¿Cuál es la razón?

Yo como costarricense no estoy solicitando que el Ejecutivo se meta a echar directivos del BCR, que en efecto no viene al caso. Lo que veo es que las implicaciones de esto (y bueno... ya se extenderán cuando vayan al Congreso todas las personas que fueron invitadas) inevitablemente van a llegar hasta el Ejecutivo. 

Entonces, la preocupación mía es, ¿hasta dónde llegan esas implicaciones? Y, ¿será la mejor posición a nivel de Gobierno decir, lo que usted me acaba de decir, "en esto no nos metemos"? El tema va más allá de la directiva y del crédito como tal, ¿será la mejor decisión lavarse las manos?

Por ahora, hasta con la información que hay disponible al público que es un poco también la que nosotros podemos tener formalmente, tenemos un banco que tiene un proceso de crédito. Un banco que tiene una auditoría interna que revisa que esos procesos se hagan bien. Una junta directiva que está preguntándole a su administración si la cosa se hizo bien o no. Y por otro lado tenemos un supervisor externo que revisa que la administración de riesgos dentro de los bancos esté bien hecha.

Entonces, con la información que tenemos disponible en este momento no hay base para tomar una acción, digamos, intervencionista en el banco, ¿verdad? Y de hecho, si tomamos acción de intervención en este caso, ¿qué nos diría porque no se tomó con el caso de Yanber o en el caso de Casa Blanca, que salieron a la luz pública?

Son temas de créditos que se han descompuesto. Hasta el momento esos son créditos que se descompusieron de una forma. Hasta donde sabemos, este crédito no se ha descompuesto. El pagador, según lo que se ha publicado en la prensa, sigue pagando y por lo tanto no estamos todavía ni siquiera en el nivel de esos otros casos, ¿verdad?

Entonces, el sistema de controles propio de los bancos, debería funcionar antes de que el Ejecutivo tome una función. Salió en la prensa, con el caso de Bancrédito, para poner un paralelismo, antes de que el Ejecutivo pidiera su renuncia a los directores del banco, la SUGEF nos mandó una nota diciendo, miren señores, aquí está pasando un tema que pone en riesgo la estabilidad del sistema financiero nacional, y les ruego que tomen medidas inmediatas.

¿Tema que no está ni remotamente cerca de suceder en esto?

En esto, yo creo que el riesgo que implica ese crédito para el Banco de Costa Rica, ni siquiera tambealaría al banco, o sea, de ninguna forma. O sea, es un crédito muy grande para afuera pero cuando ves el universo del banco tampoco es un crédito que lo desbalancee.

Yo creo que hay sistemas de control suficientes a lo interno para poder, por lo menos por este momento, atender la situación tanto en la Junta Directiva pidiendo cuentas a su Administración, como su auditoría interna funcionando, y la parte que le toca a SUGEF.

¿Ya está moviéndose?

No lo sé, pero SUGEF tiene un seguimiento muy intensivo de todas las actividades financieras así que no me sorprendería que ya estuviera revisando.

Volviendo al mensaje del Presidente del jueves antepasado...  hay algo que el Presidente dice que hace mucho ruido, CRHoy lo desvirtúa después, porque él dice que este empresario Bolaños mencionó que le estaban haciendo mala fama. 

Don Luis Guillermo lo menciona de una forma, digamos, anecdótica, y a mi lectura inoportuna... CRHoy le da vuelta y da a entender que es por eso que se reúnen.

Está claro para cualquier persona que escuchó al Presidente que no es eso lo que dice, sin embargo, sí está dando a entender que desde entonces aquel hombre se sentía una víctima de una teoría de conspiración. 

Entonces, cuando el propio Ejecutivo dice ahora "no queremos enredar", ¿es oportuno haber presentado las cosas así desde ese momento? Porque hay una especie de defensa implícita del Presidente al empresario cuando dice eso.

No, por lo menos yo no veo una defensa al empresario, nosotros aquí no defendemos empresarios. Aquí hay un interés público que defender y ese es el que está primero. Lo que se puede enredar es que si nos ponemos en este momento a tratar de manipular de alguna forma lo que está pasando en la Junta Directiva del Banco de Costa Rica me parecería terrible, me parecería peor salida que el decir bueno, jueguen ustedes con los instrumentos que tienen de control, y háganlo ustedes con los instrumentos que tienen de control, que para eso están en el banco. Su función de directores es la de gobernar el banco. Y ese trabajo implica pedirle cuentas a la administración y la administración tiene que responder y dar cuentas, y si los esquemas de control, de nuevo la auditoría y SUGEF, hallan ineficiencias en lo que se hizo, debe haber acciones...

Estamos con eso claros. Pero entonces, ¿usted como Ministro de Presidencia no encuentra ni comprometedora ni desafortunada la valoración que hace el Presidente de las circunstancias del empresario?

Yo lo que digo es que el Presidente dijo lo que el empresario le dijo. No necesariamente valora que lo que el empresario le dijo, sea cierto.

CRHoy dice que usted ha estado envuelto en la polémica, por no haber rechazado las recomendaciones del BCR de financiar mediante créditos con dinero público la importación del cemento chino...  ¿Qué quieren decir con esto? ¿Cada banco estatal consulta con usted cada vez que pretende financiar una operación de este tipo? ¿Podría usted vetar dicha operación? ¿Cuál es el papel del Ministro de Presidencia y del Ejecutivo en este tipo de operaciones?

Vea, yo no sé si en administraciones anteriores aquí en la Casa Presidencial se aprobaban o se vetaban créditos: en esta no. En esta no, los directores y las entidades bancarias tienen una independencia alta sobre lo que hacen con su banco, para eso están ahí, para gobernar el banco. Y cómo funciona eso hacia adentro no es una cosa de resorte de la Presidencia. Aquí nadie viene a pedir crédito a la Casa Presidencial y pretender, primero, como me imputó CRHoy que yo había instruido que se aprobara el crédito…

¿Por omisión?

No, los primeros dos artículos de CRHoy dicen que yo ordené el crédito. ¿Verdad? De ahí mi reacción diciendo que CRHoy está mintiendo, aquí no se traen para aprobar nada de estas cosas, aquí no se viene a discutir cuál es la política crediticia de un banco o de otro. Tienen plena libertad para hacerlo, nosotros no nos metemos en los créditos que otorgan los bancos; ni los favorecemos, ni los perjudicamos, ni los evitamos. Cada banco tiene sus sistemas de control de cómo se hace este proceso.

¿Qué hace el Poder Ejecutivo? El Poder Ejecutivo hace políticas donde se favorecen determinadas acciones. Y esas políticas donde más inciden es más en el sistema de banca de desarrollo que en los bancos del estado. Y este ejemplo es perfecto. ¿Por qué? Porque nosotros estamos trabajando como Gobierno con todo el sector económico del gobierno el lanzamiento de una propuesta de relanzamiento económico, que finalmente se llamó Plan Impulso. Hace un par de años salió.

Un tema esencial era bajar las tasas de interés, ese era nuestro tema central en todo esto. Un esfuerzo por mejorar la eficiencia bancaria y bajar las tasas de interés.

Sin embargo, del lado del Banco de Costa Rica, el gerente tenía la tesis de que ese no era el camino adecuado para impulsar la economía, ¿verdad? Que la disminución de tasas de interés no era un factor crítico determinante sino que había que impulsar diferentes negocios. Cuando vinimos a conversar de este tema, él trajo cuatro ejemplos distintos en los que el banco podía meter un impulso a la economía sin necesidad de tocar sus tasas de crédito. Eso es el entorno de esa presentación de esos programas que el banco tenía para hacerlo, pero eran programas del banco, y lo que el señor gerente quería promover era una alternativa a lo que el gobierno estaba promoviendo.

¿La exdirectora del BCR (Paola Mora) estaba presente en esa reunión?

Creo que sí, que estaban los dos, la presidenta y el gerente.

Entonces, lo que estábamos hablando eran tasas de interés, ellos veían eso como una alternativa para que el Gobierno viera una alternativa al tema de tasas de interés, que finalmente no fue así y finalmente el Plan Impulso, lo que se terminó diciendo es que bajen las tasas de interés, se hicieron directrices para mejorar su eficiencia y con eso bajar el margen de intermediación financiera y por lo tanto lograr bajar las tasas de interés.

Y por otro lado, es lo que el Banco Central viene haciendo desde hace bastante tiempo. Bajamos tasa política monetaria, a puntos ínfimos con la finalidad de presionar a las tasas a la baja, para que la gente pagara menos intereses y tratar con ello de que el crédito productivo aumentara y con eso disparar un poco la economía.

Esa era la discusión, en eso estábamos. Aquí no estábamos analizando, cada banco que trajera cuáles propuestas, no eso no funciona así ni vienen aquí a probar nada ni que les validemos nada. De hecho, sería terriblemente ilegal que lo hicieran además de inapropiado, porque no tenemos por qué desde aquí hacerlo, y si tenemos políticas públicas determinadas de impulso económico, de foco de crédito y demás, los bancos tienen su chance de escoger, enfocar parte de su crédito de eso o no, dependiendo de su análisis interno de crédito, de cómo lo hacen.

Pensar que aquí vienen a aprobar créditos o no, como le digo, por lo menos en este gobierno no sucede, no sé si en el pasado.

Ottón Solís ha hablado de los pasos de un animal grande y corrupto. ¿Cuál es la lectura que se hace en el Ejecutivo de estas denuncias? Y, ¿qué dice el Presidente de las críticas que señalan a sus cercanos asesores dentro de la red de corrupción que se está tejiendo en este caso?

Yo lo que no he visto es a don Ottón decir quiénes son. Que hablemos, que le ponga nombres y apellidos para determinar la participación de cada uno en esto. Yo creo que se tejen muchos fantasmas y muchos supuestos pero con muy pocas pruebas, y así como este diario CRHoy se atreve a publicar una nota a decir que yo casi que ordené a que se hiciera un crédito, sin ninguna prueba de por medio, es más, teniendo en sus manos un acta del Banco de Costa Rica donde claramente se dice qué pasó, yo prefiero que no entremos en unos supuestos sino que se diga a quién está refiriéndose. Porque al final del día la danza de intereses que se observa en esto no están en un solo lado, sino que se ven en múltiples lados, pero bueno, de nuevo, no tenemos por lo menos desde el Ejecutivo pruebas que nos lleven a pensar de que uno u otro factor hayan tenido una participación que sea sancionable desde nuestro punto de vista y desde nuestras competencias. Y tampoco, por ejemplo, tenemos la información interna del crédito, la información bancaria del crédito, como para saber si lo que se actúo se actuó bien o mal. Yo creo que eso es un tema que de verdad está centrado en el banco, e incluso, de que salga del banco implicaría de una violación de la ley sobre el tema del secreto bancario. Por eso están ese montón de órganos de control interno, auditorías, sistemas internos de control de crédito, la Junta Directiva que puede pedir informes especiales y SUGEF por un lado, todos ellos con deber de guardar la confidencialidad de la información que está ahí para efectos bancarios pero revisando la legalidad de lo que haya actuado y no solo la legalidad sino también la corrección técnica del análisis que llevó al otorgamiento de ese crédito.

¿Cree usted que el tema del secreto bancario deja de alguna manera en indefensión a los miembros de la Junta Directiva ahora que van a ser llevados al Congreso a abordar el tema?

Yo creo que sin violar el secreto bancario los directores pueden no solo abordarlo sino ver qué están analizando y ojalá ya llevar informes técnicos de qué está pasando ahí dentro en ese crédito. Porque en eso sí hemos insistido desde aquí, queremos que se investigue todo, que se vea todo, no estamos por ocultar nada ni a nadie.

¿Fue Bolaños parte del grupo de empresarios que viajó con el Presidente a China hace un par de años?

No lo sé. No lo sé, no lo sé, yo no estaba. Yo ni siquiera estaba en el cargo cuando el Presidente fue a China. Pero podemos averiguar. Normalmente se hace una delegación de públicos y privados y esa delegación incluso se publica. [Posteriormente el despacho del ministro me confirmó que Juan Carlos Bolaños no viajó con el presidente].

La explicación del Ejecutivo de colaborar con el ingreso del cemento chino, digamos, a partir de la modificación de la ley y tal, fue abrir el mercado y ayudar a bajar los precios. ¿Se ha constatado que hayan bajado los precios en estos tres años desde el ingreso de la materia prima china? Y, una más complicada todavía, ¿puede usted dar fe de que el cemento chino ha sido importado de forma constante hasta el día de hoy?

Yo no ando haciendo estudios de mercado de cemento.

He visto algunos números en la prensa que me dicen que sí ha habido una disminución en el precio, pero no sé en qué magnitud.

No tengo tampoco datos sobre la frecuencia de importación y cómo se ha movido ese mercado.

Creo que el Gobierno sí actúo correctamente liberando una barrera comercial que no era necesaria y que podría dar oportunidad a mayores competidores en un mercado. Y eso beneficiar al final al consumidor que somos todos que de alguna u otra forma construimos en el país, nuestras casas, el gobierno que hace obra civil y demás.

Usted se refiere a la firma del decreto...

Sí, al decreto que liberó el plazo de fabricación. Que eso es al final lo que sí hizo el Gobierno. Creo que eso no es un beneficio directo a esta empresa. A final de cuentas, cualquiera que pueda importar cemento de otros lados podría hacerlo bajo esas reglas. Con la regla que existía antes básicamente era imposible.

¿Recomendó el Gobierno al señor Mario Barrenechea para el puesto de Gerente General del BCR? ¿Con qué fundamentos? ¿Qué seguimiento le ha dado el Gobierno a su gestión?

Yo no lo sé, yo no estaba aquí cuando eso sucedió, yo estaba en el INS cuando fue ese nombramiento. De hecho, don Mario era un asesor del INS en aquel momento, tenía un contrato que venía de la administración anterior y él era asesor en el Comité de Inversiones en el INS. Diay, me enteré porque él me dijo, mire me voy a ir, me voy para el Banco de Costa Rica y tal, pero ya había salido en prensa y todo. 

El seguimiento le toca a la Junta Directiva, que ve cuál es la función del Gerente y qué ha hecho. Todos los bancos tienen un esquema de evaluación y en ese esquema de evaluación ante quién se rinde cuentas es a la Junta Directiva y es la Junta Directiva quien analiza cómo se desempaña su capa gerencial y si lo hace bien o no. Con parámetros bastante objetivos. Hay un mecanismo de evaluación previamente diseñado en todos los bancos.

¿Qué lectura hace el Poder Ejecutivo del despido/renuncia de Paola Mora? ¿Existe algún precedente a nivel de banca estatal de un movimiento de esa naturaleza con un presidente de la entidad?

Yo no recuerdo así como un movimiento de ese tipo. Todos los años, eso sí, en los bancos del estado, todos los años cambian los presidentes, o por lo menos hay reelecciones. Las ha habido, ha habido cambios en el Banco Nacional, hubo cambios en el Banco Crédito y hubo cambios en el Banco de Costa Rica. Por lo menos ahorita, lo que pasa es que este, por una renuncia al cargo de Presidenta, no recuerdo una renuncia al cargo de presidente.

¿Y no hace ninguna lectura usted o el Ejecutivo del mensaje que puede estar enviando la Junta Directiva con este momento?

Es que si la Junta Directiva estuviera diciendo, mire, es que la estamos destituyendo porque usted cometió esta irregularidad que x,y,z pero tampoco la Junta Directiva ha dicho eso.

Aquí hemos visto muchas declaraciones en los medios y juicios externos a la Junta Directiva. De políticos, de periodistas, de editorialistas, de medios. Pero, si nos vamos a ver declaraciones de los propios directores del banco, pocas a casi nada, y ninguno me ha puntualizado de decir, mire, esta persona cometió estas irregularidades como para que uno pueda comenzar a decir, aquí hay algo que comenzar a ver, tampoco ha pasado eso.

¿No le llama la atención la amenaza de bomba? ¿La Fuerza Pública movilizándose alrededor del Banco de Costa Rica?

Diay, si aquí hacen una amenaza de bomba en la Casa Presidencial, y estamos usted y yo aquí sentados, por más importante que sea la entrevista, yo lo saco a usted de aquí porque no me la jugaría. Pero de ahí a afirmar que fue un plan macabro, tendría que tener un poquillo más de pruebas que eso.

En una Junta Directiva, cuando a uno le toca presidir una Junta Directiva, uno tiene que contar con el apoyo de la junta. Si en un momento determinado ya no lo está apoyando, quedarse en la posición es hacerle un daño al funcionamiento normal de la Junta. Tal vez es necesario hacerse a un lado para que la normalidad vuelva. Especialmente en estas juntas de los bancos, donde la Presidencia no es impuesta por el Ejecutivo, cosa distinta al resto de autónomas donde el Presidente Ejecutivo sí es nombrado desde el Consejo de Gobierno. Ahí no, ahí se nombran los directos y son entre ellos los que determinan quién es el presidente.

Di, un cambio de este tipo digamos que tampoco me resulta una catástrofe bancaria, ¿verdad? En el Banco Nacional tuvimos cambio de Presidente hace un año y medio, una cosa así, y vino una presidenta y tampoco pasó mayor cosa, porque están todos los directores más o menos en la misma posición; son iguales entre sí que se ponen en la posición de Presidente, pero el Presidente de un banco no tiene ningún privilegio distinto al del resto de directores. Cosa un poquillo distinta a las autónomas donde los presidentes son funcionarios a tiempo completo y tienen funciones específicas en la ley.

¿Hay alguna observación o comentario que usted quiera adicionar sobre el papel que usted ha tenido como Ministro de Presidencia o el Ejecutivo en torno a este caso? ¿Alguna aclaración que quiera aprovechar para hacer?

Preparamos un file, sobre todo con el intercambio con CRHoy.

Yo soy una persona muy respetuosa de lo que escriben los periodistas. Lo que a uno le podría parecer una tergiversación, para el periodista es una forma de entender lo que se dijo. Comenzar a hilar en eso es complicado porque es cuestionarle al periodista su capacidad de escribir lo que considera que sucede o que está observando.

Pero, en el caso de CRHoy no me quedó más que reaccionar porque considero que lo que se afirmó no tenía ningún sustento, además de no ser cierto, nada de lo que tenía el diario a mano lo podía llevar a concluir eso, ¿verdad? Entonces empezó por atribuirme que yo había instruido, para después decir que yo no me había opuesto, y que entonces eso implicaba que lo había aprobado por no haberme opuesto, lo cual es una lógica absolutamente impensable y absurda desde cierto punto de vista de análisis lógico.

Usted insiste en que no le correspondía aprobar ni desaprobar ese trámite.

No no, ni me correspondía, ni me toca, ni se hace. Y como le digo, en este Gobierno hacemos esas cosas, no me consta para atrás.

Pero lo cierto es que de ese intercambio, el periódico solo me publicó, como artículo de opinión el tercer derecho de respuesta que les mandé. Yo preparé aquí un archivo con toda esa información, tanto lo que dijo CRHoy como lo que dijimos entonces, para que lo tenga y valore.

Están publicados los derechos a respuesta en Facebook que fue el medio más libre por el que encontré que debía contestar, sabiendo que el derecho de respuesta directo al medio no necesariamente iba a ser publicado con la inmediatez que requiere, y entonces mi reacción fue esta y ahí está documentada.

Sobre el tema del cemento propiamente, aquí, en esta oficina es un tema que no hemos visto por ninguna de sus aristas. Por allá, en algún momento, la gente de Holcim vino a visitarme para hablarme de un Proyecto de Ley de un impuesto del 5% a los sacos de cemento, pero eso fue cuando estaba empezando la gestión, después no han vuelto a venir y pues esa es toda mi relación con el tema del cemento y creo que no hay más.

Lo que sí, digamos, angustia y no deja de preocupar un poco es esas libres afirmaciones que se hacen por muchas partes de que hay un grupo... pues que lo identifiquen, que digan quiénes son, que los señalen, que digan cómo participó cada uno y cómo desde la Casa Presidencial cobijamos esto. Que nos lo expliquen y no nada más lo lancen al aire como una especie más propia de la desinformación que de la realidad.